Апелляционное определение № 33-39376/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Клокотова Н.А. Дело 33-39376/2025

УИД 50RS0041-01-2024-003881-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-480/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Рузского районного суда Московской области от 30 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что приговором Рузского районного суда Московской области от 26.12.2023 ответчик признан виновным в совершении против нее преступления, <данные изъяты>. Преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму 41689 руб., причиненный ей моральный вред истец оценила в 50000 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Определением Рузского районного суда Московской области от 30 апреля 2025 г. производство по настоящему делу прекращено ввиду поступления сведений о смерти ответчика.

В частной жалобе истец ФИО1 с данным определением суда не согласна, полагала его незаконным и просила отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были заявлены требования к ответчику ФИО2, включающие требования о возмещении материального ущерба в сумме 41689 руб. и требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Из поступивших сведений из колонии, где ответчик отбывал наказание, следует, что ФИО2, <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты>, что подтверждается записью акта о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

В соответствии со ст.220 абз.7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку спорное обязательство ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий, не относится к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также непосредственно не связано с личностью наследодателя, а потому допускает правопреемство, оснований для прекращения производства по делу не имелось, и суду надлежало установить правопреемников ответчика и разрешить вопрос об их правопреемстве в рассматриваемом гражданском деле.

Вместе с тем, поскольку требования истицы о компенсации морального вреда носят личностный характер и не допускают правопреемства, производство по делу в этой части подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах определение Рузского районного суда Московской области от 30.04.2025 нельзя признать законным в части прекращения производства по гражданскому делу в части заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, и оно подлежит отмене в этой части, в остальной части это же определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда Московской области от 30 апреля 2025 года в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отменить, дело в этой части направить в Рузский районный суд Московской области для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Рузского районного суда Московской области от 30 апреля 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи