Решение № 2-3068/2025 2-3068/2025~М-2292/2025 М-2292/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-3068/2025

№ 2-3068/2025

УИД: 56RS0009-01-2025-003665-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Уют» о защите прав потребителей, в обоснование, указав, что 16.09.2024 года ФИО1, именуемая в дальнейшем «заказчик», заключила с ООО «УЮТ», именуемым в дальнейшем «исполнитель», договор на проектирование, составление дизайна, осуществление изготовления и передачу корпусной мебели, а именно - кухонный гарнитур в сроки, предусмотренные в договоре (п. 1.1). Согласно п. 2.1 договора общая цена заказа составляет 363000,00 руб., из них сумма выполнения работ составляет 18000,00 руб., цена изделия составляет 345000,00 руб. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме: 16.09.2024, в соответствии с п. 2.2.1 договора, произведена предоплата в размере 200000,00 руб., 16.10.2024 согласно п. 2.1.2 договора оплачена сумма в размере 125000,00 руб. и 12.12.2024 согласно п. 2.1.3 договора - 35075,00 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.09.2024, 16.10.2024 и от 12.12.2024. Положениями пункта 1.7 договора предусмотрено, что заключенный договор стороны относят к категории договоров купли-продажи. Однако заключенный договор не обладает признаками договора купли-продажи, поскольку разграничение договоров купли-продажи и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору купли-продажи - вещь, не имеющая индивидуальных особенностей, характеризуемая родовыми признаками. Толкование условий договора свидетельствует о заключении договора подряда, вне зависимости от его наименования и указания в договоре на заключение договора купли-продажи. В соответствии с п. 1.4 договора исполнитель принимает на себя обязательства передать заказчику изделие не позднее 55 (пятидесяти пяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком договора, бланков спецификации и эскиза, и поступления от заказчика обусловленной п. 2.2.1 предоплаты по договору, т.е. установленный срок передачи изделия 29.11.2024 года. Даты исполнения обязательства по передаче и монтажу мебели исполнителем неоднократно переносились. 24.12.2024 ответчиком было направлено истцу гарантийное письмо об исполнении обязательств по договору № 1384 от 16.09.2024 года в срок до 11.01.2025 года. В указанный срок ответчиком мебель поставлена не была. 18.01.2025 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией по поводу невыполнения им обязательств по доставке мебели. Фактически мебель передана истцу только 29.01.2025 года. Срок исполнения обязательства нарушен исполнителем на 60 дней (с 30.11.2024 по 28.01.2025). 12.12.2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение по договору № 1184 от 16 09.2024 года о выплате неустойки в соответствии с п. 6.4 договора в размере 2 925 рублей, однако также это обязательство исполнено не было.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Уют» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору в размере 208 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ и удовлетворения требования потребителя в размере 208 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расторгнуть договор на проектирование, составление дизайна, осуществление изготовления и передачу корпусной мебели № 1384 от 16.09.2024 года.

Истцы ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «УЮТ» в судебное заседание представителя не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно материалам дела, ООО «УЮТ» зарегистрировано по адресу: 460536, Оренбургская область, Оренбургский район, С.П. <данные изъяты>. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 25, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «УЮТ», так как он в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку мебели, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следует также учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

В силу п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 сентября 2024 года между ООО «УЮТ», в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 1384, согласно условиям которого, ООО «УЮТ» обязалось выполнить проектирование, составление дизайна, осуществить изготовление и передать в собственность ФИО1 корпусную мебель, а именно кухонный гарнитур (Изделие), в сроки предусмотренные в договоре, (пункт 1.1 договора), а ФИО1 обязалась принять данный товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В силу пункта 1.4 договора исполнитель принимает на себя обязательства передать заказчику Изделие не позднее 55 рабочих дней (до 29 ноября 2024 года) с момента подписания заказчиком договора, бланков спецификации и эскиза, и поступления от заказчика обусловленной п. 2.2.1 предоплаты по договору.

Согласно п. 2.1 договора общая цена заказа составляет 363000,00 руб., из них сумма выполнения работ составляет 18000,00 руб., цена изделия составляет 345000,00 руб. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме: 16.09.2024, в соответствии с п. 2.2.1 договора, произведена предоплата в размере 200000,00 руб., 16.10.2024 согласно п. 2.1.2 договора оплачена сумма в размере 125000,00 руб. и 12.12.2024 согласно п. 2.1.3 договора - 35075,00 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.09.2024, 16.10.2024 и от 12.12.2024.

Даты исполнения обязательства по передаче и монтажу мебели исполнителем неоднократно переносились.

24.12.2024 года ответчиком было направлено истцу гарантийное письмо об исполнении обязательств по договору № 1384 от 16.09.2024 года в срок до 11.01.2025 года. В указанный срок ответчиком мебель поставлена не была.

18.01.2025 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией по поводу невыполнения им обязательств по доставке мебели. Фактически мебель передана истцу только 29.01.2025 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УЮТ» осуществляет деятельность «47.59 Торговля розничная мебелью осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы.

Из п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ввиду неисполнения ответчиком условий договора подряда в установленный срок, ФИО1 обоснованно потребовала возврата стоимости товара и выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора, поскольку на ответчике лежала обязанность выполнить названные законные требования потребителя.

В соответствии со ст. 12, 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по договору подряда, а также свидетельствующих о том, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Из материалов дела следует, и данный факт не оспорен ответчиком, что, получив предоплату по договору, ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок по изготовлению и установке мебели.

Срок исполнения обязательства нарушен исполнителем на 60 дней (с 30.11.2024 года по 28.01.2025 года).

12.12.2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение по договору № 1184 от 16 09.2024 года о выплате неустойки в соответствии с п. 6.4 договора в размере 2 925 рублей, однако также это обязательство исполнено не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления лицом достоверных сведений предполагается в силу принципа добросовестности участников гражданского процесса, ответчик отказался от реализации права представления доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора и не предоставления истцу оплаченной по договору мебели с надлежащим качеством и в надлежащем количестве, а также невозврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 208 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Заявляя настоящие требования, стороной истца указывается, что неисполнением договора ему причинены нравственные страдания.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В этой связи судом учитывается, что ФИО1 моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в течение длительного времени.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу истца, а именно в размере 209 250 рублей, определенного из общей суммы удовлетворенных судом требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 555 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на проектирование, составление дизайна, осуществление изготовления и передачу корпусной мебели № 1384 от 16 сентября 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уют» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору в размере 208 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ и удовлетворения требования потребителя в размере 208 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 209 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 17 555 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья В.И. Копылова