Апелляционное определение № 33-1946/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД: 47RS0009-01-2023-002536-69;

в суде первой инстанции: № 2-752/2024;

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-1946/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономарева Т.А.,

рассмотрела гражданское дело № 2-752/2024 (УИД: 47RS0009-01-2023-002536-69) по частной жалобе представителя истца ФИО2 ича – адвоката Фоминых Е.М. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2025 года, которым отказано ФИО2 ичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-752/2024.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области, постановленным 27 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-752/2024 (УИД: 47RS0009-01-2023-002536-69), частично удовлетворены исковые требования ФИО2 ича, предъявленные к ФИО1 ичу о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, убытков, обязании возвратить детали, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, при этом суд первой инстанции возложил на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 шесть поршней, ранее демонтированных с автомобиля Мерседес Бенс, VIN W№, и отказал в удовлетворении остальной части искового заявления (том № – л.д.174 – 179).

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, первоначально по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 –ФИО3, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № – л.д.186 – 186-оборот) представила краткую апелляционную жалобу, в которой выражала несогласие с постановленным судебным актом (том № – л.д.183).

После чего определением судьи Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная ФИО2 оставлена без движения по причине несоответствия жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом подателю жалобы предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки (том № – л.д.195 – 196).

Во исполнение требований, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного документооборота (том № – л.д.8) представитель ФИО2 – ФИО3 представила мотивированную апелляционную жалобу (том № – л.д.2 – 5-оборот).

Определением судьи Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, убытков, обязании возвратить детали, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возвращена ее подателю, по мотиву отсутствия устранения недостатков, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.13 – 14).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № – л.д.29) ФИО2 представил апелляционную жалобу (том № – л.д. 31 – 34-оборот), сопровождавшуюся письменным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (том № – л.д.30 – 30-оборот).

Определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том № – л.д.140 - 141).

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, адвокат Фоминых К.М., которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ФИО2 в Ленинградском областном суде, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, поскольку при подаче представителем ФИО2 – адвокатом Фоминых Е.М. частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, просительная частной жалобы содержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, мотивированное несвоевременным получением копии обжалуемого определения.

Действуя в соответствии с частью 4 статьи 112, частью 7 статьи 321, частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя ФИО2 – адвоката Фоминых Е.М., содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из представленной частной жалобы, частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, поданная от имени ФИО2, составлена и подана адвокатом Фоминых Е.М. в отсутствие подтверждения полномочия данного лица для подписания и подачи частной жалобы, при этом в материалы дела представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право предоставлять адвокатом Фоминых Е.М. интересы ФИО2 в Ленинградском областном суде по гражданскому делу №, при этом доверенность, подтверждающая специальные полномочия адвоката Фоминых Е.М., в частности, полномочия по апелляционному обжалованию судебных актов, в материалах дела отсутствует.

В силу требований части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу частей 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

При таких обстоятельствах, адвокату для совершения распорядительных действий, специально оговоренных в статье 54 ГПК РФ, к числу которых относится обжалование судебного постановления, недостаточно ордера, ему необходима доверенность, в которой будет прямо и ясно закреплены полномочия адвоката как представителя лица, участвующего в деле, на обжалование судебного постановления.

Исходя из положений абзаца 1 части 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что: апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, когда частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, подана лицом, не имеющим на то полномочий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления частной жалобы представителя ФИО2 – адвоката Фоминых Е.М. на определение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения по существу, что сопряжено с необходимостью возращения дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь абзацем 1 части 3 статьи 322 статьей, пунктом 4 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

оставить гражданское дело № 2-752/2024 (УИД: 47RS0009-01-2023-002536-69) по частной жалобе представителя истца ФИО2 ича – адвоката Фоминых Е.М. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2025 года без апелляционного рассмотрения.

Возвратить гражданское дело № 2-752/2024 (УИД: 47RS0009-01-2023-002536-69) по частной жалобе представителя истца ФИО2 ича – адвоката Фоминых Е.М. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2025 года в Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья:

судья суда первой инстанции: Трудова Н.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2026 года