Апелляционное определение № 22-489/2026 от 8 апреля 2026 г.

39RS0004-01-2025-004527-25

председательствующий Сухомлинова Е.А. (дело № 1 – 28/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22-489/26

9 апреля 2026 года г. Калининград

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.,

судей Буданова А.М., Онищенко О.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Мартынова Д.Д.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Сорокина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сорокина В.А. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 23 января 2026 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в незаконной передаче 23 августа 2024 года через посредника ФИО1 денежных средств в сумме 13000 рублей лицам, выполняющим управленческие функции в ООО «<данные изъяты>», за заведомо незаконное, т.е. без фактического им прохождения врачебного осмотра, оформление медицинских документов об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья для работы на морском судне.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 себя виновным не признал.

В апелляционной жалобе защитник Сорокин В.А. полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Анализируя показания осужденного и свидетелей, указывает, что выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. осужденный не передавал деньги за оформление медицинских документов непосредственно в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, переданные деньги ФИО1. не могут являться коммерческим подкупом, поскольку полученные медицинские документы являлись поддельными, т.к. были изготовлены свидетелем ФИО3 Также указывает, что суд необоснованно сослался на показания ФИО2 на предварительном следствии, поскольку тот подписал их, не читая, а кроме того, при предъявлении обвинения находился в состоянии алкогольного опьянения и, соответственно, не мог понимать смысл совершаемых действий. В связи с чем просит ФИО2 оправдать.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Орешков И.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку умысел на коммерческий подкуп подтвержден показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО1., а доводы о нетрезвом состоянии при даче показаний на предварительном следствии не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, суд находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в коммерческом подкупе основан на совокупности доказательств, получивших правильную оценку в приговоре: показаниях свидетелей, изъятых документах, протоколах осмотра вещественных доказательств.

Версия осужденного, что переданные им ФИО1 посредством перевода на банковскую карту 23 августа 2024 года денежные средства в сумме 13000 рублей не являлись коммерческим подкупом, судом была проверена и опровергнута исследованными доказательствами.

Так, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что передал деньги ФИО1 за оформление требующихся для трудоустройства на морском судне именно официальных медицинских документов. В ходе предварительного следствия также дал показания (т.1 л.д.212), что он просил ФИО1. договориться с должностными лицами медицинской организации и оформить ему оригинальные медицинские документы о прохождении медицинской комиссии без его присутствия.

Свидетель ФИО1 в суде эти обстоятельства, а также свои показания на предварительном следствии (т.1л.д.188) о том, что ФИО2 просил его оформить оригинальные медицинские документы, т.е. являющиеся легальными и официальными, подтвердил.

Свидетель ФИО3. показал, что по просьбе ФИО1 на имя ФИО2 изготовил с помощью компьютерной программы, подложной печати и поддельных бланков медицинские документы о прохождении ФИО2 медицинской комиссии в ООО «<данные изъяты>».

Заместитель главного врача ООО «<данные изъяты>» ФИО11. показала, что ФИО1 ей неизвестен, а для врачебной комиссии необходима личная явка лица с прохождением обследований и осмотров.

Вопреки доводам защитника оснований для признания показаний свидетелей и ФИО2 на предварительном следствии недостоверными не усматривается, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другим исследованными доказательствами по делу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые бы свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Довод о нахождении ФИО2 в нетрезвом состоянии во время его допроса в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в связи с чем он не мог отдавать отчет своим действиям, является надуманным и объективными доказательствами не подтвержден.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу, что передача ФИО2 денег свидетелю ФИО1. была обусловлена именно подкупом должностных лиц специализированного учреждения в целях получения медицинских документов, требующихся для допуска к работе на судне.

Таким образом, действия осужденного по п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ квалифицированы судом правильно, поскольку ФИО2, передавая деньги ФИО1., осознавал, что оформляет медицинские документы в обход существующего порядка, т.е. без фактического прохождения врачебного осмотра, сдачи анализов и проведения иных медицинских исследований. При этом желал, чтобы эти документы были выданы только официально уполномоченной медицинской организацией.

При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные сведения о личности осужденного, семейное и материальное положение. В связи с чем назначенное судом наказание в виде штрафа в полной мере соответствует положениям ст.ст.43 и 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда Калининградской области от 23 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сорокина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

председательствующий

судьи