Приговор № 1-161/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-161/2024

Дело № 1-161/2024

УИД 44RS0002-01-2024-002641-22


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Кострома 10 июля 2024г.

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Киселёвой С.А., при помощнике судьи Савиной К.В., с участием государственного обвинителя Муляра В.В., обвиняемого ФИО1, защитника Отурина И.О., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 12.00 час. 31 мая 2024 г. по 14.01 час. 1 июня 2024 г., находясь у магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <...>, найдя ранее утраченную Б. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, решил похитить денежные средства с банковского счета Б. №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: ..., посредством оплаты вышеуказанной картой различных приобретаемых им товаров в различных магазинах гор. Костромы.

Реализуя задуманное, ФИО1, 1 июня 2024 г. при помощи вышеуказанной банковской карты воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, через терминал оплатил покупки товара безналичным способом, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Б., с банковского счета последнего в магазинах:

«Высшая Лига» по адресу: ..., около 14.01 час. - на сумму 281 руб.;

«Бристоль» по адресу: ..., около 14.28 час. - на сумму 129 руб. 88 коп.;

«Десяточка» по адресу: ..., павильон №, около 15.17 час. - на сумму 879 руб. 80 коп.;

«Бристоль» по адресу: ..., около 15.25 час. - на сумму 859 руб. 98 коп., около 15.27 час. - на сумму 114 руб. 98 коп., около 15.30 час. - на сумму 859 руб. 98 коп., около 15.40 час. - на сумму 911 руб. 96 коп.;

«Десяточка» по адресу: ... ..., павильон №, около 15.55 час. - на сумму 919 руб. 80 коп.

Таким образом, ФИО1 1 июня 2024 г. в вышеуказанный период времени, тайно похитил денежные средства в общей сумме 4 957 руб. 38 коп. с банковского счета №, принадлежащего Б причинив тем самым Б. материальный ущерб на общую сумму 4 957 руб. 38 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, а также доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 31 мая 2024 г. нашел карту Сбербанка на перекрестке .... 1 июня 2024 г. сначала купил сигареты за 281 руб., расплатившись бесконтактным способом чужой картой. Всего таким способом сделал покупки в трех магазинах «Высшая лига», «Бристоль» и «Десяточка» на общую сумму около 5000 руб. Приобретал продукты питания и спиртные напитки. При очередной попытке расплатиться карта оказалась заблокирована. Ущерб полностью возместил.

Потерпевший Б (с учетом устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) показал, что 1 июня 2024 г. в субботу в районе 16 час. увидел смс-сообщения о списаниях средств с его карты Сбербанка. Был за городом, вернулся около 18 час. Карту утерял примерно за неделю до этого, но думал, что она под сиденьем в каком-либо из его автомобилей. Не обнаружив карту, заблокировал её и сразу же сообщил в полицию о хищении. Примерно через 1,5 часа в тот же день написал заявление в ОП № 1 УМВД России по г.Костроме. Всего было списано около 5000 руб., все документы предоставлял следователю. При допросе пользовался мобильным приложением «Сбербанк онлайн» и смс-сообщениями, т.к. к карте была подключена услуга смс-оповещения, по ней можно было расплатиться бесконтактным способом. Ущерб ему полностью возмещен, с ФИО1 он примирился.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей из числа работников магазинов, каждый их которых показал, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых сохраняется на персональный компьютер. На кассах магазина установлены терминалы для оплаты товаров при помощи банковских карт, в том числе бесконтактным способом на сумму до 1 000 руб. В обязанности сотрудников магазина не входит поверка паспортных данных и сравнения их с данными банковских карт, которые покупатели предъявляют для оплаты товаров.

Так, свидетель О. - заместитель директора магазина «Высшая Лига» по адресу: ... – показала, что Она предоставляла сотрудникам полиции диск с видеозаписью за 1 июня 2024 г., который записывала сама и который был изъят в магазине в ходе осмотра места происшествия с ее участием 2 июня 2024 г. Время на видеозаписи спешит на 1 час вперед (покупка, совершенная в 14.00 час., отражается, как в 15.00 час.). Дата видеозаписи соответствует. Согласно имеющейся базы данных 1 июня 2024 г., кроме прочих операций, была совершена операция в 14.01 час. на сумму 281 руб. (л.д. 59-61)

Свидетель С. - директор магазина «Десяточка» по адресу: ..., ... ..., павильон №- показала, согласно имеющейся базы данных 1 июня 2024 г., кроме прочих операций, были совершены операции в 15.17 час. на сумму 879 руб. 80 коп., в 15.55 час. на сумму 919 руб. 80 коп. Видеозапись с камер видеонаблюдения магазина за 1 июня 2024 г. предоставить не может, так как она храниться не более 5 суток (л.д. 62-64).

Свидетель Р - администратор магазина «Бристоль» по адресу: ... – показала, что 1 июня 2024 г. были совершены операции в 14.28 час. на сумму 129 руб. 88 коп., в 15.25 час. на сумму 859 руб. 98 коп., в 15.27 час. на сумму 114 руб. 98 коп., в 15.30 час. на сумму 859 руб. 98 коп., в 15.40 час. на сумму 911 руб. 96 коп. Видеозапись за 1 июня 2024 г. не сохранилась, она храниться не более 9 суток (л.д. 65-67).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- иным документом: рапортом о поступлении в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Костроме по телефону сообщения о происшествии от 1 июня 2024 г. в 16.25 час. Б. сообщил, что недели три назад утерял карту «Сбербанк», а сейчас обнаружил, что с карты списывают деньги на ... магазине «Бристоль» (л.д. 3);

- иным документом: заявлением Б. от 1 июня 2024 г., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило кражу с его банковской карты (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении СПЗЛ ДЧ ОП-1 УВД России по г. Костроме по адресу: <...> был произведен осмотр с участием ФИО1, в ходе которого у ФИО1 была изъята банковская карта на имя Б №. Со слов ФИО1 данную банковскую карту он нашел, в последующем расплачивался в магазинах (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2024 г., в ходе которого осмотрено помещение магазина «Высшая Лига» по адресу: ..., с участием О изъят диск с записью с камер видеонаблюдения магазина за 1 июня 2024 г. (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 июня 2024 г., в ходе которого осмотрены ответы ПАО «Сбербанк», согласно которым на имя Б. открывалось 7 банковских карт, в том числе банковская карта ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытая в отделении банка №. Согласно выписке по банковской карте № 1 июня 2024 г. по банковскому счету Б. кроме прочих, были совершены операции на общую сумму 4 957 руб. 38 коп.; осмотрены справки об операциях на 4 листах формата А4, приобщенные Б., содержащие аналогичные сведения об операциях произведенных по банковскому счету № **** №, держателем которого является Б., всего согласно данным справкам по данному счету были совершены операции на сумму 4 957 руб. 38 коп.; осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Б №, изъятая в ходе ОМП от 2 июня 2024 г., на лицевой поверхности которой содержаться следующие обозначения: №. На оборотной поверхности содержится кроме всего прочего располагается значок «WI-FI» (л.д. 68-72);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12 июня 2024 г., в ходе которого просмотрена видеозапись от 1 июня 2024 г., изъятая в ходе ОМП от 2 июня 2024 г. в магазине «Высшая Лига» по адресу: .... В ходе осмотра содержащейся на данном диске видеозаписи установлено, что в 15.01 час. 1 июня 2024 г. мужчина (установлен, как ФИО1) совершает операцию по оплате товара банковской картой (л.д. 82-85).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного преступления.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основании названных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимым в суде не оспаривались.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», суд исключает, поскольку ФИО1 была совершена кража денежных средств Б с банковского счета. Похищенные денежные средства не подпадают под понятие электронных денежных средств, раскрытое в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Судом достоверно установлено, что ФИО1, найдя банковскую карту ПАО Сбербанк Б с функцией бесконтактной оплаты, осуществил 1 июня 2024 г. в различных магазинах Фабричного округа г.Костромы с использованием данной банковской карты бесконтактным способом покупки на общую сумму 4 957 руб. 38 коп., т.е. тайно их похитил с банковского счета Б

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает один.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения на л.д. 6-7, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, протокол проверки показаний на месте). Кроме того, ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, поведения подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, размер которого суд определяет также с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» и учитывает способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, мотивы, цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих свидетельствуют о более низкой степени его общественной опасности, поэтому суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Применяя уголовно-правовые последствия изменения категории преступления к ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшим, в связи с чем потерпевший Б. просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Поскольку подсудимый совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности освобождения его от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, освобожденного от наказания.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии.

Адвокату Отурину И.О. выплачено вознаграждение за осуществление защиты в ходе расследования уголовного дела в общей сумме 8833 руб. (л.д. 143). Адвокат Отурин И.О. участвовал в уголовном деле по назначению, об отказе от его услуг подсудимый не заявлял. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании подсудимый согласен с взысканием с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен. Процессуальные издержки на оказание юридической помощи в ходе расследования уголовного дела подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного А.М.АБ. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответы на запрос ПАО Сбербанк, справки об операциях, банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Б №, диск с видеозаписью, – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты в размере 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Киселёва