Апелляционное определение № 33-1336/2026 Ж-0503/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Шидлов Н.Н.

Гр. дело №33-1336/2026 (Ж-503/2026) (ап.инстанция)

№2-2320/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0014-02-2024-023529-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.А.

и судей Ушникова М.П., Марченко Е.В.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании права на получение возмещения, обязании выплатить возмещение – отказать»

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ППК «Фонд развития территорий» о признании за ним права, как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 37Б-2/9,15,19,30 от 01.06.2021 года, предусматривающего передачу жилого помещения, на получение возмещения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 ода № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и обязании ответчика выплатить такое возмещение за жилые помещения, приобретенные истцом по адресу: адрес, районный адрес, улица 2-х Борцов, 37 «Б»-2.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел право на квартиру на основании заключенного с ИП фио договора об уступке права требования № 37Б-2/19-30 от 14 декабря 2021 года по передаче квартир № 19, 30, расположенных по адресу адрес, ул. 2-х Борцов, 37 «Б» - 2. по договору участия в долевом строительстве. Решением Арбитражного суда адрес от 14 декабря 2021 года по делу № А33-24917/2021 ООО «ПСП» (застройщик) признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден фио. Требования ФИО2 включены Арбитражным судом адрес в реестр жилых помещений в полном объеме. ППК «ФРТ» было принято решение о финансировании мероприятий по выплате компенсаций участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства дома, расположенного по адресу: адрес, ул. 2-х Борцов, 37 «Б» - 2. Вместе с тем, из уведомления о рассмотрении обращения № 05-23/1-18789 от 13 сентября 2024 года, истец узнал, что ответчик отказал в выплате компенсации, несмотря на включение дольщика в реестр требований кредиторов ООО «ПСП» о передаче жилых помещений.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно положениям ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд), действующая в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью публично-правовой компании "Фонд развития территорий", основания и порядок использования его имущества, в том числе принятие решения о финансировании мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", детально регламентированы положениями указанного нормативно-правового акта и Правилами принятия решения Фондом о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона N 218, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 N 1192, которые носят императивный характер и являются для Фонда обязательными.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ предусмотрены следующие механизмы по восстановлению прав граждан с участием Фонда: (1) финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; (2) выплата возмещения гражданам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона N 218-ФЗ, выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона N 218-ФЗ физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Согласно ч. 17 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27 июня 2019 года, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.07.2021 между ИП фио и ФИО2 заключён договор денежного займа.

В соответствии с пункта 2.5 Договора займа, заемщик обязан в срок до 31 декабря 2021 года вернуть полученную сумму займа Займодавцу (заем в размере сумма с целевым назначением – для финансирования строительства многоквартирного жилого дома – адрес, ул. 2-х Борцов, 37 «Б» 2).

Из возражений ответчика следует, что 01.06.2021 между ООО «ПСП» (застройщик) и ООО «Керама плюс» (участник долевого строительства) заключен договор №37б-2/9, 15, 19, 30 об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в адрес, ул. 2-х Борцов, №37б-2. Предметом договоров являлось долевое участие участника в финансировании возведения данных многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0010104:5024, по адресу: адрес, ул. 2-х Борцов 37/б.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2021 г.

01.11.2021 г. между ООО «Керама Плюс и ИП фио заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в отношении помещений № 9, 15, 19, 30.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2021 г.

Также, 14 декабря 2021 года между ИП фио и истцом ФИО2 заключен договор об уступке права требования № 37Б-2/19-30, по которому истец приобрел право на квартиры № 19, 30.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2022 г.

Решением от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 14.12.2021) по делу № А33-24917-23/2021 ООО «ПСП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, сроком на один год. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ПСП» утвержден фио.

Требования ФИО2 включены Арбитражным судом адрес в реестр жилых помещений в полном объеме.

Требования ФИО2 о передаче жилых помещений – квартиры с условным номером 19 расположенной на 1 этаже во втором подъезде имеющая общую площадь 50, 67кв.м. состоящая из 2 комнат, расположенной по адресу: адрес, ул. 2-х Борцов, д.37 «Б» -2, цена квартиры по договору сумма; квартиры с условным номером 30 расположенной на 3 этаже во втором подъезде имеющая общую площадь 51,51 кв.м. состоящая из 2 комнат, расположенной по адресу: адрес, ул. 2-х Борцов, д.37 «Б» -2, цена квартиры по договору сумма, были включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ПСП», что подтверждается выписками из реестра требований кредиторов от 15.04.2024 № 2-ПСП-ТПА, от 15.04.2024 № 1-ПСП-ТПА.

ППК «Фонд защиты прав граждан – участников строительства» (с 01 января 2022 года - ППК «Фонд развития территорий») было принято решение о финансировании мероприятий по выплате компенсаций участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства дома, расположенного по адресу: адрес, ул. 2-х Борцов, 37 «Б» - 2.

24.10.2023 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 12302040023000007, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 сентября 2024 г. ответчик отказал истцу в выплате компенсации, что следует из уведомления о рассмотрении обращения № 05-23/1-18789.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 3, 13 ФЗ от 29.07.2017 №218 «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 17 ст. 13 Федерального закона 13 июля 2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 4, 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что ФИО2 приобрел права по передаче квартир № 19, 30 по договору участия в долевом строительстве (зарегистрирован 20 января 2022 года) после признания Арбитражным судом застройщика ООО «ПСП» несостоятельным (банкротом) (14 декабря 2021 года), суд пришел к выводу, что истец не приобрел право на получение возмещения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона № 218-ФЗ.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что на момент заключения договора он не мог знать о признании застройщика банкротом, поскольку указанное обстоятельство подлежало установлению им при проявлении должной степени осмотрительности, ожидаемой от разумного и добросовестного участника гражданского оборота; информация о введении процедуры банкротства в отношении застройщика является общедоступной, подлежит публикованию в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), и могла быть получена истцом из официальных источников до подписания договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу подлежит выплата компенсации, поскольку застройщик признан банкротом после заключения договора уступки права требования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом N 214-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор об уступке права требования участника долевого строительства также подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о заключении договора уступки до признания ответчика банкротом и об отсутствии в связи с этим оснований для отказа в выплате возмещения, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда о включении его в реестр требований кредиторов выводов суда об отказе в иске не опровергают, поскольку юридические основания для получения возмещения и включения в реестр кредиторов не являются идентичными, вопросы регулируются разными правовыми актами. При этом в тексте определения Арбитражного суда нет вывода о признании договоров заключенными ранее дня их регистрации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026 г.

Председательствующий:


Судьи: