Решение № 2-2232/2017 2-2232/2017~М-2044/2017 М-2044/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

16 ноября 2017 года дело № 2-2232

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Крупскому, АО СК «Чулпан» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району от 13.04.2016 ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2016 года видно, что ответчик, в тот день, управляя транспортным средством в нарушение п.9.10 ПДД РФ при движении не обеспечил безопасной дистанции, создав тем самым помеху автомобилю марки «***» гос. номер ***, от удара автомобиль «***» наехал на автомобиль «***» гос. номер ***. По вине ответчика автомобилю истца «***», в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинен существенный вред. Страховой компанией был определен эксперт для определения размера вреда, подлежащего компенсации ООО «Союз-Оценка». В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П», экспертным заключением №002.242 и №002.242.1 (доп) определена стоимость восстановительного ремонта, рассчитанный без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене в размере 384400 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов. В результате произошедшей аварии автомобиль принадлежащий истцу утратил возможность его эксплуатации и функциональность для передвижения на нем. В результате чего, 13.04.2016 года истец была вынуждена заключить договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ с ИП ФИО. к месту осмотра и предполагаемого ремонта автомобиля. Цена договора, уплаченная истцом 15000 руб. Сумма восстановительного ремонта предварительно составила свыше миллиона рублей. Истец перед началом предложила ответчику осуществить оплату работ и деталей. Ответчик от возмещения причиненных истцу убытков отказался. Истец вызвала ответчика для производства определения стоимости восстановительного и расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Для независимой экспертизы был определен ИП ФИО3. Ответчик не явился. Отчетом №8680 определена стоимость устранения дефектов, без учета износа в размере 1236619 руб. 72 коп. Расчетом №8680 определена величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 100750 руб. Истец обратилась в ООО «Форсаж-1» для производства ремонтных работ поврежденного транспортного средства. В соответствии с актом №ФС0003197 от 19.09.2016г. выполненные работы и израсходовано материалов на сумму 1127957 руб. Работы истцом оплачены в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 19.09.2016 года. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 743557 руб., превышающем выплату страховой компании, в сумме величины утраты товарной стоимости 100750 руб., расходы на транспортировку транспортного средства в размере 15000 руб., расходы на выплату эксперту в размере 6500 руб. и 1500 руб.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск признал частично.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 13 апреля 2016 года в 12 час.15 мин. на ул.Ленина возле дома №34 г.Альметьевск РТ ФИО2, управляя автомобилем *** гос. знак ***, в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ при движении не обеспечил безопасной дистанции, создав тем самым помеху автомашине марки *** гос. знак ***, от удара автомобиль *** наехала на автомашину *** гос. знак ***.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 13 апреля 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно отчету №8680 ИП ФИО3 в результате проведенного анализа и выполненных расчетов по состоянию на 04 июля 2016г.: стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна: 1119750 руб. 23 коп.; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна: 1236619 руб. 72 коп.; суммарная утрата товарной стоимости составит: 100750 руб.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта завил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта №280 ООО «Криминалистика» по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, эксперты пришли к выводу, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. знак ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13 апреля 2016 года, составляет: 444100 руб. с учетом износа; 497300 руб. без учета износа; размер утраты товарной стоимости автомобиля ***, гос. знак ***, в результате его повреждения в ДТП 13 апреля 2016 года, на дату повреждения, составляет 146250 руб.

При рассмотрении дела по существу установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика.

После обращения истца в страховую компанию, АО СК «Чулпан» произвел, осмотр поврежденного автомобиля, назначил независимую экспертизу и по результатам независимых экспертиз автомобиля, платежным поручением №12679 от 28.04.2016г истцу в счёт страховых выплат перечислил 248800руб. в последующем платежным поручением №13510 от 25.05.2016г истцу еще перечислил в счёт страховых выплат 135600руб. (л.д. 87.88)

Истец после получения заключения экспертизы выполненой ИП ФИО3 в которой было установлено рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 1119750,23руб. к АО СК « Чулпан» о доплате страховых выплат установленного лимитом не обратился, согласился с оплаченной суммой страховых выплат в размере 384400руб.

Исковые требования истца к ответчику ФИО2 суд считает подлежащим удовлетворению частично и за основу стоимости ущерба подлежащего возмещению брать заключение экспертизы проведенного ООО «Криминалистика» по назначению суда. Как установлено отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проведенного, ООО «Криминалистика» по назначению суда составляет без учета износа 497300руб. стоимость УТС составляет 146250руб.

С вычетом лимита страховых выплат 400000руб. с ответчика подлежит взысканию без учета износа включая УТС в размере 243550руб. (497300+147250-400000).

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд делает вывод о необходимости взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на транспортировку транспортного средства в размере 4327 руб. 50коп., расходы на выплату эксперту 2308руб.(6500+1500*28,85%), 5635,50руб в счёт возврата госпошлины.

Также полежат взысканию с ответчика в пользу, ООО «Криминалистика» стоимость проведенной по назначению суда экспертизы в размере 6491руб. 25коп., а оставшуюся часть в размере 16008руб.75 коп., подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Крупского в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 97300(девяноста семь тысяч триста)руб. 146250(сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят)руб. УТС, 4327(четыре тысячи триста двадцать семь)руб. 50коп. за услуги эвакуатора, 2308(две тысячи триста восемь) руб. затраты на оплату экспертизы, 5635(пять тысяч шестьсот тридцать пять)руб. 50коп. в счёт возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Криминалистика» 16008(шестнадцать тысяч восемь) руб.75коп. в счёт оплаты проведенной экспертизы.

Взыскать с Крупского в пользу ООО «Криминалистика» 6491(шесть тысяч четыреста девяноста один)руб. 25коп. в счёт оплаты проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: