Решение № 12-53/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-53/2019

дело № 12-53/2019


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиниятуллин Т.Б, с участием представителя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрев жалобу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> на определение об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым начальником ОГИБДД МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вышеприведенным определением, ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> обратилось с жалобой, указывая, что повреждённый участок газопровода, расположенный возле жилого дома по адресу РБ, <адрес>, является собственностью Общества. Считает, что в результате произошедшего ДТП был причинен ущерб имуществу ПАО «Газпром газораспределение Уфа», а именно, газопроводу низкого давления к 16-квартирному ж/дому по <адрес>, в селе Аскино. Также указывает, что не согласны в выводом о том, что «данное ДТП произошло вследствие низкого расположения газовой трубы над проезжей частью», при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ допущены процессуальные нарушения, а именно в преамбуле определения материалы по факту ДТП, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены начальником ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2, однако определение подписано инспектором ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 На основании изложенного, просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОГИБДД МВД России по <адрес>; обязать ОГИБДД МВД России по <адрес> возбудить дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и установить виновное лицо в совершении данного ДТП; привлечь ПАО «Газпром газораспределение Уфа» потерпевшей стороной по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при котором был поврежден участок газопровода, расположенный возле жилого дома по адресу РБ, <адрес>.

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считая определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, признав ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в данном ДТП потерпевшей стороной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

По смыслу приведенных норм привлечение к административной выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как усматривается из текста определения должностного лица, данные требования процессуального закона должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной и резолютивной части определения не имеется указание на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая правонарушение, в котором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, или иных лиц при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом ОГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Башкортостан выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения с учетом изложенных причин дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части определения не указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, также в водной части определения должностного лица рассмотрен материал по факту ДТП, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2, однако определение подписано инспектором ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Исходя из материалов дела установлено, что срок привлечения к административной ответственности, указанный в ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу, вынести законное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материалы дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле жилого дома по адресу: РБ, <адрес> - возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Жалобу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес> – удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.Б. Гиниятуллин