Апелляционное постановление № 22-44/2018 22-6470/2017 от 8 января 2018 г. по делу № 22-44/2018

Судья Ольховский С.С. Дело № 22- 44/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры Майер М.А.

Приморского края

Защитника – адвоката, представившего ФИО3

удостоверение № 2455 ордер №01 от 09.01.2018

Защитника – адвоката, представившего ФИО7

удостоверение № 1908 ордер №145 от 09.01.2018

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвокатов ФИО5 и ФИО6 в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвокатов ФИО5 и ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> края находится уголовное дело по обвинению ФИО2 Согласно представленным адвокатами ФИО5 и ФИО6 сведениям, ФИО2 выехал за переделы РФ в Израиль на лечение ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и последний был объявлен в розыск.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, и указано, что срок, на который подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – 2 месяца с момента фактического задержания.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <адрес> ФИО8 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым поставлено считать указанным исчисление срока заключение под стражу с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации (фактического пересечения государственной границы Российской Федерации) либо с момента фактического задержания ФИО2, сроком на два месяца.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО5 и ФИО6 в интересах подсудимого ФИО2 просят постановление суда изменить, и указать, что исчисление 2-х месячного срока заключения под стражу ФИО2 начинается с момента фактического задержания на территории иностранного государства, а не фактического пересечения им государственной границы РФ. В обосновании доводов сослались на положения п. 4 ч.10 ст.109 УПК РФ, согласно которого в срок содержания под стражей также засчитывается время, в течении которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст.460 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не установил.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство заместителя прокурора <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав стороны, исследовав все представленные материалы, суд пришел к правильному выводу, что исчисление срока заключения под стражу ФИО2 надлежит с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации (фактического пересечения государственной границы Российской Федерации) либо с момента фактического задержания сроком на два месяца.

При дачи разъяснений судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вышеназванного ходатайства, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства и правовые основания. Суд правильно разъяснил об исчислении срока содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания, которое соответствует требованиям закона только применительно к случаю его задержания на территории Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность возникшего у органа предварительного расследования подозрения о возможном нахождении обвиняемого за пределами России, в соответствии со ст. 460 УПК РФ, Российская Федерация может направить иностранному государству запрос о выдаче ей лица для уголовного преследования на основании международного договора с этим государством или письменного обязательства Генерального прокурора РФ выдавать в будущем на основании принципа взаимности этому государству лиц в соответствии с законодательством РФ.

При этом из положений части 5 указанной статьи следует, что к запросу о выдаче для уголовного преследования должна быть приложена заверенная копия постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу ч. 9 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Согласно п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, срок, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ, подлежит последующему зачету в срок содержания под стражей.

Таким образом, в случае задержания ФИО2 на территории иностранного государства под юрисдикцией РФ он будет находиться лишь с момента пересечения государственной границы России и передачи его правоохранительным органам Российской Федерации. Именно с этого момента начнется исчисление срока содержания обвиняемого под стражей по уголовно-процессуальному законодательству РФ и на ее территории. До указанного времени на территории иностранного государства ФИО2 будет содержаться под стражей в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства страны пребывания, а также нормами международных договоров.

Таким образом, указание суда об исчислении срока содержания ФИО2 под стражей с даты фактического задержания в случае его задержания на территории иностранного государства может повлечь необоснованное и преждевременное продление сроков предварительного следствия, в то время как обвиняемый еще не будет находиться в компетенции правоохранительных органов России. В свою очередь, исчисление срока содержания под стражей с даты фактического задержания в указанной ситуации может воспрепятствовать выдаче обвиняемого для уголовного преследования Российской Федерацией, а также стать препятствием для его содержания под стражей в учреждениях уголовно-исполнительной системы России после пересечения им государственной границы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ее авторов, в связи с чем, последняя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и объявления в розыск, с учетом внесения в него изменений апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев