Решение № 2-956/2020 2-956/2020~М-6965/2019 М-6965/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-956/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78RS0016-01-2019-007831-46 16 июля 2020 года

2-956/2020

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Тесленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании, денежной компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом на земельном участке, площадью 21982 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который является строительным адресом и передать истцом двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,38 кв.м., расположенную на № этаже, секция № условный №, строительные оси: №. Истцы обязательства исполнили, уплатили установленную договором цену, которая составила 4544629,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ при приеме квартиры были выявлены недостатки, составлена смотровая справка, в которой указаны замечания. При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дополнительные недостатки. Все, указанные в справке осмотра квартиры недостатки были устранены и ДД.ММ.ГГГГ они подписали акт приема-передачи квартиры. В связи с выявленными недостатками не смогли в определенный договором срок принять квартиру у ответчика, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка исполнения обязательств ответчиком. Просили взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость:

- в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59307,41 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- в пользу ФИО2 неустойку в размере 59307,41 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте которого надлежащим образом, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что при передаче истцам квартиры были выявлены строительные недостатки, на устранение которых потребовалось время, в связи с чем квартира истцам была передана с нарушением установленного договором срока, представили отзыв на иск, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить взыскиваемую неустойку.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом на земельном участке, площадью 21982 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами построить на земельном участке по указанному адресу многоквартирный жилой дом и передать истцам двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,38 кв.м., расположенную на № этаже, секция №, условный №, строительные оси: №

Истцы в предусмотренный договором срок внесли ответчику денежные средства, подлежавшие уплате за квартиру с характеристиками, предусмотренными договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами на сумму 4544629,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора передача объекта долевого строительства ответчиком осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома и готовности к передаче квартиры, в котором последний информировал истцов о необходимости принять квартиру в соответствии с разделом 7 договора.

Указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, и в связи с неудачной попыткой вручения, возвращено в адрес ответчика, что подтверждается почтовым идентификатором.

В соответствии с п. 7.3 договора истцы должны были приступить к приемке квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре истцами квартиры была составлена смотровая справка, в которой указаны замечания, подлежащие устранению застройщиком.

При повторном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истцами были указаны дополнительные замечания.

После устранения всех замечаний, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцам повторное уведомление о необходимости принять квартиру, и ДД.ММ.ГГГГ истцами была подписана смотровая справка без замечаний, акт приема-передачи квартиры подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Суд руководствуется положениями Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 названного закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта с указанием недостатков до подписания передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства предусмотрено ч. 5 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ

Обязанность застройщика устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства определена ч. 6 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В силу ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что квартира подлежит передаче истцам с отделочными работами, объем которых определен соглашением сторон, закрепленным в п. 2.3 договора участия в долевом строительстве.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку квартира, соответствующая условиям договора передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, то на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Заявленный истцами период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал, сослался на то, что заявленная истцами неустойка в несколько раз превышает возможный доход в случае размещения денежных средств в спорный период в кредитных организациях с учетом процентной ставки по кредитам, действующей на территории Российской Федерации, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры в соответствии с условиями договора, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О и сроков неисполнения обязательств (46 дней), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000,00 руб., взыскав неустойку в пользу каждого истца по 25000,00 руб.

При этом суд принимает во внимание, что строительство дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, в связи с чем, установленный договором срок передачи квартиры по уважительной причине не был соблюден.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (вопрос 2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6. Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Определение Верховного Суда РФ N 85-В09-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истцов на получение квартиры в установленный договором срок, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 6000,00 руб., по 3000,00 руб. в пользу каждого. Данная сумма определена с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд полагает взыскать штраф в размере 28000,00 руб., по 14000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2000,00 руб. (1700,00 руб. (требования имущественного характера) +300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020.

Судья Пазюченко И.Ж.