Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело №10-4/2018 Мировой судья судебного участка №7

Богородицкого судебного района

(Богородицкий район) Тульской области

Ершова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терёхиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

потерпевшего ФИО1

осужденного ФИО7,

защитника-адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 14 марта 2018 года, по которому

ФИО7, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства по месту фактического проживания по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заявленный ФИО1 гражданский иск удовлетворен частично, взыскана с ФИО7 в счет компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 60000 рублей. В остальной части потерпевшему ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

ФИО7 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им 08 апреля 2017 года в 18 часов 40 минут до 21 часа 00 минут возле <адрес>, где в ходе разговора с ФИО1 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, ФИО7 умышленно нанес ФИО1. удары кулаком в область правого глаза и ногой в область правого колена и лица, причинив потерпевшему причинены телесные повреждения в виде: ссадин и кровоподтеков на лице, ссадины на левом локтевом суставе, разрыва передней крестообразной связки колена, лоскутного разрыва медиального мениска с кровоизлиянием в полость, давностью до двух суток к моменту осмотра от 10.04.2017г., полученные от действиях тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью по механизму ударов и трения, которые в соответствие с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.08.2008г, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действия осужденного, размер и вид наказания, назначенного ФИО7, считает, что взысканная сумма морального вреда в размере 20000 рублей не соответствует принципу разумности и соразмерности причиненного ему преступлением вреда здоровью, поскольку длительное время не мог работать, нормально передвигаться, перенес несколько операций, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания. Обращает внимание на сложившуюся практику в судах Тульской области, а также на необоснованное, по его мнению, признание судом смягчающего наказание обстоятельства ФИО7 – нахождение на иждивении <данные изъяты>, поскольку законным представителем указанного <данные изъяты> ФИО7 не является. Просит приговор в отношении ФИО7 в части взыскания морального вреда отменить и вынести новый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Мачалин Д.И. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приговор в отношении ФИО7 в части гражданского иска изменить, увеличить размер компенсации морального вреда.

Осужденный ФИО7, адвокат Зуев М.М., в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что приговор мирового судьи в части взыскания с ФИО7 компенсации морального вреда в размере 20000 руб. считают законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции о доказанности вины и квалификации действий ФИО7 не оспаривали.

Государственный обвинитель Юрьева М.С. поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, полагала приговор мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 14 марта 2018 года в отношении ФИО7 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, квалификация действий осужденного, вид и размер назначенного наказания в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вывод суда о совершении ФИО7 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, среди которых показания потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2., специалиста ФИО3., судебно-медицинского эксперта ФИО4., письменными материалами, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз.

Допустимость, достоверность доказательств и достаточность их совокупности для признания ФИО7 виновным в совершении преступления сомнений не вызывают.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд выполнил требования ст.73 УПК РФ и правильно квалифицировал действия ФИО7 по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего более 21 дня.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья в качестве смягчающего наказания обстоятельства обоснованно учел фактическое нахождение на иждивении подсудимого <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака с ФИО5. (<данные изъяты>), справкой о состоянии здоровья ФИО6 (<данные изъяты>), выпиской из истории болезни ФИО6. (<данные изъяты>) и свидетельством о регистрации по месту пребывания (<данные изъяты>), из которых видно, что ФИО6 и ФИО7 зарегистрированы по одному адресу.

Каких-либо исключительных обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО7 положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст.ст.151,1099,1100, 1101 ГК РФ, которые привёл в приговоре, и обосновано признал, что преступлением потерпевшему ФИО1. был причинён моральный вред, который подлежит денежной компенсации с виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел обстоятельства дела, характер и степень причиненных повреждений, последствия вреда, причиненного здоровью потерпевшего, степень нравственных страданий, возраст потерпевшего, степень вины подсудимого, его материальное положение.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для изменения приговора в части гражданского иска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района Тульской области от 14 марта 2018 года в отношении ФИО7, в том числе по доводам, на которые ссылается потерпевший, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 14 марта 2018 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, либо представления, в Президиум Тульского областного суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья