Приговор № 1-520/2020 1-81/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-520/2020

Дело № 1-81/2021 (уголовное дело № 12001320051111050)

УИД 42RS0010-01-2020-003532-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск 24 марта 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска – Бахметьевой А.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката «Адвокатского кабинета ФИО3 город Киселевск Кемеровской области №» - ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

защитника - адвоката «Адвокатского кабинета ФИО4 г. Киселевск Кемеровской области №» – ФИО4, представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшей – В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

подсудимые ФИО1, ФИО2 в период времени с 20 часов 30 минут 13 июля 2020 года до 00 часов 31 минуты 14 июля 2020 года вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В. с банковского счета, оформленного на имя А. с причинением ущерба гражданину, а именно:

13 июля 2020 года около 20 часов 30 минут подсудимые ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно, находясь на территории <адрес>, имея в распоряжении банковскую карту «<данные изъяты>» № ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя А., и достоверно зная от неё пин-код, а также, что на указанном банковском счете находятся денежные средства, принадлежащие В., в результате внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, вступили в преступный сговор между собой, договорившись, что покупать продукты и спиртное, а также расплачиваться за приобретенный товар будет она, а ФИО2 будет упаковывать приобретенный товар, чтобы не вызывать подозрение у продавца, тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор между собой, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих В. с банковского счета, с причинением ущерба гражданину.

Во исполнение единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В. с банковского счета №, открытого на имя А., ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, прошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где с целью хищения денежных средств В. с банковского счета, открытого на имя А., согласно достигнутой ранее договоренности, умышленно из корыстных побуждений, выбрали интересующий их товар, который ФИО2 получил от продавца-кассира магазина, ФИО1 тут же, используя банковскую карту «<данные изъяты>» № ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя А., через платежный терминал, вводя при каждой оплате пин-код, оплатила в 5 приемов приобретенный ими товар: 13 июля 2020 года в 22 часа 26 минут в сумме 444 рубля; 13 июля 2020 года в 22 часа 31 минуту в сумме 762 рубля; 13 июля 2020 года в 22 часа 36 минут в сумме 766 рублей, 13 июля 2020 года в 23 часа 05 минут в сумме 124 рубля, 13 июля 2020 года в 23 часа 06 минут в сумме 63 рубля. Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованного, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя А., денежные средства на общую сумму 2159 рублей принадлежащие В..

В продолжение единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, прошли в магазин ИП «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета А., согласно достигнутой ранее договоренности, выбрали интересующий их товар, который ФИО2 получил от продавца-кассира магазина, ФИО1 тут же, используя банковскую карту «<данные изъяты>» № ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя А., через платежный терминал, вводя при каждой оплате пин-код, оплатила приобретенный товар 13 июля 2020 года в 22 часа 42 минуты в сумме 306 рублей. Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя А., денежные средства в сумме 306 рублей принадлежащие В..

В продолжение единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, прошли в магазин ИП «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета А., согласно достигнутой ранее договоренности, выбрали интересующий их товар, который ФИО2 получил от продавца-кассира магазина, ФИО1 тут же, используя банковскую карту «<данные изъяты>» № ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету №, открытому на имя А., через платежный терминал, вводя при каждой оплате пин-код, оплатила приобретенный товар 14 июля 2020 года в 00 часов 31 минуту в сумме 455 рублей. Тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя А., денежные средства в сумме 455 рублей принадлежащие В..

Таким образом, в период с 20 часов 30 минут 13 июля 2020 года до 00 часов 31 минуты 14 июля 2020 года ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой, используя банковскую карту «<данные изъяты>» № ПАО «Сбербанк» тайно похитили с банковского счета №, открытого на имя А., денежные средства на общую сумму 2920 рублей, принадлежащие В., причинив ущерб гражданину на общую сумму 2 920 рублей, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, данные ею показания в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой оглашены судом в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 118-122, т.2 л.д.59-64, т.2 л.д.122-126) из которых следует, что13 июля 2020 года в дневное время она пришла в гости к В.. В тот момент В. позвонил сожитель Ж. и сказал, что перевел ей деньги на счет банковской карты в сумме 4000 рублей. Они с В. пошли в магазин, где В. купила спиртное и закуску, затем они вернулись домой к В. и стали распивать спиртное. Через некоторое время к В. пришел ФИО2, чтобы попросить шуруповерт. Она и В. пригласили его в гости, он стал распивать с ними спиртное. Затем В. пригласила её и ФИО2 в гости к себе на дачу по <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. Она, ФИО2 и В. пошли к ней в дачный дом, расположенный по <адрес>. По дороге зашли в магазин, название не помнит, где В. купила спиртное. Около магазина В. дала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», ключи и телефон, чтобы она положила в свой карман, так как у В. не было карманов, и она боялась их потерять. Распоряжаться своим имуществом В. ей не разрешала. Они пришли в дом к В., где продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то они все вместе решили пойти еще за спиртным, но пошли не по дороге, а через огород. Денег на покупку спиртного ни у неё, ни у ФИО2 не было. Когда они шли к магазину через огороды, то В. упала, так как была сильно пьяна и сказала, что не пойдет дальше и попросила, чтобы она и ФИО2 купили ещё спиртного, после чего В. передала свою карту ПАО «Сбербанк» ФИО2, который пошел за спиртным один. Через некоторое время ФИО2 вернулся и сказал, что магазин закрыт и отдал ей банковскую карту В.. Банковскую карту В. она положила в карман. В вечернее время 13.07.2020 пришел сын В. - А., и они пошли домой, а она и ФИО2 пошли домой к его тетке С. на <адрес>. По дороге она увидела в своем кармане банковскую карту В. и поняла, что забыла ее отдать В.. Она показала ФИО2 банковскую карту, пояснив, что В. по дороге дала ей свою банковскую карту на сохранность, но карту она не вернула. В тот момент было около 21 час. 00 мин., она предложила ФИО2 воспользоваться банковской картой, приобрести спиртное и расплатиться за покупку банковской картой В.. Она понимала, что В. ни ей, ни ФИО2 не позволяла распоряжаться своей банковской картой, тем более расплачиваться ею в магазинах, что денежные средства со счета карты она и ФИО2 похитят, но ей хотелось выпить ещё спиртное. ФИО2 согласился совершить хищение денег В. с карты, рассчитавшись ею в магазине за покупки. Сколько денег находилось на счету карты, ни она, ни ФИО2 не знали, поэтому решили брать товар постепенно на небольшие суммы. Она и ФИО2 договорились между собой, о том, что ФИО2 будет складывать купленный товар, а она будет расплачиваться банковской картой за покупку. Сначала они пришли к магазину «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где купили бутылку коньячного напитка, подошли к кассе. Так как они не знали, сколько денег на счету карты, рассчитывались постепенно, брали покупки не все сразу. Она рассчиталась, вставив банковскую карту В. в терминал и введя пароль. Пароль она знала, так как ранее В. ей его называла. Затем она и ФИО2 купили еще 2 бутылки водки, пиво, сигареты, что еще, она уже не помнит и также расплатились банковской картой В., сколько всего они заплатили за покупки, она не помнит. С суммой ущерба 2920 рублей она полностью согласна. Затем они пошли домой к тетке ФИО2 – С., которая проживает по <адрес>, где продолжили распивать спиртное. На следующее утро она ушла домой, банковскую карту В. она не брала. Где в настоящее время находится банковская карта В., она не знает, но предполагает, что могла её утерять.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, данные им показания в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого оглашены судом в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 152-156, т.2 л.д.44-48, т.2 л.д.131-135) из которых следует, что 13 июля 2020 года около 15 часов он пришел домой к В., чтобы попросить шуруповерт, у В. дома находилась ФИО1, они пригласили его в гости, он вместе с ними стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного В. пригласила его и ФИО1 в гости к себе в дом, расположенный по <адрес>, чтобы там продолжить распивать спиртное, они с ФИО1 согласились. По дороге зашли в магазин, где В. дала ему свою банковскую карту «Сбербанк» и попросила купить спиртное, он расплачивался банковской картой, которую ему дала В. и сообщила пин-код, сумма покупки составляла чуть более 300 рублей, точную сумму он не помнит. Банковскую карту он сразу вернул В.. После чего они все вместе пошли в дом к В., где продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то В. дала ему свою банковскую карту и попросила сходить в магазин. Он пошел в магазин «<данные изъяты>», но магазин был закрыт, он вернулся в дом к В., и вернул ФИО5 карту. Около 23 час. 13.07.2020 за В. пришел ее сын – А.. ФИО1 и он пошли к его тетке – С., которая проживает по <адрес>, а В. с сыном пошли домой. По дороге ФИО1 предложила ему купить спиртное, и в тот же момент показала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», сказала, что это банковская карта В., пояснила, что она забыла отдать карту В.. Поскольку ему хотелось еще выпить, а денег на покупку спиртного не было, то он с ФИО1 договорился купить спиртное, за которое они планировали расплатиться деньгами, находящимися на банковской карте В.. Он знал, что данная банковская карта не принадлежит ФИО1, ему было известно, что ФИО1 данную банковскую карту взяла у В.. Так как он и ФИО1 не знали, какая сумма денежных средств находится на счету банковской карты, то он и ФИО1 договорились совершать покупки на небольшие суммы и расплачиваться банковской картой пока на ее счету не закончатся денежные средства. Он и ФИО1 договорились, что она будет расплачиваться картой, а он будет складывать купленный товар. Он вместе с ФИО1 пришли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где стали покупать спиртное и расплачиваться банковской картой, принадлежащей В.. Когда ФИО1 расплачивалась за покупки банковской картой, то он видел, что на ней была указана фамилия В.. Он понимал, что банковская карта принадлежит В., что она не разрешала расплачиваться её картой в магазине, что они совершают хищение. Он и ФИО1 приобрели спиртное за несколько раз и расплатились за покупки банковской картой, принадлежащей В.. Сколько всего они потратили денег, он не помнит, примерно около 3000 руб. Затем они пошли домой к С. на <адрес>, где продолжили распивать спиртное. На следующий день утром ФИО1 ушла, банковскую карту забрала с собой. С суммой причиненного ущерба 2920 рублей он полностью согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая С., в судебном заседании, а также будучи допрошенной в ходе предварительного расследования по делу, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д. 14-17) пояснила, что 13 июля 2020 года около 15 часов, она вместе со своей соседкой ФИО1 распивала спиртное у себя в квартире по <адрес>. Около 17 часов она и ФИО1 пошли к ней на дачу, расположенную по <адрес>. С собой она взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ее сына А.. На даче, она и ФИО1 продолжили распивать спиртное, затем к ней пришел сосед ФИО2, она была в сильном алкогольном опьянении. Около 20 час.30 мин. она, ФИО1 и ФИО2 пошли в магазин через огород, а не по дороге, она упала, и не пошла дальше. Она передала свою банковскую карту ФИО1, чтобы ФИО1 и ФИО2 сходили в магазин и купили сигарет, при этом она назвала пин-код карты. ФИО1 передала карту ФИО2 и попросила его сходить в магазин. Она еще раз сказала пин-код от карты ФИО2, и он ушел в магазин «<данные изъяты>», расположенный рядом с домом. Спустя несколько минут ФИО2 вернулся и сказал, что магазин закрыт. Они вернулись к ней на дачу, ФИО2 вернул ей банковскую карту. Она помнит, что карту положила на стол, расположенный в веранде дома. Около 21 час. 30 мин. к ней пришел сын А. и она с ним пошла домой, а ФИО2 и ФИО1 пошли в сторону района «<данные изъяты>» <адрес>. Дома сын стал спрашивать, где банковская карта, так как она в тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то сказала, что банковская карта у ФИО1. Утром 14.07.2020 сын зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что в вечернее время 13.07.2020 с банковской карты, выпущенной на его имя, были проведены следующие операции: 13.07.2020 в 18 час.26 мин. по московскому времени, в магазине «<данные изъяты>», была произведена покупка на сумму 444 рубля; 13.07.2020 в 18 час. 31 мин. по московскому времени в магазине «<данные изъяты>» была произведена покупка на сумму 762 рубля; 13.07.2020 в 18 час. 36 мин. по московскому времени, в магазине «<данные изъяты>» была произведена покупка на сумму 766 рублей; 13.07.2020 в 18 час. 42 мин. по московскому времени у <данные изъяты> была покупка на сумму 306 рублей; 13.07.2020 в 19 час. 05 мин. по московскому времени, в магазине «<данные изъяты>» была произведена покупка на сумму 124 рубля; 13.07.2020 в 19 час.06 мин. по московскому времени в магазине «<данные изъяты>» была произведена покупка на сумму 63 рубля; 13.07.2020 в 20 час.31 мин. по московскому времени у <данные изъяты> была произведена покупка на сумму 455 рублей. Она сразу же поняла, что банковской картой могли воспользоваться только ФИО1 или ФИО2, так как они знали пин-код от банковской карты. Она сразу в полицию обращаться не стала, так как хотела сама разобраться в сложившейся ситуации. 16.07.2020 она увидела ФИО1 и стала спрашивать, где ее банковская карта, ФИО1 пояснила, что у неё банковской карты нет, что она не помнит обстоятельства того вечера и не знает, где может находиться ФИО2. Всего с карты были похищены денежные средства на общую сумму 2920 рублей. В ходе предварительного расследования ФИО1 принесла ей извинения и возместила ущерб в сумме 1450 рублей.

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу, показания которого оглашены судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 20-22) пояснил, что 13 июля 2020 года около 20 часов 30 минут он пошел к матери, предположив, что она находится на даче, расположенной по <адрес>, так как ее дома не было. Когда он зашел в дом, то увидел, что там находятся его мать В., а так же ФИО2 и ФИО1, они распивали спиртное. Они с В. сразу же пошли домой, а ФИО2 и ФИО1 пошли в другую сторону. Придя домой, он стал спрашивать В., где его банковская карта, которую он в пользование передал В., и на которую ей переводил деньги ее сожитель. В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказала, что банковская карта находится у ФИО1. Утром он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что в вечернее время со счета банковской карты, выпущенной на его имя, были похищены денежные средства путем проведения операций через электронные системы, а именно расчета за товар в магазине: 13.07.2020 года, в 18 час. 26 мин. по московскому времени в магазине «<данные изъяты>» была совершена покупка на сумму 444 рублей, 13.07.2020 в 18 час. 31 мин. по московскому времени в магазине «<данные изъяты>» была совершена покупка на сумму 762 руб., 13.07.2020 в 18 час.36 мин. по московскому времени в магазине «<данные изъяты>» была совершена покупка на сумму 766 руб., 13.07.2020 в 18 час. 42 мин по московскому времени у <данные изъяты> была совершена покупка на сумму 306 руб., 13.07.2020 в 19 час. 05 мин. по московскому времени в магазине «<данные изъяты>» была совершена покупка на сумму 124 руб., 13.07.2020 в 19 час.06 мин. по московскому времени в магазине «<данные изъяты>» была совершена покупка на сумму 63 руб., 13.07.2020 в 20 час. 31 мин. по московскому времени у <данные изъяты> была покупка на сумму 455 рублей. В. ему рассказала, что банковской картой могли воспользоваться ФИО1 или ФИО2, так как они знали пин-код от карты. В. сразу в полицию обращаться не стала, так как хотела сама разобраться в сложившейся ситуации. 16.07.2020 со слов В. ему стало известно, что она увидела ФИО1, которая ей пояснила, что у нее банковской карты нет, и она не помнит обстоятельств того вечера и не знает, где может быть банковская карта.

Свидетель С., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (т.1л.д. 97-98) показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса пояснила, что ФИО2 ее двоюродный брат, охарактеризовать его может с положительной стороны. В вечернее время 13 июля 2020 года ФИО2 пришел к ней в гости вместе с ФИО1, они были в состоянии алкогольного опьянения, с собой они принесли спиртное и закуску. В ходе распития спиртного со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО1 и ФИО2 были в гостях у В., где распивали спиртное. Когда ФИО1 и ФИО2 пошли домой, то ФИО1 показала ФИО2 похищенную банковскую карту и предложила купить спиртное и расплатиться за покупку банковской картой В., на что ФИО2 согласился. После чего ФИО1 и ФИО2 пошли в магазин, где купили спиртное, и расплатились за покупку банковской картой, принадлежащей В.. Позже ФИО2 ей сам рассказал, что действительно 13.07.2020 он вместе с ФИО1 находился в гостях у В., где распивали спиртное. Когда они пошли домой, то ФИО6 показала ему банковскую карту В., и, предложила купить спиртное и расплатиться за покупку данной банковской картой, он на предложение согласился. В магазине они купили спиртное, сигареты и закуску и пришли к ней в гости.

Свидетель О., в судебном заседании, а также, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 95-96), показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса пояснила, что ФИО2 ее сын, охарактеризовать сына может с положительной стороны. В вечернее время 13.07.2020 она находилась в гостях у своей сестры С., которая проживает по <адрес>. Около 22 часов к С. пришел ФИО2 вместе со своей соседкой ФИО1, они находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесли спиртное, сигареты и закуску. В ходе распития спиртного со слов ФИО1 ей стало известно, что они с ФИО2 были в гостях у С., где распивали спиртное. Когда пошли домой, то она показала ФИО2 банковскую карту В. и предложила купить спиртное и расплатиться за покупку банковской картой, ФИО2 согласился на предложение. После чего ФИО1 и ФИО2 пошли в магазин, где купили спиртное, и расплатились за покупку банковской картой, принадлежащей В. Позже ФИО2 ей сам рассказал, что 13.07.2020 они с ФИО1 были в гостях у В., где распивали спиртное. Когда они пошли домой, то ФИО6 показала ему банковскую карту В. и предложила купить спиртное и расплатиться за покупку данной банковской картой, он согласился. В магазине они купили спиртное, сигареты и закуску и пришли к С. в гости.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Из протокола выемки от 11 сентября 2020 года (том № л.д.72-73) судом установлено, что у потерпевшей В. изъяты скриншоты справки операций за 13.07.2020; история операций по дебетовой карте на имя А. за период с 12.07.2020 по 15.07.2020.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 сентября 2020 года (том №1 л.д.74-77) установлено, что были осмотрены: скриншоты справок операций за 13.07.2020; история операций по дебетовой карте на имя А. за период с 12.07.2020 по 15.07.2020, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.86).

Из протокола проверки показаний на месте от 17.09.2020 с участием обвиняемого А. от 17 сентября 2020 года (том № 1л.д.99-105) судом установлено, что обвиняемый ФИО2 добровольно указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> и магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> и пояснил, что в вечернее время 13.07.2020 и ночное время 14.07.2020 он вместе с ФИО1 в данных магазинах расплачивался за покупки ранее похищенной банковской картой у В.. .

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемой ФИО1 от 17 сентября 2020 года (том № 1 л.д.107-111) следует, что обвиняемый ФИО2 и обвиняемая ФИО1 полностью подтвердили свои показания об обстоятельствах совершения преступления, противоречия отсутствуют.

Из расписки В. от 20.09.2020(том № 1 л.д.112) следует, что она от ФИО1 получила денежные средства в сумме 1460 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба.

Согласно заключению эксперта от 19 августа 2020 года (том №1 л.д.63-64) судом установлено, что у ФИО2 имеется <данные изъяты>.

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства суд считает, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении в период времени с 20 часов 30 минут 13 июля 2020 года до 00 часов 31 минуты 14 июля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковской карты <данные изъяты> № ПАО «Сбербанк», группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета №, открытого на имя А., денежных средств, принадлежащих потерпевшей С., на общую сумму 2920 рублей, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 (т.1 л.д. 152-156, т.2 л.д.44-48, т.2 л.д.131-135) судом установлено, что ФИО1 предложила ему купить спиртное, показала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», сказав, что она принадлежит В.. Поскольку им хотелось выпить, то они с ФИО1 договорились приобрести спиртное в магазине и рассчитаться за него банковской картой В. ему было известно, что ФИО1 данную банковскую карту взяла у В.. Он и ФИО1 договорились, что она будет расплачиваться картой, а он будет складывать купленный товар. Совместно с ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» приобрели спиртное, сигареты и рассчитались банковской картой В..

Из показаний подсудимой ФИО1 (т.1 л.д. 118-122, т.2 л.д.59-64, т.2 л.д.122-126) судом установлено, что она предложила ФИО7 воспользоваться банковской картой, которую она забыла отдать В., и рассчитаться ею в магазине и приобрести спиртное, ФИО2 на ее предложение согласился. В магазине « <данные изъяты>» они приобрели спиртное, сигареты, что еще не помнит, расплатились за покупку банковской картой В..

Указанные признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2 являются допустимыми доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, с соблюдением законных прав и интересов ФИО1, ФИО2, которые были допрошены в присутствии своих защитников, с разъяснением ФИО1, ФИО2 положений ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы допроса ФИО1 удостоверены ее личной подписью, подписью ее защитника. ФИО2 и его защитник также удостоверили протоколы допроса своей личной подписью.

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшей В., показаниями свидетелей А., С., О.изложенных в приговоре выше.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают и являются допустимым доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Все письменные доказательства, исследованные судом, и изложенные в приговоре суда выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2 потерпевшей и свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимых ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимым ФИО1, ФИО2 преступление, совершено иными лицами, у суда не имеется.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в установочной части приговора суда.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1, ФИО2 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом ФИО1, ФИО2 совершая хищение чужого имущества, действовали тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества и иных посторонних лиц.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел своею подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом. Судом установлено из показаний подсудимых ФИО1 (т.1 л.д. 118-122, т.2 л.д.59-64, т.2 л.д.122-126), ФИО2 (т.1 л.д. 152-156, т.2 л.д.44-48, т.2 л.д.131-135), что предварительный сговор на совершение кражи у них возник до начала действий, направленных на совершение хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей В., подсудимые ФИО2 и ФИО1 до начала совершения преступления договорились о распределении между собой ролей в целях осуществления преступного умысла, и действовали согласно заранее достигнутой договоренности между собой.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает, поскольку судом установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей В. произошло с банковской карты, на счету которой они находились.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 и действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, срок давности привлечения ФИО2, ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, его поведение во время судебного разбирательства, а также во время предварительного расследования по делу, учитывая заключение проведенной по делу судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 августа 2020 года в отношении ФИО2 (т. 1 л.д.63-64), суд считает, что в отношении инкриминируемого ему преступного деяния подсудимый ФИО2 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Подсудимая ФИО1 также подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 и подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие тяжких последствий по делу, учитывает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, принесение извинений потерпевшей В., которые ею приняты, и она не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимой ФИО1.

При определении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 проживает в городе <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства, работает без официального трудоустройства, характеризуется положительно участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризуется по месту жительства соседями, на учете в ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой ФИО1, суд считает, что ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Однако, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимой ФИО1, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на подсудимую ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации ряд обязанностей, способствующих ее исправлению.

Учитывая материальное положение подсудимой ФИО1, данные ее личности, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в виде штрафа, предусмотренные санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимой ФИО1 возможно не применять.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 преступления, его степень общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания подсудимой ФИО1, не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимой ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то при назначении наказания суд считает необходимым применить к подсудимой ФИО1 положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО2 суд учитывает признание подсудимым ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, его состояние здоровья, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает протокол проверки показаний на месте ФИО2, где он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие тяжких последствий по делу, оказание социально- бытовой помощи близкому родственнику - тетке, с которой он проживает.

При определении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 проживает в городе <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства, характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции по административному участку, положительно характеризуется по месту жительства соседями, положительно характеризовался по месту работы, на учете в ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО2, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа, предусмотренные санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд считает возможным не назначать, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его степень общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО2, не усматривает.

Поскольку в отношении подсудимого ФИО2 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, то при назначении наказания, суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО2 положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Избранная подсудимым ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии п. 5 ч.3 ст. 82 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу: скриншоты справок операций за 13.07.2020, история операций по дебетовой карте на имя А. за период с 12.07.2020 по 15.07.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле (л.д. 86).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Назначить ФИО2 наказание п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1, ФИО2 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скриншоты справок операций за 13.07.2020, история операций по дебетовой карте на имя А. за период с 12.07.2020 по 15.07.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий - С.А. Симонова.