Решение № 2-415/2024 2-415/2024(2-6446/2023;)~М-4958/2023 2-6446/2023 М-4958/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-415/2024

№ 2-415/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-005808-17


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего-судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Морозовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страхового возмещения, в размере 400000,00 рублей, неустойку за период с 08.03.2023 по 06.09.2023 в размере 350000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии, представление интересов на стадии АНО СОДФУ и составление искового заявления в размере 25000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств Форд Транзит, государственный регистрационный знак (№) и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак (№) (№), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство. 07.03.2023 в адрес истца от СПАО «Ингосстрах» направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения зафиксированные на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту в ООО Центр Финансовых услуг и консалтинга» с целью определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно экспертного заключения № 5486 установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.02.2023 с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак (№). 27.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 02.05.2023, однако ответа на претензию не последовало. 07.07.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 10.08.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение от отказе в удовлетворении требований потребителя. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Экспертно- правовое учреждение «регион Эксперт» от 03.08.2023 № У-23-73008/3020-007. В связи с чем, истец считает, что его права нарушены страховой компанией, выплата страхового возмещения не произведена, то за защитой своих нарушенных прав он был вынужден обратиться с заявленными требованиями всуд (т.д. 6-8, 216-223 том № 1).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.11.2023 (л.д. 213 том № 1) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.01.2024 (л.д. 228, том № 1), возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 62-64 том № 1).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Всоответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления наремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а занесоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки отсуммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему поконкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией вдобровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй12ЗаконаобОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере50% отразницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате поконкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком вдобровольном порядке до возбуждения дела всуде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) от 25.09.2020 (л.д. 48-49, том № 1).

19.02.2023 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств Форд Транзит, государственный регистрационный знак (№) и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается определением 36 ОВ № 218546 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.17, 143 том № 1)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО (№) (№), гражданская ответственности потерпевшего не была застрахована.

01.03.2023 истец обратился с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 64-66 том № 1)

СПАО «Ингосстрах» осмотрела поврежденный автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № 2397378 ( л.д. 72 оборот-74)

В целях определения обстоятельств причинения вреда транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО «Апэкс Групп». Согласно экспертному заключению № 2399608 от 07.03.2023 установлено, что с технической точки зрения, все повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№) не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 19.02.2023( л.д.74-79 том № 1).

В связи с чем, письмом исходящий номер 524-75-467495/23 от 07.03.2023 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем и не имеется правовых оснований для производства страховой выплаты ( л.д. 19 том № 1).

Истец обратился к независимому эксперту и согласно заключения эксперта № 5486 от 18.04.2023 выполненное ООО «Центр Финансовых Услуг и Консалтинга» установлено, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.02.2023 с участием транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак (№) ( л.д. 20-40).

27.04.2023 истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), вкотором просил ответчика осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000,00 рублей, приложив к претензии экспертное заключение № 5486 от 18.04.2023 выполненное ООО «Центр Финансовых Услуг и Консалтинга»( л.д. 20-40 том № 1 )

10.05.2023 СПАО «Тинькофф Страхование» письмом исходящий номер № 524-75-4674956/23 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным ранее ( л.д. 94 оборот том № 1)

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 10.08.2023 № У-23-73008/5010-015 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказал (л.д. 11-16, 110-112, 159-161 том № 1).

В обоснование решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 03.08.2023 № У-23-73008/3020-007, согласно которому установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.02.2023( л.д. 98-109, 162-173 том № 1).

На основании указанного заключения эксперта решением финансового уполномоченного от 03.08.2023 № № У-23-73008/3020-007 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения было отказано (л.д. 11-16, 110-112, 159-161 том № 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что несогласен с проведенной финансовым уполномоченным экспертным заключением на основании которого было вынесено решение финансового уполномоченного от 10.08.2023 № У-23-73008/5010-015 в подтверждении чего истцом представлено экспертное заключение № 5486 от 18.04.2023 выполненное ООО «Центр Финансовых Услуг и Консалтинга»( л.д. 20-40 том № 1).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2023 назначена автотехническая экспертиза( л.д.150 том № 1) проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 9116 от 12.01.2024 экспертом установлено:

По первому вопросу:

Комплекс повреждений автомобиля Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак <***> получен одномоментно, вследствие столкновения с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак А (№) при обстоятельствах ДТП, изложенных в административном материале.

По второму вопросу:

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Мерседес – Бенц, государственный регистрационный знак (№) учетом износа в соответствии с единой Методики составляет 435500,00 рублей ( л.д. 185206 том № 1)

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Со стороны представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы предоставив в суд рецензию № 2683266 от 22.02.2024 выполненное ООО «Апэкс Груп»

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку, эксперт ответил на все интересующие вопросы.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца получены в ДТП от 19.02.2023 является страховым случаем подоговору ОСАГО.

Истец направил страховщику заявление остраховом случае и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил наосмотр страховщику повреждённое врезультатеДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные нанего Законом обОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку после проведения судебной экспертизы установлено, что случай является страховым, то в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено втечение 21 календарных дней после получения 01.03.2023 заявления остраховом случае, то есть не позднее22.03.2023, однако ответчик 07.03.2023 отказал в выплате страхового возмещения, всвязи счем, потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 08.03.2023 по 06.09.2023 составляет 728000,00 (расчёт: 400000,00 ? 1% ? 182 =728000,00), но не более 400000,00 рублей, однако истец просит взыскать 350000,00 рублей.

Поскольку истец с досудебной претензией о взыскании неустойки к СПАО «Ингосстрах» не обращался, то во взыскании неустойки отказать.

Поскольку добровольно СПАО «Ингосстрах» неосуществило страховое возмещение внадлежащем размере, то с ответчика на основании пункта 3 статьи16.1 Закона обОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000,00 (расчёт: 400000,00? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» просило уменьшить размер штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (действия потерпевшего и страховщика, продолжительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО3 суд считает возможным определить сумму штрафа 70000,00 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит изследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя вразмере 65000,00 рублей, вобоснование которых представлены договор на оказании юридических услуг от 20.11.2023, заключённый с ФИО1 (л.д. 7-8 том № 2), расписка о получении денежных средств в размере 65000,00 рублей ( л.д. 6 том № 2).

Названными документами подтверждается, что ФИО3 понес следующие расходы: за представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 45000,00 рублей, а именно за участие в судебных заседания от 14.02.2024, 13.03.2024, 25.03.2024 по 15000,00 рублей за каждое судебное заседание, за составление уточненного искового заявления в размере 10000,00 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000,00 рублей ( л.д. 6 том № 2).

Также истец понес расходы в размере 25000,00 рублей, вобоснование которых представлены договор на оказании юридических услуг от 27.04.2023, заключённый с ФИО4 (л.д. 9-10 том № 2), расписка о получении денежных средств в размере 25000,00 рублей ( л.д. 11 том № 2).

Названными документами подтверждается, что ФИО3 понес следующие расходы: за составление досудебной претензии в адрес страховой компании в размере 5000,00 рублей, за представление интересов потребителя на стадии обращения в АНО СОДФУ с 07.07.2023 по 10.08.2023 в размере 10000,00 рублей, за составление искового заявления в размере 10000,00 рублей ( л.д. 11 том № 2).

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000,00 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета городского округа г.Воронежа в размере 8200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2024 года