Решение № 2А-1539/2019 2А-1539/2019~М-1359/2019 М-1359/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2А-1539/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года дело№ 2а-1539/2019

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Комиссии Главного управления государственного строительного надзора Московской области по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включению их в Реестр пострадавших граждан (далее – Комиссия) об отказе во включении ее в реестр пострадавших граждан (Протокол заседания Комиссии от (дата) №), оформленного уведомлением от (дата).

Требования мотивированы тем, что истец осуществила инвестирование денежных средств в строительство жилого дома по адресу: (адрес) в составе Жилого комплекса «Восточный», возводимого на земельном участке с видом разрешенного использования: для жилищного строительства, при этом вступила в ЖСК «Губернский» (ИНН7736627523, ОГРН1117746107544) с единственной целью получения квартиры для проживания в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес)

Ссылается на то, что правовым основанием для подписания договоров с участниками строительства являлся Договор купли-продажи будущей недвижимости № от (дата) заключенный между ЖСК «Губернский» и АО «СУ-155». В соответствии с условиями договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – IV квартал 2014.

Считает, что право требования ею – ФИО2 указанного жилого помещения подтверждается Договором об участии в ЖСК № от (дата) с последующими соглашениями о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК № от (дата) (Соглашение о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК № от (дата)., Соглашение о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК № от (дата)), что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от (дата).

Обязательства по оплате требуемых взносов ею – ФИО2 выполнены своевременно, надлежащим образом в полном объеме.

Считает, что таким образом ЖСК «Губернский» принял на себя обязательства по участию в инвестировании строительства указанного выше жилого дома.

Поясняет, что ЖСК «Губернский» был создан до даты применения изменений в ч. 3 ст. 110 ЖК РФ (ФЗ N349-ФЗ от 30.11.2011г.) и вправе привлекать денежные средства граждан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье при строительстве жилых домов, не выступая при этом в качестве застройщика. Застройщиком строительства многоквартирного жилого дома являлось АО «СУ-155».

Определением Арбитражного суда Московской области от (дата). по делу № в отношении АО «СУ-155» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от (дата). (резолютивная часть) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб». До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилых помещений застройщиком не выполнены.

(дата) Правительственная комиссия по экономическому развитию и интеграции одобрила предложенную Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ концепцию завершения строительства жилых объектов группы компаний «СУ-155» посредством участия в достройке объектов АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). Согласно принятой концепции строительство всех объектов группы компаний «СУ-155» должно было быть завершено не позднее конца 2018 года. С целью организации строительства объектов группы компаний «СУ-155», обеспечения контроля за его качеством и информирования участников строительства о выполнении застройщиками обязательств по передаче прав собственности на построенные квартиры, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) создано ООО «РК Строй». В декабре 2015 года в зону ответственности АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) передано 145 жилых объектов незавершенного строительства группы компаний «СУ-155» в 14 регионах России.

Протоколом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № от (дата) в соответствии с письмом заместителя Председателя Правительства Московской области ФИО4, о целесообразности передачи ЗАО «Стройпромавтоматика» (ИНН7705199395, ОГРН1027739678240) обязательств перед участниками строительства объектов ГК «СУ-155» в городском округе Звенигород, была одобрена передача объектов строительства в количестве 15 домов ЗАО «Стройпромавтоматика» с учетом принятия на себя обязательств предыдущего застройщика (АО «СУ-155»), а также строительства необходимой социальной инфраструктуры. Во исполнение указанного решения между АО «СУ-155» и ЗАО «Стройпромавтоматика» был подписан соответствующий Договор аренды земельных участков от (дата)., отражающий вопросы финансирования достройки объектов, графики строительства корпусов, проведение проектно-изыскательских мероприятий и передана необходимая исходно-разрешительная документация.

В настоящий момент права застройщика (ЗАО «Стройпромавтоматика») подтверждается Договором аренды земельных участков б/н от (дата), номер государственной регистрации №, дата регистрации (дата), Актом приема-передачи от (дата) земельных участков по договору аренды земельных участков от (дата). Собственником земельных участков является АО «СУ155». Между тем, на дату подачи настоящего административного искового заявления, решения Протокола № от (дата) по достройке объектов мкрн. «Восточный 2,3» в рамках концепции достройки объектов ГК «СУ-155» застройщиком ЗАО «Стройпромавтоматика» не исполняются. Графики строительства проекта при его переуступке ЗАО «Стройпромавтоматика» де-факто сдвинулись еще дальше сроков, обозначенных в графике санации под ведением АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), который располагал гарантированным финансированием. С момента принятия правительственной концепции введены в эксплуатацию только два объекта высокой степени готовности (корпуса No 15, 16) в октябре 2017 года.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР Московской области отказало административному истцу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденный Приказом Минстроя России N560/пр от 12.08.2016г., мотивируя это тем, что административный истец не соответствует одному из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, установленных п. 2 приложения N 1 к Приказу, а именно: привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина-участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось не на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г.

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) АО «СУ-155» по делу № в многочисленных определениях о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по данным строительным адресам описывается ситуация, при которой денежные средства по договору, стороной которого является заявитель, привлечены для строительства жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: (адрес) следовательно, данные отношения, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВерховногоСуда РФ 19.07.2017 г.), регулируются ФЗ No 214-ФЗ от 30.12.2004г. «С целью обеспечения единообразия правовых подходов 4 декабря 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Отдельные вопросы судебной практики освещались в периодических обзорах Верховного Суда Российской Федерации. Анализ рассмотренных дел свидетельствует о том, что правовые позиции, содержащиеся в обзорах, в целом учитываются судами при их разрешении. Принимая во внимание особое правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства, обусловленное их социальной значимостью, а также учитывая изменения, внесенные в ФЗ No 214-ФЗ от 30.12.2004г., Верховным Судом Российской Федерации подготовлен настоящий Обзор судебной практики.

Решение Главного управления государственного строительного надзора Московской области об отказе во включении административного истца в Реестр пострадавших граждан, учитывая, что административный истец включен в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) АО «СУ-155», тогда как права застройщика и земельные участки переданы ЗАО «Стройпромавтоматика», которое в договорно- правовых отношениях с гражданами, чьи денежные средства ранее привлечены структурами АО «СУ-155» - ЖСК «Губернский», таким целям не отвечает, что также не соответствует Концепции завершения строительства жилых объектов компаний «СУ-155», направленной на организацию работы по урегулированию обязательств перед дольщиками ГК СУ-155, основной задачей которого является создание условий для обеспечения достройки объектов и передачи квартир пострадавшим участникам строительства ГК СУ-155.

Таким образом, отказ во включении административного истца в Реестр пострадавших граждан нарушает предоставленное ему законом право быть включенным в этот реестр, поскольку, хоть ЗАО «Стройпромавтоматика» денежных средств граждан не привлекало, однако отсутствие финансирования и возобновления строительства объектов, не соответствует критериям обеспечения достройки объектов и передачи квартир клиентам СУ-155, лишает заявителя объёма государственной поддержки, наравне с лицами, включенными в реестр, что недопустимо.

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в ее отсутствии по имеющимся документам.

Представитель административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 г. №7-П и от 13.06.1996 г. №14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 4 и 7 ст.23 и п.5.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений, уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

На дату вынесения спорного Решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, ведение Реестра на территории Московской области возлагалось на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 г. №1049/45.

По делу установлено, что административный истец обжалуя решение Комиссии Главного управления государственного строительного надзора Московской области об отказе во включении ее в реестр пострадавших граждан (Протокол заседания Комиссии от (дата) №), оформленного уведомлением от (дата) ссылается на то, что она осуществила инвестирование денежных средств в строительство жилого дома по адресу: (адрес) в составе Жилого комплекса «Восточный», возводимого на земельном участке с видом разрешенного использования: для жилищного строительства, при этом вступила в ЖСК «Губернский» (ИНН7736627523, ОГРН1117746107544) с единственной целью получения квартиры для проживания в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес)

Административный истец считает, что право требования ею – ФИО2 указанного жилого помещения подтверждается Договором об участии в ЖСК № от (дата) с последующими соглашениями о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК № от (дата) (Соглашение о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК № от (дата)., Соглашение о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК № от (дата)), что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от (дата).

Между тем, ни договоров, ни доказательств того, что обязательства по оплате требуемых взносов ею – ФИО2 по указанным договорам выполнены своевременно, надлежащим образом в полном объеме, в деле не содержится.

Кроме того, в материалах дела содержатся иные сведения, а именно, то что ФИО2 осуществила инвестирование иного объекта: (адрес) имеющей проектные характеристики: 1 – комнатная квартира, расположена на № этаже, секция №, условный №, тип слева.

Согласно Приказа Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан", в редакции на момент возникновения спорных отношений, решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина (приложение N 1 к настоящим Правилам). К заявлению прилагаются следующие документы: копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору).

Между тем, оспаривая отказ о включении в реестр, истцом в доказательство своей позиции прикладывается другой договор об участии в ЖСК чем тот, что заявлен в иске, из чего невозможно сделать вывод какой именно договор истец считает соответствующим договору участия в долевом строительстве и подтверждающим возникновение правоотношений между ней и застройщиком и в отношении какого именно договора она оспаривает решение оформленное уведомлением от (дата).

В соответствии с заявленными требованиями истец указывает своей целью получение квартиры для проживания в многоквартирном жилом доме по адресу (адрес), в то время как из приложенного договора следует что ФИО2, в соответствии с договором об участии в ЖСК № от (дата) приобретала право требования на квартиру по адресу: (адрес), имеющей проектные характеристики: 1 – комнатная квартира, расположена на № этаже, секция №, условный №, тип слева.

Таким образом, из материалов дела прослеживается наличие двух договоров об участии в ЖСК, в то время как купивший несколько квартир в одном или нескольких объектах, может включиться в реестр только по одному из них, даже если все они признаны проблемными. Исходя из чего, невозможно сделать вывод, по какому из договоров ФИО2 включалась в реестр и получила отказ.

Кроме того, в материалах дела также отсутствует заявленный в иске но отсутствующий в деле и не представленный суду судебный акт о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика. В то время как к заявлению о включении в реестр копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, должна быть приложена, исходя из чего также невозможно сделать вывод в отношении какого именно объекта истцом обжалуется решение ответчика.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что правоотношения между ЖСК «Губернский» и ФИО2, возникшие на основании Договора об участии в ЖСК № от (дата) с последующими соглашениями о перемене лиц в Договоре об участии в № от (дата) (Соглашение о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК № от (дата)., Соглашение о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК № от (дата)) ничем не подтверждены.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым отказом во включении ее в реестр пострадавших граждан ФИО2 не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья С.К. Жарова