Решение № 2-5/2018 2-5/2018(2-884/2017;)~М-802/2017 2-884/2017 М-802/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-5/2018

Дело №2-5/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 6 июля 2018 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

установил:

27 апреля 2018 года ФИО9 обратился в суд с иском, требования которого уточнил в судебном заседании представитель, указывает, что ФИО9 является собственником 12/25 доли жилого дома и земельного участка № по переулку <адрес>. Вторым сособственником 13/25 домовладения является ответчик. Истец желает прекратить право общей долевой собственности путем выдела своей доли в имуществе: в жилом доме по сложившемуся порядку пользования, в земельном участке – в соответствии с идеальными долями в праве собственности по варианту № 1 заключения экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за уменьшение его доли в доме в размере 95 794 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что порядок пользования домом между собственниками сложился, вместе с тем соглашения о порядке пользования землей не было. Решение товарищеского суда от 02.10.1970 г. не считает допустимым доказательством установления порядка пользования землей между бывшими собственниками, поскольку товарищеские суды не полномочны были устанавливать порядок пользования землей. Кроме того, истец в собственности имеет автомобиль, который желает размещать в пределах домовладения, но земельного участка для этого не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании признала требования о раздела дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, вместе с тем, просила произвести раздел дома и земельного участка по сложившемуся порядку пользования, истец согласен выплатить компенсацию истцу за разницу долей. Пояснила, что порядок пользования земельным участком сложился еще между первыми собственниками дома, которые поставили ограждения, после чего каждый возводил свои постройки на своем участке, увеличивав свою долю в жилом доме, но не изменял порядок пользования землей. Утверждает, что ограждения стоят и в настоящее время, размер участков не менялся. Пояснила, что в случае раздела земельного участка по варианту 1, то на чужом участке окажутся возведенная им опора электропередач, колонка для воды, расстояние до ее входной двери составит 1 метр. Перенос элетроопоры и колонки потребует расходов и изготовления новых техусловий, что существенно нарушит ее права на сложившийся порядок пользования и собственности.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит 12/25 доли жилого дома и земельного участка площадью 585 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 7-9, 14). Ответчику ФИО10 принадлежит 13/25 доли этого же жилого дома и земельного участка (том 1 л.д. 29-31, 32, 33).

Согласно техническому паспорту от 25.05.2018, спорный объект недвижимости в настоящее время состоит из жилого дома лит. «А», пристройки лит. «а», пристройки лит. «а1», пристройки лит. «а2», летней кухни лит. «Б», навеса лит. «б», сарая лит. «В», уборной лит. «Г», уборной лит. «Д», летней кухни лит. «Е», летнего душа лит. «Ж», сарая лит. «З», навеса лит. «И».

Жилой дом лит. «А» общей площадью 93,1 кв.м. жилой площадью 34,5 кв.м. состоит из обособленных помещений:

первое: ванная 1-2 площадью 2,8 кв.м., жилая 1-3 площадью 5,8 кв.м., жилая 1-4 площадью 9,9 кв.м., передняя 1-5 площадью 8,3 кв.м., коридор I площадью 14,7 кв.м., всего общей площадью 41,5 кв.м., жилой площадью 15,7 кв.м.

второе: коридор 2-1 площадью 10,8 кв.м., кухня 2-2 площадью 6,9 кв.м., передняя 2-3 площадью 4,3 кв.м., жилая 2-4 площадью 7,6 кв.м., жилая 2-5 площадью 11,2 кв.м., ванная 2-6 площадью 4,5 кв.м., коридор II площадью 6,3 кв.м., всего общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м.(том 1 л.д. 48-57).

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности», суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 25.07.2017 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что возможны: один вариант раздела жилого дома с надворными постройками и сооружениями с учетом сложившегося порядка пользования; два варианта раздела земельного участка – с учетом долей сособственников (вариант 1) и с учетом сложившегося порядка пользования (вариант 2) (том 2 л.д. 3-40).

По варианту раздела жилого дома и надворных построек с незначительным отступлением от идеальных долей совладельцев, с учетом сложившегося порядка пользования, который не требует проведения каких-либо работ, предлагается выделить совладельцу ФИО9: в жилом доме литер «А» помещения № 1-2 (ванная) площадью 2,8 кв.м., № 1-3 (жилая) площадью 5,8 кв.м., № 1-4 (жилая) площадью 9,9 кв.м., №1-5 (передняя) площадью 8,3 кв.м., общей площадью 26,8 кв.м.; в пристройке литер «а2» помещение №1 - I (коридор) площадью 14,7 кв.м.; летнюю кухню литер «Б», навес литер «б», уборную литер «Г», мощение «II», калитку «1», ограждение «3», ограждение «4», 10,76 м ограждения «5», стоимостью 410 013,00 руб. Ответчику ФИО10 предлагается выделить: в жилом доме литер «А» помещения № 2-3 (передняя) площадью 4,3 кв.м., № 2-4 (жилая) площадью 7,6 кв.м., № 2-5 (жилая) площадью 11,2 кв.м., №2-6 (ванная) площадью 4,5 кв.м., общей площадью 27,6 кв.м.; в пристройке литер «а» помещение № 2-1 (коридор) площадью 10,8 кв.м., № 2-2 (кухня) площадью 6,9 кв.м., общей площадью 17,7 кв.м.; в пристройке литер «а1» помещение № 2-II (коридор) площадью 6,3 кв.м.; сарай литер «В», уборную литер «Д», летнюю кухню литер «Е», душ летний литер «Ж», сарай литер «З», навес литер «И», мощение «I», ворота «2», 17,44 м ограждения «5», ограждение «6», стоимостью 643 751 руб. Также экспертами установлено, размер доли в праве собственности истца уменьшается до 39\100, ответчика увеличивается до 61\100, а размер компенсации составляет 95 794 рублей.

С таким вариантом раздела жилого дома и надворных строений стороны согласны.

Что касается раздела земельного участка площадью 585 кв.м., суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4, считает возможным произвести его по варианту № 2 заключения эксперта (по сложившемуся порядку пользования), по которому истцу ФИО9 выделяется часть земельного участка площадью 174 кв.м., что составляет 30/100 доли; ответчику ФИО10 - часть земельного участка площадью 411 кв.м., что составляет 70/100 доли; размер компенсации за разницу стоимости долей в праве собственности на землю составляет 57 608 руб.

Принимая такое решение, суд учитывает, что между сторонами сложился именно такой порядок пользования земельным участком, причем он сложился еще между первоначальными сособственниками жилого дома, еще когда земля находилась в общем пользовании.

Из материалов инвентаризационного дела на спорное домовладение, исследованного в оригинале судом в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование ФИО1 для строительства и обслуживания жилого дома (л.инв.д.56-59), право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО1 в декабре 1955 года (л.инв.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал 1\4 долю жилого дома ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся 3\4 доли продал ФИО3 (л.инв.д. 64-65, 67-68), ДД.ММ.ГГГГ 1\4 долю дома приобрела у ФИО2 – ФИО4 (л.инв.д. 73-74). Далее сособственники возводили подсобные помещения, пристройки, в 1962 году ФИО11 достроила жилую комнату (л.инв.д. 78), в апреле 1965 составлен акт порядка пользования жилым домом (л.инв.д. 79), произведен перерасчет долей в собственности сособственников по 1\2 (л.инв.д. 80, 85, 86,87). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1\2 долю дома по договору дарения перешло от ФИО3 к ФИО5 (л.инв.д. 91). В мае 1970 между сособственниками дома ФИО4 и ФИО5 возник спор о порядке пользования земельным участком, техник БТИ по заданию народного суда г. Джанкой определила границы пользования земельным участком и по сложившемуся порядку пользования, и предложила второй вариант: 319 кв.м. ФИО5, 219 кв.м. ФИО4 (л.инв.д.96, 93-95).

В материалах инвентаризационного дела отсутствует, но у ответчика имеется решение товарищеского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден порядок пользования земельным участком между ФИО4 и ФИО5 по варианту № 1, предложенному техником БТИ, т.е. по сложившемуся порядку пользования. Оригинал этого решения товарищеского суда суд обозревал в судебном заседании.

Данные инвентаризационного дела свидетельствуют о том, что сособственники каждый по 1\2 доле жилого дома, которые в 1970 году определяли порядок пользования земельным участком, продолжали улучшать свои жилищные условия путем возведения строений, что повлекло за собой перерасчет долей в праве собственности на дом: на 13\25 ФИО5 (л.инв.д. 106), на 12\25 ФИО4.(л.инв.д. 107). После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 собственником 12\25 доли стала ФИО6 (л.инв.д. 132-133), определен порядок пользования жилым домом (л.инв.д. 134). ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи право собственности на 12\25 доли приобрел ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 собственником 13\25 доли дома стал ФИО10

Более никаких документов, свидетельствующих о каких-либо изменениях в сложившийся в 1970 году порядок пользования земельным участком, инвентаризационное дело не содержит, стороны такие документы не предоставили.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ответчик ФИО10, получив по наследству долю жилого дома после ФИО5, при жизни которой в 1970 году сложился, был утвержден и больше не менялся порядок пользования земельным участком, имеет право на получение в собственность в порядке раздела часть земельного участка, большего, чем принадлежащая ему доля в праве на него, но, соответствующую сложившемуся более 40 лет назад порядку пользования.

Суд считает, что такой вариант раздела земельного участка (по сложившемуся порядку) сохранит права ФИО10 на земельный участок, которым с 1970 года (40 лет) пользовались члены его семьи и он сам, на котором установлены его колонка и опора электросети, не нарушит прав истца ФИО9, который, став собственником части дома и земельного участка в 2008 году, вопрос об изменении порядка пользования не ставил, в доме не проживал, земельным участком не пользовался.

То обстоятельство, что в настоящее время истец желает проживать в доме, производит там ремонт и желает оставлять свое транспортное средство непосредственно во дворе дома, для чего ему не хватает земельного участка, суд не считает исключительным, таким, из-за чего можно нарушить сложившийся длительное время порядок пользования земельным участком, кроме того, приобретая в 2008 году часть дома ФИО9 достоверно знал о сложившемся порядке пользования, который обязателен для правопреемников, кроме того, за уменьшение размера выделяемого имущества ФИО9 получит от ФИО10 компенсацию.

На основании изложенного, суд производит раздел жилого дома с надворными строениями и земельного участка между сособственниками по сложившемуся между ними порядку пользования объектами недвижимости. Право общей долевой собственности между ФИО9 и ФИО10, согласно правилам ст. 252 ГК РФ, прекращается.

За несоразмерность выделяемого имущества (жилого дома и земельного участка) согласно заключению эксперта с ответчика ФИО10 подлежит взысканию в пользу истца ФИО9 компенсация 95 794 руб. + 57 608 руб. = 153 402 руб.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку суд решил вопрос о праве собственности на конкретную недвижимость каждой из сторон, каждый из них, согласно специальной норме материального права, должен нести бремя расходов по удовлетворенным в их пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.

С учетом стоимости выделяемого истцу имущества (жилого дома с надворными строениями и земельного участка) на общую сумму 505 869 руб., размер госпошлины, подлежащий оплате, равен (5 200 руб. + (505 869 руб. - 200 000 руб.) * 1% =) 8 258,69 руб. При обращении в суд истцом ФИО9 оплачено 11 840 руб. (том 1 л.д. 5), стоимость истребуемой доли имущества (цена иска) составляет 561 477 руб., а исковые требования удовлетворены частично (на сумму 505 869 руб.), суд недоплату госпошлины не усматривает (переплата составляет 3 025,23 руб.).

С учетом стоимости выделяемого ответчику имущества на общую сумму 865 445 руб., размер госпошлины, подлежащий оплате, равен (5 200 руб. + (865 445 руб. – 200 000 руб.) * 1% =) 11 854,45 руб.

Данными о том, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, суд не располагает.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО9 к ФИО10 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками и строениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО9 блокированную часть жилого дома блокированной застройки в литер «А»: ванная 1-2 площадью 2,8 кв.м., жилая 1-3 площадью 5,8 кв.м., жилая 1-4 площадью 9,9 кв.м., передняя 1-5 площадью 8,3 кв.м., в пристройке лит «а2» коридор I площадью 14,7 кв.м., признав за ним право собственности на отдельное здание общей площадью 41,5 кв.м., жилой площадью 15,7 кв.м., а также на надворные постройки и строения: летнюю кухню литер «Б», навес литер «б», уборную литер «Г», мощение «II», калитку «1», ограждение «3», ограждение «4», 10,76 м ограждения «5».

Выделить в собственность ФИО10 блокированную часть жилого дома блокированной застройки в литер «А»: передняя 2-3 площадью 4,3 кв.м., жилая 2-4 площадью 7,6 кв.м., жилая 2-5 площадью 11,2 кв.м., ванная 2-6 площадью 4,5 кв.м., в пристройке лит «а» коридор 2-1 площадью 10,8 кв.м., кухня 2-2 площадью 6,9 кв.м., в пристройке литер «а1» коридор 2-II площадью 6,3 кв.м, признав за ним право собственности на отдельное здание общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м., а также на надворные постройки и строения: сарай литер «В», уборную литер «Д», летнюю кухню литер «Е», душ летний литер «Ж», сарай литер «З», навес литер «И», мощение «I», ворота «2», 17,44 м ограждения «5», ограждение «6».

Право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и строениями, расположенный по адресу: <адрес> между ФИО9 и ФИО10 прекратить.

Произвести реальный раздел земельного участка площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 2 заключения № 104 судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 104 от 30.05.2018, признав за ФИО9 право собственности на земельный участок площадью 174 кв.м. (в приложении № 5 данный участок обозначен оранжевым цветом), признав за ФИО10 право собственности на земельный участок площадью 411 кв.м. (в приложении № 5 данный участок обозначен зеленым цветом).

Право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> между ФИО9 и ФИО10 прекратить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 компенсацию разницы долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 153 402 руб. (сто пятьдесят три тысячи четыреста два руб.).

В остальной части иска ФИО9 отказать.

Взыскать с ФИО10 государственную пошлину в размере 11 854,45 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре руб. 45 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

В окончательной форме решение суда принято 10 июля 2018 года.