Решение № 2-5019/2017 2-5019/2017~М-3984/2017 М-3984/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-5019/2017

дело № 2- 5019/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Гребенниковой Е.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Многофункциональный юридический центр» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Многофункциональный юридический центр» о защите прав потребителей и просил: расторгнуть договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату по договору в размере 35 000, 00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 23 250, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги и полное юридическое сопровождение по вопросу получения истцом гражданства Российской Федерации. В счет оплаты по договору истец уплатил ответчику 35 000, 00 рублей. В момент заключения договора ответчик не разъяснил истцу порядок оказания услуги, в последующем уклонялся предоставить информацию по делу, ссылаясь на занятость или больничный. Поскольку вопрос не терпел отлагательств, истец самостоятельно осуществил сбор необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя считает подлежащими взысканию неустойку, моральный вред и штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, приведенным в заявлении, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя – 12 000, 00 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Многофункциональный юридический центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в частности из договоров оказания услуг, купли-продажи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Многофункциональный юридический центр» заключен договор оказания юридических услуг №.

В соответствии с п.1.2 договора, ответчик обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса, оказать полное юридическое сопровождение по вопросу получения гражданства РФ на ФИО3

Разделом 2 договора определены обязанности исполнителя, а именно:

- оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ,

- разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору,

- при исполнении договора действовать в интересах заказчика,

- своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях (пункты 2.1.1-2.1.4 договора).

В силу пункта 3.1, стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000, 00 рублей; оплата услуг производится следующим образом: 30 000, 00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2).

Согласно представленным чекам, ФИО2 оплатил ответчику: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000, 00 рублей и 15 000, 00 рублей, - то есть всего 35 000, 00 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, от предоставления информации о проделанной работе уклонялся, истец самостоятельно осуществил сбор документов для получения гражданства Российской Федерации.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией – заявлением о расторжении договора и возвращении уплаченной по договору суммы. Заявление ответчиком получено в тот же день, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, тем самым доводы истца не опровергнуты и не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом положения ст.56 ГПК Российской Федерации исполнены, в свою очередь, ответчиком доказательств исполнения обязательств в установленные сроки, либо доказательств о невозможности исполнить обязательство по вине истца не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования вышеизложенных норм закона, факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, нарушений условий договора, суд находит требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной суммы 35 000, 00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункту 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчик заявление истца о возврате оплаченных по договору денежных средств получил ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 26 250, 00 рублей, из расчета: 35 000, 00 рублей (подлежащая возврату сумма) х 3,0% х 25 дней (период неустойки).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 23 250, 00 рублей, указанная сумма, по мнению суда, полежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 30 325, 00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000, 00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 1 948, 00 рублей, а также 300, 00 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Многофункциональный юридический центр» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр» в пользу ФИО2 в счет возмещения оплаты по договору об оказании юридических услуг - 35 000, 00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 23 250, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 рублей, штраф в размере 30 625, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 248, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Графенкова