Решение № 2-719/2019 2-719/2019(2-7264/2018;)~М-7760/2018 2-7264/2018 М-7760/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-719/2019

Дело № 2-719/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 Февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ОСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 24 сентября 2018 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ФИО4 г/н №, собственником которого является истец, и автомобилем Вортекс Тинго г/н № под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ответчиком, к которому истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдано.

Истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 г/н №, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 700 руб.

Истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 58 700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 189,10 руб., расходы по доверенности в размере 1 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОСК» предъявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении, показав, что в адрес истца было направлено направление на ремонт, которое возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 г.в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ФИО4 г/н №, собственником которого является истец, и автомобилем Вортекс Тинго г/н № под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ответчиком, к которому истец 26.09.2018 года обратился в рамках прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдано.

Истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 г/н №, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 700 руб.

18.12.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал истцу 18.12.2018 года направление на ремонт.

Судом исследованы представленные ответчиком доказательства, однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что направление на ремонт было выслано истцу почтой или выдано на руки, в связи с чем суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Статьей 12 ФЗ об ОСАГО установлен порядок рассмотрения указанного выше заявления, организации осмотра транспортного средства и выдачи направления на ремонт.

Согласно представленным в дело доказательствам, указанный порядок ответчиком не соблюден, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Изучив экспертное заключение ООО «Бюро Экспертиз» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58700 руб.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, в заявленном истцом размере - 12 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29350 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 189,10 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «ОСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1961 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «ОСК» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 58 700 руб., штраф в размере 29350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 189,10 руб., расходы по доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1961 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья: Баженова Е.Г.