Решение № 2-70/2021 2-70/2021~М-52/2021 М-52/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-70/2021

УИД 24RS0053-01-2021-000126-78

№ 2-70/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Гриневич С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 о расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ФИО1 как заёмщиком денежных средств своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 21.03.2018 и образовавшейся в связи с этим по состоянию на 04.02.2021 задолженностью, просит суд взыскать с ответчика в счёт погашения задолженности по указанному договору 94105 рублей 97 копеек, состоящей из сумм основного долга в размере 84924 рубля 12 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 4851 рубль 74 копейки, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 3961 рубль 21 копейки, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 368 рублей 39 копеек, а так же в счёт возмещения судебных расходов 3023 рубля.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к акционерному обществу «Россельхозбанк», в котором, ссылаясь на игнорирование банком её заявлений о предоставлении информации по кредитному договору и о его расторжении, что привело к увеличению периода просрочки по кредитному договору, а так же на нарушение банком её прав как потребителя, просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, заключенный между сторонами спора 21.03.2018.

В судебное заседание представитель истца, ответчик по первоначальному иску (соответственно истец и представитель ответчика по встречному иску) не явились, о его времени и месте извещены, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.03.2018 между сторонами спора был заключено соглашение, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 135000 рублей под 13,5% годовых на срок до 21.03.2023 с условием погашения ежемесячно аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца согласно графику.

Поскольку договор (соглашение) является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, то и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк выполнил свои обязательства: открыл счёт на имя ответчика с зачисленными на счёт денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту.

Однако ответчик, получив денежные средства и распорядившись ими, взятые на себя обязательства по их возврату в предусмотренный указанным договором срок исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 04.02.2021 образовалась задолженность в сумме 94105 рублей 97 копеек, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет 20% годовых с даты предоставления кредита по дату начисления процентов, а затем с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по дату фактического возврата кредита в полном объёме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Условия предоставления потребительских кредитов содержатся так же в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, которые были подписаны ФИО1 в день заключения кредитного договора и являющимися его неотъемлемой частью.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ею не оспаривается, подтверждается материалами дела, расчёт задолженности произведён полно и на определённую дату, в связи с чем признаётся судом верным.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренную договором неустойку.

18.01.2021 мировым судьёй судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому договору, который был отменён по инициативе ответчика мировым судьёй указанного судебного участка 22.01.2021.

В своих письменных возражениях на иск ответчик ФИО1, сославшись на тяжёлую финансовую ситуацию, в связи с которой ею длительное время не вносились платежи по кредиту, просила суд снизить размер процентов за пользование кредитными средствами и отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и процентов за пользование просроченным основным долгом после её письменного обращения в банк.

Доводы ответчика о тяжёлом материальном положении, об обращении к истцу с заявлениями о расторжении кредитного договора правового значения для рассматриваемого первоначального иска не имеют.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по предоставленному кредиту или ином её размере ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Правовых оснований для уменьшения размера предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, для отказа банку в исковых требованиях о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является судебными расходами, истец понёс судебные расходы в сумме 3023 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

При рассмотрении встречного иска ФИО1 к банку о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении спорного кредитного договора между его сторонами не достигнуто.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

В силу положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела условиями кредитного договора право клиента на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено.

Заявляя требование о расторжении договора, ФИО1 полагает, что существенными обстоятельством является ухудшение её финансового положения, отказ банка от расторжения кредитного договора по её инициативе.

Указанный довод истца по встречному иску ФИО1 суд находит несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими, она могла и должна была предвидеть возможность изменения своего материального положения при должной степени разумности и осмотрительности, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенное изменение обстоятельств.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Наличие совокупности условий, необходимых для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вопреки доводам истца ФИО1 обстоятельства, свидетельствующие об умышленном или неосторожном содействии банком увеличению размера причинённых её ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а так же свидетельствующие о нарушении банком прав ФИО1, вытекающих из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не установлены.

В ответ на заявления истца банк уведомлял её о наличии задолженности по кредитному договору, о своём намерении обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности и предлагал связаться с сотрудником банка, в том числе по вопросу реструктуризации долга, а так же о намерении банка выставить требование о досрочном возврате кредита, которое было направлено в адрес ФИО1 как указано банком в исковом заявлении 20.10.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства тому, что ненадлежащее исполнение кредитного договора, прекращение внесения ею как заёмщиком ежемесячных платежей произошло по вине банка.

Довод истца о том, что отказ банка в расторжении кредитного договора повлекло за собой увеличение размера убытков, суд находит необоснованным, так как при надлежащем исполнении обязанности по оплате кредита и процентов за его пользование, начисление неустоек не произошло бы, а право банка на предъявление иска о досрочном взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, а так же предусмотренной договором неустойки закреплено в вышеприведённых нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Определением судьи от 16.04.2021 по инициативе истца (банка) судом применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» 97128 (девяносто семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 97 копеек, из которых:

в счёт погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 21.03.2018 – 94105 рублей 97 копеек,

в счёт возмещения судебных расходов – 3023 рубля.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Викторова