Решение № 2-2-10769/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2-10769/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «ТЭК» к ФИО2 о взыскании долга за потребленную электроэнергию, встречному иску ФИО2 к ОАО «ТЭК», ООО УК «Тольятти ФИО3» о признании недействительными договора № электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТЭК» обратились к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании долга за потребленную электроэнергию, просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8021,97 руб., пени в размере 346, 65 руб., расходы на госпошлину в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении искового заявления ОАО «ТЭК» мировому судье ФИО2 подано встречное исковое заявление к ОАО «ТЭК», ООО УК «Тольятти ФИО3» о признании недействительными договора № электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просил признать недействительными договор № электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета от ДД.ММ.ГГГГ и агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление Агентом сбора платежей по электроэнергии, между ОАО «ТЭК» и ООО УК «Тольятти ФИО3», которое мировым судьей принято к производству, дело определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель ОАО «ТЭК» ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить, со встречными требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали против иска ОАО «ТЭК», встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 87,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.7).

В многоквартирном <адрес> корпус «А» по <адрес> (Далее по тексту - «МКД») выбрана форма управления в виде Товарищества собственников жилья <адрес>» (Далее по тексту - «ТСЖ»).

Протоколом заседания правления ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту - «Протокол») было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и «ООО УК «ТОЛЬЯТТИ ФИО3» (Далее по тексту - «Третье лицо», «Исполнитель коммунальных услуг»).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТЭК» и Третьим лицом был заключен договор энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета №, по которому поставка коммунального ресурса осуществляется в МКД с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Договор энергоснабжения был переоформлен и распространял свое действие с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Договор энергоснабжения действительный, заключенный, оплата Третьим лицом осуществляется надлежащим образом.

Таким образом, Третье лицо является надлежащим и легитимным исполнителем коммунальных услуг, а ссылка Ответчика, что Жилищно-строительный кооператив «Свой Дом» является единственным надлежащим исполнителем коммунальных услуг в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергается как Договором энергоснабжения, так и Протоколом.

ООО УК «ТОЛЬЯТТИ ФИО3» заключило Агентский договор на осуществление Агентом сбора платежей за электроэнергию № от ДД.ММ.ГГГГ с Истцом, по которому Принципал передает Агенту полномочия по сбору платежей за электрическую энергию и по взысканию с потребителей задолженности за электроэнергию, а также процентов в соответствии с п.4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в претензионном/судебном порядке, что подтверждается пп. 1.4.4,1.4.9., 1.10 Агентского договора.

Агентский договор действующий, не расторгнутый, не оспорен в суде как недействительная сделка, обязателен к исполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Учет потребляемой энергии производился на основании нормативов, утвержденных Приказом Министерства энергетики и ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 139 - 198 кВт.ч из расчета потребления 2-х членов семьи, проживающих в 3-х комнатной квартире с применении повышающего коэффициента согласно абз.3 п.42 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг по оплате предоставленных услуг по электроснабжению составил 8 021,97 руб., пени по п.14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 346,65 руб.?

Потребление электроэнергии определено на основании выше названного Приказ Согласно п.63 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

За неисполнение обязательства по оплате электроэнергии, ответчик ответственность в размере пени, исчисляемых исходя из одной трехсотой учётной Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, с 91 дня - в размере 1/130 ставки рефинансирования.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке (7,25 Расчет исковых требований составлен с учетом изменения тарифов, установленных Министерством энергетики жилищно - коммунального хозяйства <адрес>.

Отсылка Ответчика к п. 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Далее по тексту - «Постановление №») в нарушение ст. 59 ГПК РФ не относится к рассматриваемому делу, поскольку касается сферы отношений по поставке электрической энергии для коммерческих нужд.

Доводы Ответчика об отсутствии сведений о постановке на кадастровый учет, о государственной регистрации МКД, об отсутствии передаточного акта основных средств от ЖСК «Свой Дом» в ТСЖ, о передаче сведений МКД в регистрирующий орган в нарушение ст. 59 ГПК РФ не имеют значения для рассмотрения и разрешение дела, поскольку МКД введен в эксплуатацию, заселен, Ответчик проживает в квартире, что им не отрицается, потребляет электрическую энергию и не оплачивает ее платежному агенту.

Возражения Ответчика по поводу некорректности начисления электрической энергии в нарушение ст. 56 ГПК РФ не находят документального подтверждения, поскольку сведений об установленном приборе учета в рамках судебного заседания не было предоставлено.

Пунктом 81 Постановления Правительства РФ № предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Согласно абз.2 п.81 указанного постановления ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Однако, Ответчик с таким заявлением в адрес Третьего лица не обращался, доказательств обратного, в суд Ответчик не предоставил.

Согласно абз.3 п. 42 Постановления Правительства № при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4.1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, неприменение повышающего коэффициента обусловлено предоставлением Акта обследования на предмет отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета, что Ответчиком не было документально подтверждено.

Согласно Выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, переданных ООО УК «ТОЛЬЯТТИ ФИО3», в указанном жилом помещении из 3-х комнат прописано и проживает 2 человека, что согласно Приказа Министерства энергетики и ЖКХ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 кВт.ч. на 1 человека с применением повышающего коэффициента 1,4, а с января 2017-1,5.

Ссылка Ответчика на Акт проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ не находит под собой обоснования, так как в акте указано «отсутствует пломба», что означает индивидуальный прибор учета не расчетный, т.е. это свидетельствует о его отсутствии.

За период исковых требований Ответчик не обращался с заявлением о применении к расчету индивидуального прибора учета, о демонтаже/монтаже, вводе в эксплуатацию.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником жилого помещения №, находящимся в многоквартирном <адрес> корпус «А» по <адрес> не исполнял свои обязанности по уплате коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем, Истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Истец обладает законным правом по сбору платежей, оформленным действующим Агентским договором на осуществление Агентом сбора платежей за электроэнергию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 1005 ГК РФ, устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не доказал обоснованность своих возражений, не представил относимых к делу доказательств, не исполнял свои обязанности по оплате электроснабжения.

Доводы Ответчика сводятся к оценочному несогласию с требованиями Истца и произведенными Истцом расчетами в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 34, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Не использование собственниками (нанимателями) и иными лицами помещений не является оснований для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет задолженности и пени, предоставленный истцом судом проверен, считает его правильным, ответчиком расчет не оспаривался, доказательств погашения, как задолженности, так и пени, ответчиком суду не предоставлено.

Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что им оплачены другой организации предоставленные коммунальные услуги, как и доказательств их не предоставления ответчиком со стороны истца.

Таким образом, суд считает исковые требования ОАО «ТЭК» о взыскании с ФИО2 в их пользу задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8021, 97 руб. и пени в размере 346, 65 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу ОАО «ТЭК» полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Встречные исковые требования ответчика суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 не доказан факт нарушения их прав и законных интересов, а доводы истца о недействительности договора № электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

На основании ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников жилья «Дзержинского 5а» зарегистрировано в качестве юридического лица, как того требуют положения ст. 51 ГК РФ, ч. 5 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ЖК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

С момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании, у такого юридического лица в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ возникает правоспособность, то есть возможность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.05.2013г. (том 1 л.д.155-157) устав ТСЖ «Дзержинского, 5а был утвержден в новой редакции, которая была зарегистрирована в установленном порядке 02.07.2013г.

В соответствии с пунктом 7.1. Устава ТСЖ «Дзержинского, 5а» товарищество имеет право заключать договоры управления многоквартирным домом, договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и иные договоры в интересах членов товарищества. Данное положение Устава согласуется с требованиями статьи 137 Жилищного кодекса РФ.

Согласно раздела 13 Устава к компетенции правления ТСЖ «Дзержинского, 5а» относится заключение договоров от имени товарищества, управление жилым домом или заключение договора на управление. Данное положение Устава ТСЖ согласуется с положениями пункта 4 статьи 148 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к компетенции правления товарищества отнесено заключение договоров на управление многоквартирным домом. Более того, в силу положений пункта 12.8. Устава заключение вышеназванных договоров не отнесено к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ.

Согласно раздела 14 Устава ТСЖ «Дзержинского, 5а» на председателя правления товарищества возложена обязанность по обеспечению исполнения решений правления, подписанию различных финансово-хозяйственных документов.

Решением правления ТСЖ «Дзержинского, 5а» от 06.05.2013г. ФИО7 был избран председателем правления товарищества. Согласно протокола заседания правления ТСЖ «Дзержинского, 5а» от 01.02.2015г. было принято решение о заключении с 01.03.2015г. между ТСЖ и ООО УК «Тольятти ФИО3» договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, договор № от 01.03.2015г. был заключен между ООО УК «Тольятти ФИО3» и ТСЖ «Дзержинского, 5а» в лице председателя правления ФИО7 в пределах полномочий, установленных действующим законодательством РФ и Уставом ТСЖ, и не противоречит требованиям закона.

В силу требований части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые истцом договоры для обеспечения ресурсоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, были заключены между ООО УК «Тольятти ФИО3» с одной стороны и ОАО «ТЭК» с другой стороны, сроком действия с 01.03.2015г., то есть в пределах установленного вышеуказанной нормой закона и условиями договора управления многоквартирным домом срока, то есть ООО УК «Тольятти ФИО3» приступило к исполнению условий договора управления начиная с 01.03.2015г., что подтверждается решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с 01.03.2015г. ООО УК «Тольятти ФИО3» фактически осуществляло работы по управлению многоквартирным домом, в том числе снабжению собственников помещений коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 7.1. Устава ТСЖ «Дзержинского, 5а» товарищество имеет право заключать договоры управления многоквартирным домом, договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и иные договоры в интересах членов товарищества.

Данное положение Устава согласуется с требованиями статьи 137 Жилищного кодекса РФ.

Согласно раздела 13 Устава к компетенции правления ТСЖ «Дзержинского, 5а» относится заключение договоров от имени товарищества, управление жилым домом или заключение договора на управление.

Данное положение Устава ТСЖ согласуется с положениями пункта 4 статьи 148 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к компетенции правления товарищества отнесено заключение договоров на управление многоквартирным домом.

Более того, в силу положений пункта 12.8. Устава заключение вышеназванных договоров не отнесено к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ.

Так согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из текста заключенных между ОАО «ТЭК» и ООО УК «Тольятти ФИО3» договора № электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они содержит в себе всю необходимую информацию для его заключения, согласованы все необходимые условия.

Доводы ФИО2 о том, что дом относится в объекту незавершенного строительства и не является в связи с этим объектом права, в отношении которого не может быть заключено никаких договоров, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, где имеется ответ ОАО «ТЭК» о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>А технологически присоединен к сетям электроснабжения сетевой организации, оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, которые определяют объем (количество) электрической энергии, поданной в многоквартирный дом.

Ссылка ФИО2 о незаконности Агентского договора между Истцом и Третьим лицом не находят обоснования в силу действующего п.63 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов», который гласит, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, что не противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, который в абз.2 п. 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указал, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3-6.1, 7, 7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истец является действующим платежным агентом по указанному адресу, следовательно, полномочия Истца обоснованы указанным действующим и не расторгнутым Агентским договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком нем предоставлено доказательств, подтверждающий иную форму управления МКД, чем та, что подтверждается действующим Договором энергоснабжения, Протоколом.

Следовательно, надлежащим исполнителем коммунальных услуг выступает ООО УК «ТОЛЬЯТТИ ФИО3».

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о подложности доказательств по гражданскому делу.

Суд считает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186).

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По данному гражданскому делу экспертиза не проводилась, вопрос ее о проведении на обсуждение в судебном заседании не выносился, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о подложности протокола заседания правления, договора на управление домом, либо иных документов, суду представлено не было. Доводы ФИО2 не свидетельствуют о подложности документов.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительными договор № электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета от ДД.ММ.ГГГГ и агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление Агентом сбора платежей по электроэнергии, между ОАО «ТЭК» и ООО УК «Тольятти ФИО3» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ТЭК» к ФИО2 о взыскании долга за потребленную электроэнергию- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ТЭК» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.017.2018 г. в размере 8021 рубль 97 копеек, пени в размере 346 рублей 65 копеек, расходы на государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 8768 рублей 62 копейки.

Встречный иск ФИО2 к ОАО «ТЭК», ООО УК «Тольятти ФИО3» о признании недействительными договора № электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а