Решение № 2-183/2025 2-183/2025~М-89/2025 М-89/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-183/2025

Дело № УИД: 76RS0№-50


Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Мелковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Спецавтохозяйство», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с иском обратился ФИО2 к ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО», ФИО5 о взыскании с ответчиков солидарно: материальный ущерб в сумме 1 728 600 руб. (разница между реальными убытками и выплатой страховой); расходы на экспертизу - 25 000 руб., расходы на эвакуацию - 37 000 руб., госпошлину - 32 906 руб., расходы по оплате юридических услуг. - 180 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 13810012, 01 руб., расходы на экспертизу - 25 000 руб., расходы на эвакуацию - 37 000 руб., госпошлину - 32 906 руб., расходы по оплате юридических услуг - 180 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит колесное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № и выпиской из электронного паспорта транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ему же, и автомобиля № (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, работающим и исполняющим трудовые обязанности в ООО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО», что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и фактом регистрации ДТП в АИУС ГАИ за номером №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, ФИО5, в связи с тем, что в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю KIA SPORTAGE, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершил с ним столкновение. На основании чего Постановлением по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис серии № №, что подтверждается выпиской из НСИС №. Гражданская ответственность водителя автомобиля № (<данные изъяты>) (Ответчик 2), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис серии №, что подтверждается выпиской из НСИС №. В установленный Законом об ОСАГО срок Истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением выплате страхового возмещения. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается денежным переводом от ДД.ММ.ГГГГ В целях объективной оценки причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба Истец обратился в ООО «СКПО-авто» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1884400 руб., утрата товарной стоимости – 244200 руб. Учитывая изложенное, истец обратился за взысканием причиненного ему ущерба и судебных расходов.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество САК «Энергогарант», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что в иске указано взыскать с ответчиков солидарно, надлежащего соответчика сам суд определит. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что произошло ДТП с участием истца и ответчика. С прилегающей территории выезжал мужчина. Он на словах сказал, что является штатным сотрудником ООО «Спецавтохозяйство». Изначально истец обращался по прямому возмещению убытков в «Ингосстрах», предоставил машину на осмотр и получил отказ по формальным основаниям потому, что в результате рассматриваемого ДТП одно из транспортных средств отлетело в отбойник, в связи с чем было повреждено имущество третьих лиц. Окончательный убыток урегулировало уже «Энергогарант». Стоимость восстановительного ремонта оказалась очень высокой, автомобиль новый, в ДТП до этого не участвовал. «Спецавтохозяйство» изначально приглашали телеграммой на осмотр, они проигнорировали. С ними пытались урегулировать этот спор в досудебном порядке и несколько раз звонили, ответчиком-организацией было отказано в возмещении. Вынуждены были обратиться с исковым заявлением в суд.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что мнение относительно заявленных исковых требований выразить не может. Подтвердил, что является работником ООО «Спецавтохозяйство». В день ДТП выполнял свои трудовые обязанности. Перед ДТП выезжал с прилегающей территории в районе д. Шалаево. Убедившись в безопасности маневра, стал совершать маневр, уже выехал на полосу движения, ему ударили в задний правый фонарь, удар произошел по касательной. Истец мог затормозить, там ограничение скорости 60 км/ч, истец ехал явно быстрее. ФИО5 подумал, что успеет завершить маневр, времени было достаточно для этого, автомобиля истца он не видел. В правом направлении, откуда двигался истец - горочка, там видимость ограничена. Истец видимо выскочил из-за горочки, когда ответчик уже встал в полосу. ФИО7 <данные изъяты> неповоротлива. Ответчик уже практически встал в полосу и в это время случился удар.

Представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство» ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что расчет, представленный истцом, не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта. По предварительной проверке расхождения по стоимости существенные. Есть расхождения объема ремонтных воздействий по перечню запчастей, которые подлежат замене. По заключению стороны истца в объем повреждений учтен элемент, как жгут приводов моторного отсека достаточно значительной стоимостью. В калькуляции страховщика указанный элемент отсутствует. Стоимость этого элемента составляет значительную часть от общей стоимости запасных частей, которые необходимо заменить, для восстановления автомобиля. По инициативе представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Представители третьих лиц Публичное акционерное общество САК «Энергогарант», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).?

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. В силу пункта 1 данной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены законом. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.?

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.?

Статья 1079 ГК РФ регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В силу пункта 1 данной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).?

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.?

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает особое правило в отношении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. В таких случаях вред возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Выписка из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полную идентификационную информацию об автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, включая технические характеристики (двигатель G4NL бензиновый, рабочий объем 1999 см?, мощность 110 кВт, экологический класс 5, цвет белый), данные изготовителя (ТОО "СарыаркаАвтоПром", Казахстан), отсутствие обременений.?

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает регистрацию автомобиля на имя ФИО2 с присвоением государственного регистрационного знака №, содержит идентичные технические данные транспортного средства.?

Выписка из АИУС ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает непрерывное владение транспортным средством физическим лицом (истцом) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также содержит информацию о зарегистрированном ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.?

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247), которым установлено, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством № (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением водитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.?

Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7) указывающий, что водитель ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> (выезд из гаража в 08:30, возврат в 16:00) и заверенная надлежащим образом копия приказа о приеме работника на работу (т.2 л.д.8), согласно которой ФИО5 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецавтохозяйство»? водителем <данные изъяты>.

Ответ ГИБДД МВД РФ по Гаврилов-Ямскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.79), сообщающий сведения о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №), которым является ООО «Спецавтохозяйство» (<адрес><адрес>).

Страховой полис ОСАГО (копия) серии № № (т.1 л.д.14 (оборот), выданного СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий страхование гражданской ответственности истца ФИО2 как страхователя, собственника и допущенного к управлению водителя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ЭПТС №. Срок страхования: с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия <данные изъяты> руб., договор № №.?

Выписка из НСИС о полисе ОСАГО серии № № (т.1 л.д.19) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (проверка от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждает действующий статус договора ОСАГО, соответствие даты ДТП периоду использования транспортного средства, марку <данные изъяты>, VIN № страховую компанию СПАО "Ингосстрах".?

Выписка из НСИС о полисе ОСАГО (т.1 л.д.19 оборот) серии № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (проверка от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждает действующий статус договора, соответствие даты ДТП периоду использования, марку <данные изъяты>, VIN № государственный регистрационный знак №, страховую компанию ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".?

Заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63-66), поданное в СПАО "Ингосстрах" потерпевшим ФИО2, содержит описание обстоятельств ДТП, данные поврежденного автомобиля, указание на невозможность передвижения своим ходом, местонахождение автомобиля в г. Жуковский, просьбу о перечислении страхового возмещения на банковский счет.?

Направление на диагностику № (т.2 л.д.70), выданное СПАО "Ингосстрах" в адрес ООО "МЭТР", для проведения диагностики систем безопасности автомобиля <данные изъяты>, №, VIN №.?

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100) содержит результаты осмотра автомобиля KIA Sportage, в ходе которого выявлены, описаны и подтверждены повреждения, их локализация. Проведен осмотр на стоянке, дата фактической фиксации состояния ТС.?

Согласие на изменение способа ознакомления с результатами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77), подтверждающее волеизъявление истца на электронное ознакомление с результатами независимой экспертизы.?

Письмо-отказ СПАО "Ингосстрах" № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108) об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате произошедшего ДТП были повреждены не только транспортные средства участников ДТП, но и отбойник на дороге.

Из заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-103), адресованного страховщику ООО «Энергогарант» (<адрес>,), следует, что заявитель просит выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, связанным с повреждением автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13) подтверждает перечисление Центральным филиалом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей по назначению платежа "№ Страховое возмещение №".?

Копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), отправленной из г. Москва в адрес ООО "Спецавтохозяйство" (<адрес>А), содержит извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 фиксации повреждений <данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 на <данные изъяты>, направленное ООО СКПО-АВТО.Из представленных отчетов диагностики (т.1 л.д.40-48) автомобиля 2023 года выпуска Kia Sportage (NQ5), модификация G 2.0 MPI NU PE, идентификационный номер (VIN) №, пробег на момент диагностики составил 21910 км. Следует, что по результатам автоматического сканирования 15 систем автомобиля выявлены неисправности, которые свидетельствуют о фиксации электронным блоком управления одного эпизода лобового столкновения.

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-61), составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» по заказу СПАО «Ингосстрах», об определении отношения элементов пассивной системы безопасности транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом исследования являлся автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС серии № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, пробег <данные изъяты> км, цвет <данные изъяты>, собственник – ФИО1, дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. При проведении диагностики с использованием диагностического оборудования Autel MaxiSYS MS906 (серийный номер DS8G71005764) были выявлены следующие повреждения, вызванные срабатыванием пассивных систем безопасности автомобиля: подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира. При считывании кодов ошибок системы SRS AIRBAG зафиксирована ошибка В165000 – «Столкновение записано только в 1-й этап (Лобовое – заменить SRSCM)», которая фиксирует факт обнаружения и фиксации столкновения системой безопасности. При подключении к потоку данных получена следующая информация: условие срабатывания воздушной подушки (1 этап) – Водитель – Воспламенение; условие срабатывания воздушной подушки (1 этап) – Пассажир – Воспламенение; преднатяжитель ремня безопасности водителя – Воспламенение; преднатяжитель ремня безопасности пассажира – Воспламенение; состояние завершения записи информации о столкновении – Завершено. Вывод эксперта: считанные коды ошибок соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности. Конструкцией автомобиля не предусмотрена регистрация Crash Data (дата, пробег ТС на момент срабатывания). Исследование проведено экспертом-техником ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №, протокол Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №).

В заключении (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-35) содержится подробный расчет стоимости восстановительных работ для автомобиля <данные изъяты> VIN № (дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ), включая наименование запасных частей, работ, цену, применяемые методики (Audatex), итоговую сумму ущерба и расчет коэффициентов с обоснованием.?

Из представленного акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-233), составленного ООО «СКПО-авто» (ИНН <***>, КПП 772401001, юридический адрес: 115408, Москва, ул. Братеевская, 33-2-663), следует, что экспертиза проведена экспертом ФИО4 (номер в государственном реестре экспертов-техников №, удостоверение №, экспертная специальность 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы в экспертной деятельности с 2016 года) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2; объектом экспертизы является транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, собственник ФИО1; дата и место повреждения транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; пробег на момент ДТП составлял 21 910 км, срок эксплуатации транспортного средства – 1,37 года. Согласно выводам экспертного исследования: все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 1 884 400 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 1 884 400 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, при этом величина износа для расчета составляет 0%; утрата товарной стоимости транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***>, с учетом округления составляет 244 200 (двести сорок четыре тысячи двести) рублей. При проведении экспертизы эксперт использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ, Москва, 2018, а также сертифицированный программный продукт AudaPad Web.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Минюст-Эксперт" по определению суда, содержит результаты исследования автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №. Установлено: повреждения автомобиля соответствуют последствиям заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 1 666 700 рублей; утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 5 738,99 рублей; утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 120 051 рубль.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все представленные документы непосредственно относятся к предмету доказывания по делу: подтверждают право собственности истца на поврежденное транспортное средство, факт и обстоятельства ДТП, вину ответчика, размер причиненного ущерба, факт страхования и получения частичного возмещения, размер понесенных расходов.?

Представленная совокупность доказательств является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств дела.

На основании всесторонней оценки представленных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Право собственности истца на поврежденный автомобиль. Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЭПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации ТС серии 99 68 № от ДД.ММ.ГГГГ.?

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (зарегистрировано в АИУС ГАИ за номером 780020151) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности;?

автомобиля № (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5.?

тип происшествия: столкновение.?

Вина в дорожно-транспортном происшествии одного из участников. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю KIA SPORTAGE, в результате чего совершил с ним столкновение. ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа 1 500 рублей.?

Трудовые отношения виновника дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП водитель ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО", управляя автомобилем МАЗ КО-449-35, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (выезд из гаража в 08:30, возврат в 16:00) и приказом о приеме работника на работу.?

Страхование гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП 22.12.2024. Гражданская ответственность истца ФИО2 как водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии № № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из НСИС. Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем № <данные изъяты>), была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису серии № №, что подтверждается выпиской из НСИС.?

Характер и объем повреждений автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, получил значительные повреждения передней части кузова, включая: повреждения передних элементов кузова (бампер, капот, крылья, передняя панель, лонжероны, усилители);? повреждения фар, решетки радиатора, облицовок;? срабатывание фронтальных подушек безопасности водителя и переднего пассажира;?срабатывание преднатяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира;? повреждения элементов салона (кожухи рулевой колонки, панели приборов, обшивки дверей);? повреждения электронных компонентов (блок управления подушками безопасности, датчики, жгуты проводов).?Объективными данными диагностического оборудования и экспертными заключениями подтвержден факт регистрации электронным блоком управления лобового столкновения и срабатывания систем пассивной безопасности.? Автомобиль утратил способность передвигаться своим ходом.?

Пробег на момент ДТП: 21 910 км, срок эксплуатации: 1,37 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).?

Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причиненным ущербом. Экспертными заключениями установлено, что все зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, №. Характер повреждений (фронтальные повреждения кузова, срабатывание фронтальных подушек безопасности) соответствует механизму лобового столкновения.?

Размер причиненного ущерба. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Минюст-Эксперт" по определению суда, установлено: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 1 666 700 рублей; утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 5 738,99 рублей; утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 120 051 рубль.

Судебная экспертиза проведена с использованием установленных методик, на основании Постановления Правительства РФ № 73 от 31.05.2001, методических рекомендаций Минюста России, с учетом технической документации производителя и рыночных цен на запасные части и работы.

Экспертом подтверждена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП от 22.12.2024.?

Суд принимает за основу размер ущерба, установленный судебной экспертизой, как наиболее объективный и обоснованный, выполненный независимым экспертом по определению суда в рамках процессуальных гарантий состязательности.

С учетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей (5 738,99 руб.), которая подлежит вычету из стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 660 961,01 рубль.

Вместе с утратой товарной стоимости (120 051 руб.) общий размер причиненного истцу ущерба составляет 1 781 012,01 рубль.

Истцом получено страховое возмещение от страховой компании ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 888 от 20.02.2025.?

Таким образом, размер невозмещенного ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 1 381 012,01 рубль (1 781 012,01 - 400 000,00).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта, назначенного судом, является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Однако в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", при наличии противоречий между заключениями экспертов суд должен мотивировать, какому заключению отдано предпочтение и по каким основаниям.

Суд учитывает, что судебная экспертиза, назначенная определением суда, проведена в рамках состязательного процесса, выполнена независимой экспертной организацией, учитывает актуальные рыночные цены на дату проведения исследования (26.09.2025), содержит детальную калькуляцию с артикулами, наименованиями запчастей и стоимостью работ, подтверждает причинно-следственную связь повреждений с обстоятельствами ДТП

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы №, назначенной определением суда и выполненной ООО "Минюст-Эксперт".

Поскольку установлено, что ФИО5 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО", управляя служебным автомобилем МАЗ КО-449-35, ответственность за причиненный вред несет работодатель — ООО "Спецавтохозяйство".?

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми для обоснования исковых требований и подлежат взысканию с ответчика.?

Расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 37 000 рублей заявлены истцом, документального подтверждено несения данных расходов. Письменными доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль истца после ДТП не мог двигаться самостоятельно, требовалась эвакуация, в связи с чем суд считает необходимым взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства как убытки, причиненные в результате ДТП.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 906 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.?

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.?

С учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, включая командировку в другой регион), продолжительности рассмотрения дела, цены иска, а также принципа разумности и справедливости, установленного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает обоснованным взыскание с ответчика расходов на представителя в размере 180 000 рублей и принимает во внимание, что никем из участвующих в деле лиц не заявлялось обоснованное ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом установлен факт принадлежности транспортного средства истцу;? факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина ответчика ФИО5, факт исполнения ФИО5 трудовых обязанностей в ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" на момент ДТП; характер и объем повреждений автомобиля истца;? причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями;? размер ущерба на основании судебной экспертизы;? факт страхования гражданской ответственности участников ДТП и получения истцом частичного страхового возмещения 400 000 руб.; размер понесенных истцом расходов на экспертизу (25 000 руб.), эвакуацию транспортного средства и юридические услуги (180 000 руб.).?

Совокупность установленных судом юридических фактов, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, изложенными выше, позволяет суду принять решение, которым настоящее дело по иску ФИО2 к ООО «Спецавтохозяйство», ФИО5 о взыскании в солидарном порядке убытков в виде материального ущерба и понесенных судебных расходов, разрешается по существу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК,

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №):

- материальный ущерб в размере 1 381 012,01 рубль;

- убытки по оплате услуг по проведению экспертного исследования об определении размера ущерба в размере 25 000 рублей;

- убытки по эвакуации в размере 37 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 32906 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Чельцова