Решение № 2-1139/2024 2-1139/2024(2-5833/2023;)~М-4629/2023 2-5833/2023 М-4629/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1139/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

20 мая 2024 г.

дело по иску ФИО2 ча к ИП ФИО1 о признании недействительным договор цессии (уступки прав) требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о признании недействительным договор цессии (уступки прав) требования.

Просит суд признать договор цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водсервис» <данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (<данные изъяты>) недействительным.

Требования мотивирует тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил его права и законный интерес, обратившись к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, обосновывая свои требования договором цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

На дату заключения договора цессии - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагает, что договор цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Водсервис» (ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 <данные изъяты>) является недействительным.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 40000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водсервис» и ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Водсервис» уступило свои права требования по задолженности по оплате за оказанные жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

На основании указанного договора цессии мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 ча в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате за оказанные жилищные услуги, пени по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Водсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1806,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать недействительным договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Водсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (<данные изъяты>), согласно которому ООО «Водсервис» уступило свои права требования по задолженности по оплате за оказанные жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, при этом ФИО1 на дату заключения договора цессии не имел статуса индивидуального предпринимателя.

ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на дату заключения договора цессии с ООО «Водсервис» - ДД.ММ.ГГГГ не имел статуса индивидуального предпринимателя, а из представленного суду договора цессии следует, что ФИО1 заключает договор ДД.ММ.ГГГГ, указывая свой статус, как индивидуальный предприниматель (ОГРНИП №).

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя, что подчеркивает недействительный характер договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем он был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Водсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП №) является недействительным, следовательно, требования истца о признании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Водсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП №) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованными доводы ответчика, что договор цессии от 10.09.2015г между ООО « Водсервис» и ИП ФИО1 не заключался. 10.09.2015г. был заключен договор цессии между ООО « Водсервис» и ООО « УК Триумф МК», а 10.09.2018г. между ООО « УК Триумф МК» и ИП ФИО1 Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Водсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, был предоставлен мировому судье в качестве доказательства права ИП ФИО1 на взыскание задолженности за услуги ЖКХ, заверен подписью представителя ФИО1, на основании данного договора в пользу ИП ФИО1 были взыскании денежные средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебными расходами истца являются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., оплата которых подтверждается соответствующими расписками о получении денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор Цессии ( уступки прав) от 10.09.2015г. между ООО «Водсервис» ( <данные изъяты>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( № №).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) в пользу ФИО2 ча расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1139/2024 Центрального районного суда <адрес>