Определение № 5-277/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 5-277/2017

Дело № 5 – 277 / 17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 01 февраля 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

В Красноармейский районный суд города Волгограда из ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО9

Изучив материалы дела, нахожу, что дело в отношении ФИО2 ФИО10 не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО11 проводились судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО12 вышеуказанные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него – выполнены не были ни в отношении него самого, ни в отношении потерпевших.

Таким образом, в настоящее время необходимо ознакомить ФИО2 ФИО13 и потерпевших ФИО4 и Потерпевший №2 с определениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, выяснить у них – имеются ли у них отводы экспертам, вопросы для дачи на них ответов в заключениях экспертов, просят ли они о привлечении в качестве экспертов каких-либо определённых лиц, разрешить их заявления, в случае их поступления, как ходатайства и, при необходимости - провести дополнительные экспертизы.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО14 указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием были причинены технические повреждения автомашине, собственником которой является Потерпевший №2, а в протоколе об административном правонарушении какие-либо указания на этой отсутствуют.

Помимо этого, в нарушение ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии составленного в отношении ФИО2 ФИО15. протокола об административном правонарушении не вручена потерпевшим.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вышеуказанные недостатки в выполнении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему содержанию – не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО16 подлежат возвращению в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО17 – возвратить в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду в связи с неполнотой материалов и неправильным оформлением материалов дела.

Судья подпись ФИО1