Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-992/2018;)~М-989/2018 2-992/2018 М-989/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года пос. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Дальтрансуголь» ФИО3, действующей на основании доверенности 27 АА 097615 от 08.12.2018 года, ФИО4, действующего на основании доверенности 27 АА 0972619 от 08.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дальтрансуголь» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд с исковым заявлением к АО «Дальтрансуголь» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течении некоторого времени ее квартиру неоднократного затапливало собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате очередного залива в 2017 году ее имуществу причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования ООО «Феникс» от 17.01.2018 года причиной протечки признана поломка секущего крана, расположенного в <адрес> в <адрес>, из-за того, что кран не соответствует рабочему давлению, установленного при саморемонте. В соответствии с заключением специалиста-оценщика ООО «ФраММ» от 24 мая 2018 года сумма ущерба в результате затопления составляет 62360 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с АО «Дальтрансуголь» в ее пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 62360 руб., расходы по оплате заключения экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2070,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила вышеизложенное, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что затопления происходили не единожды, стены в туалете постоянно были влажными. Она неоднократно обращалась как в управляющую компанию, так и представителю собственника жилого помещения. После последнего затопления, представитель собственника Светлана привела в квартиру, расположенную выше, своего слесаря, который выявил причину затопления- был не правильно подсоединен унитаз. Устранив неисправность, затопления прекратились.

Представители ответчика АО «Дальтрансуголь» ФИО3 и ФИО4 действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по тем основаниям, что Акт обследования помещения от 17.01.2018 составлен с грубыми нарушениями требований к порядку и времени его составления - без участия ответчика, путем переписывания задним числом и не может быть признаны допустимыми доказательствами. Следов излитая воды в квартире ответчика не имелось. С даты залива квартиры истца - 23.12.2017 г. до составления акта о заливе 17.01.2018, на который ссылается истец, прошел значительный промежуток времени Как следует из искового заявления ущерб причинен в результате неоднократных заливов по вине собственника квартиры, расположенной по <адрес>. Данное обстоятельство не находит фактического подтверждения, так как согласно данных, указанных в акте обследования помещения являющимся приложением производилось обследование помещения <адрес>, фактически квартира № 64 не обследовалась. Таким образом, выводы, изложенные в акте, вытекают из предположений и носят вероятностный характер, при осмотре представители собственника <адрес> не присутствовали и даже не были извещены надлежащим образом о проведении такого осмотра. Таким образом, данный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как не свидетельствуют о наличии виновных действий ответчика АО «Дальтрансуголь» в причинении вреда имуществу истца ФИО1 Несмотря на то, что законом прямо не предусмотрена форма акта о затоплении жилого помещения, существует ряд требований необходимых для составления данного документа: - Форма акта произвольная, составляется и подписывается комиссионно. Если член комиссии отказывается от подписи, в текст документа вносится соответствующая запись. Проставляется дата составления акта и печать управляющей организации. В акте должны быть сведения: о собственниках, нанимателях затопленного жилого помещения и квартиры, в которой произошло протекание, о представителях управляющей организации. Указываются факты затопления и повреждения имущества, места и объемы затопления квартиры и повреждения имущества. Например, в квадратных метрах выражаются размеры повреждений потолка и стен, для поврежденного имущества указывается степень повреждения с описанием идентифицирующих признаков вещей. В акте обязательно фиксируют причину затопления, причинно-следственную связь между повреждениями и причиной залития. Что касается довода истца об определении величины затрат на проведение ремонта в квартире на основании заключения специалиста оценщика от 14.05.2018. выполненного ООО «ФРАММ» то изложенные в нем выводы и компетенция специалистов вызывают сомнения. Заключение специалиста по своей правовой конструкции не может быть безусловным доказательством и является оспоримым, согласно ст. 13, 135-ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации” не может устанавливать наличие или отсутствии вины. На странице 3 Заключения указаны данные 2 (Двух) специалистов, производивших оценку, в числе которых указан гр. ФИО2, заключение не содержит документов, подтверждающих членство данного специалиста в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшими свою ответственность. Согласно раздела «Описание здания» на стр. 5 Заключения, исследуемым объектом являлась трехкомнатная <адрес>, расположенная на 1-м этаже многоквартирного жилого дома. Год сдачи в эксплуатацию 1982, однако, к материалам заключения приложен технический паспорт двухкомнатной <адрес>. Специалист производивший осмотр помещения не указан, происхождение, достоверность и дата фотоматериалов, использованных в заключении не подтверждена. Заключение, не заверено надлежащим образом, выполнено в виде копии оригинального документа в черно-белом цвете, что не позволяет определить идентичность и оригинальность подписей специалистов на данном документе. Что касается довода истца о понесенных расходов на проведение оценки в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, то АО «Дальтрансуголь» не было известно о проведении такой оценки, представители для участия в ней не приглашались, объект оценки не является объектом, принадлежащим АО «Дальтрансуголь» в связи с чем израсходованные денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч), компенсации за счет средств АО «Дальтрансуголь» не подлежат. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что залив квартиры, расположенной по <адрес> действительности произошел по вине ответчика АО «Дальтрансуголь», и что между действиями ответчика и заливом по неустановленным причинам квартиры истца имеется причинно-следственная связь, АО «Дальтрансуголь» полагает, что требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании неустойки являются производными от требований о возмещении ущерба, а потому также не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании Договора № передачи жилого помещения в собственность от 15.06.2017 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Согласно технического паспорта указанная квартира является двухкомнатной, общей площадью 44, 3 кв.м.

Собственником вышерасположенной <адрес>, является АО «Дальтрансуголь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что на протяжении 2017 года ее квартиру неоднократного затапливало собственниками вышерасположенной квартиры, в том числе 23.12.2017 года, последнее затопление произошло 16.01.2018 года.

Согласно акту обследования помещения ООО «Феникс» от 17.01.2018 года, 23.12.2017 года в 20 ч. 10 м. был зарегистрирован вызов слесаря-сантехника по адресу: <адрес> по поводу течи из <адрес>. На момент обследования установлено, что инженерные коммуникации внутридомовых сетей в данном доме находятся в исправном состоянии, нормы технической эксплуатации зданий не нарушены. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что в ней была произведена перепланировка инженерных сетей, горячего, холодного водоснабжения. Причиной протечки в нижерасположенную <адрес> из <адрес> послужила поломка секущего крана из-за того, что кран не соответствует рабочему давлению, установленного при саморемонте. 16.01.2018 года произошло аналогичное затопление в <адрес>, причиной затопления явилось течь тройника на гребенке холодной воды в туалете на стенах и потолке видны следы от затопления. В ванной комнате частично потолок и стены мокрые, на кухне и стенах частично отклеились обои, на полу в некоторых местах (на кухне) вздулся линолеум.

19.05.2018 года истец направила претензию в АО «Дальтрансуголь» с требованием о возмещении материального ущерба в размере 62360 руб., а также расходов на проведение оценки 10000 руб.

01.06.2018 года АО «Дальтрансуголь» был дан ответ на претензию, в котором выводы вышеуказанного заключения ООО «ФраММ» поставлены под сомнение, в связи с чем требования истца ответчиком добровольно в досудебном порядке не удовлетворены.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства того, что поломка секущего крана произошла по вине третьих лиц, а не вследствие его неправильной замены и установки ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что что Акт обследования помещения от 17.01.2018 составлен с грубыми нарушениями требований к порядку и времени его составления, поскольку составлен без участия представителя ответчика, не лишают акт доказательственного значения в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. поскольку спорный акт составлен комиссией в составе представителей управляющей организации, с участием собственника пострадавшей квартиры, оснований сомневаться в достоверности выявленных и зафиксированных в акте повреждений, у суда не имеется.

В указанном акте имеются сведения об обследовании вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику при заливе квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, основаниям не доверять которым у суда не имеется. Отсутствие в акте сведений об обследовании квартиры N № собственником которой 17.01.2018 года, не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что с даты залива квартиры истца - 23.12.2017 г. до составления акта о заливе 17.01.2018, на который ссылается истец, прошел значительный промежуток времени, суд отклоняет, поскольку судом установлено, что обследование 17.01.2018 года производилось по поводу затопления квартиры истца 16.01.2018 года.

Иных доказательств, опровергающих данный акт, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не было представлено. Ответчиком ходатайств о проведении судебно-строительной экспертизы в ходе судебного заседания не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, вследствие неоднократного затопления, принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению специалиста-оценщика ООО «ФраММ» от 14.05.2018 года, при обследовании установлено, что в ванной пострадала отделка потолка (панели), в туалете пострадал потолок (плитка ПВХ), стены (мокрые обои), в кухне и в коридоре пострадали отделка потолка (потолочная ПВХ-плитка, ПВХ-плинтус), стены (обои), пол (линолеум). На стенах и потолке видны следы протечки воды в виде темных пятен, обои и потолочная плитка местами отслоились от поверхности стен и потолка, соответственно линолеум на полу местами вздулся. Помимо отделки квартиры пострадали мебель, ковровое покрытие, однако, поскольку доказательств, подтверждающих стоимость пострадавшего и приведенного в негодность имущества специалиста не представлено, расчет затрат на восстановление, ремонт или замену мебели, не производился. По выводам специалиста, использующего программный комплекс ГРАНД-смета в текущих (прогнозных) ценах для <адрес> по состоянию на 1-й квартал 2018 года, стоимость затрат на проведение ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 62360 руб.

В указанном заключении имеется информация о специалистах, проводивших оценку, об их образовании, стаже и опыте работы, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертами – оценщиками ФИО6 и ФИО2 стоимости затрат на проведение ремонта в квартире, принадлежащей истцу, пострадавшей в результате протечки воды через перекрытие многоэтажного жилого дома, у суда не имеется, данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанное заключение объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки, стоимость восстановительных работ определена специалистами путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов, оплату труда рабочих, накладные расходы и прочие расходы. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, специалисты ФИО7 и ФИО2 имеют необходимую квалификацию, обладают специальными познаниями в данной области и стажем экспертной работы, не заинтересованы в исходе дела. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы, ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате протечки из квартиры, принадлежащей АО «Дальтрансуголь», подлежит взысканию с АО «Дальтрансуголь» в пользу ФИО1 в размере 62360 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, и, исходя из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление заключения о величине ущерба, истцом понесены расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 ООО «ФраММ».

Учитывая, что указанные расходы истец понесла в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, суд находит подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика АО «Дальтрансуголь» расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, ответчиком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2070,80 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дальтрансуголь» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дальтрансуголь» в пользу ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба 62 360 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2070,80 рублей, а всего 74430 (семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 16.01.2018 года