Решение № 2-7531/2017 2-7531/2017~М-7613/2017 М-7613/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-7531/2017

Дело № 2-7531/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Дядченко З.В., с участием истца ФИО1, его представителя допущенного к участию в дело ФИО2 и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Смит Сайбириан Сервисез» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смит Сайбириан Сервисез» о взыскании денежных средств за время простоя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Смит Сайбириан Сервисез» о взыскании денежных средств за время простоя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 07 июля 2014 года по 04 августа 2017 года в должности геофизика, впоследствии был переведен на должность инженера по телеметрическому сопровождению бурения, затем на должность инженера по бурению.

Указанная работа осуществлялась истцом вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом год по сменным графикам работы (п. 4.6. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

ООО «Смит Сайбириан Сервисез» на 2016 год был утвержден и доведен до истца график работы. Вызов на работу осуществляется исключительно руководителем проекта (координатором), за которым он был закреплен, либо начальником технологической службы, посредством телефонной связи либо корпоративной электронной почты, где указывается дата заезда, место назначения, где будет ожидать транспорт для доставки до места фактической работы. Работа осуществляется на буровой установке в значительном удалении от указанного обособленного подразделения ответчика.

ФИО1 указывает, что в период 2016 года ООО «Смит Сайбириан Сервисез» не вызывал его на работу, чем нарушил график сменности на 2016 год и его право на труд. Согласно данного графика рабочими периодами были установлены февраль, апрель, июнь, август, октябрь и декабрь месяцы 2016 года.

По просьбе ответчика в связи с якобы отсутствием работы истец оформил отпуск без сохранения заработной платы с 06 июля 2016 года по 01 октября 2016 года под обещания предоставления ему работы сразу по окончании данного отпуска. Однако работа в 2016 году истцу так и не была предоставлена.

10 июля 2017 года ФИО1 обратился с заявлением к ответчику об оплате ему всего времени простоя по вине работодателя в 2016 году, поскольку предоставление работы работнику – это обязанность работодателя в силу п. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

В результате рассмотрения заявления, ООО «Смит Сайбириан Сервисез» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об оплате истцу времени простоя за октябрь и декабрь 2016 года.

ФИО1 указывает, что время простоя за февраль, апрель и июнь 2016 года оплачено не было, что является нарушением ч. 1 ст. 157 ТК РФ, т.к. работа ему не была предоставлена по его работодателя, что также подтверждается частичным признанием и оплатой такого времени по вышеуказанному приказу ответчика.

В связи с тем, что в течение очень продолжительного времени – целого года истец по вине работодателя не имел возможности реализовать свое право на труд и получить за это соответствующее денежное вознаграждение для обеспечения своего существования и существования своей семьи (является отцом двух малолетних детей), истец испытывал тяжкие нравственные страдания как отец и глава семьи, который не может обеспечить свою семью, исполнить свои родительские обязанности по содержанию своих детей и своей жены и т.п., тем самым действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, приведенный расчет исковых требований ФИО1 просит взыскать с ООО «Смит Сайбириан Сервисез» в свою пользу оплату времени простоя за февраль, апрель и июнь 2016 года в общем размере 270 393 рублей 90 копеек, оплату дополнительного дня отдыха за сдачу крови и ее компонентов в размере 4 710 рублей 52 копеек и компенсацию морального вреда в размере 275000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель допущенный к участию в дело ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Смит Сайбириан Сервисез» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интегра» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление и заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Из положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частями 1 – 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2014 года между ООО «Смит Сайбириан Сервисез» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, согласно которого истец был принят на должность геофизика в телеметрическую службу обособленного подразделения г. Самара. Объектами выполнения работ является ООО «Смит Сайбириан Сервисез».

Согласно п. 4.6 указанного срочного трудового договора, заключенного между ООО «Смит Сайбириан Сервисез» и ФИО1 следует, что работнику устаналивается режим труда в соответствии с графиками сменности и режимами работы: вахтовый метод работы (суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год со сменным графиком работы, с выходными днями, согласно графика).

Наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Смит Сайбириан Сервисез» также подтверждается представленной копией трудовой книжки.

01 октября 2015 года между ФИО1 и ООО «Смит Сайбириан Сервисез» заключен дополнительное соглашение, согласно которого на истца возложена обязанность выполнять работы по должности (профессии) инженер по бурению Технологической службы Обособленного подразделения г. Бузулуг.

11 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «Смит Сайбириан Сервисез» заключен дополнительное соглашение, согласно которого на истца возложена обязанность выполнять работы Технологической службы Обособленного подразделения г. Стрежевой.

ООО «Смит Сайбириан Сервисез» является юридическим лицом и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом общества.

Согласно п. 2.4 представленного Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Смит Сайбириан Сервисез» следует, что доставка работников на вахту осуществляется организованного от пункта сбора (базового города) до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта.

Пунктом сбора (базовым городом) считает место, из которого организованного осуществляется доставка работников к месту работы и обратно. Пунктом сбора являются аэропорты, железнодорожные вокзалы и железнодорожные станции населенных пунктов, находящихся в максимально близком и экономически выгодном расстоянии от места фактического проживания работника. Также пункт сбора может быть оговорен с работником в трудовом договоре.

Согласно графика работы на 2016 год следует, что ФИО1 должен был осуществлять трудовую деятельность в феврале, апреле и июне 2016 года.

Согласно представленным докладным запискам, ФИО1 в указанные месяцы на работу не прибыл и о своем прибытии не доложил.

В ходе рассмотрения дела факт не прибытия к местам сбора, ФИО1 оспорен не был, вместе с тем указавшим, что неявка связана с не вызовом его на работу.

В ходе рассмотрения дела ООО «Смит Сайбириан Сервисез» представлены штатные расписания, согласно которым в обособленных подразделениях, в которых ФИО1 должен был осуществлять свои должные обязанности, осуществлялась трудовая деятельность.

Пунктом 1.4. Трудового договора установлена обязанность Работника лично выполнять определенную п. 1.1. трудовую функцию, соблюдать действующие локальные акты Работодателя.

Пунктом 3.1.2 закреплена обязанность Работника лично добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции и квалификационным требованиям; соблюдать внутренний трудовой распорядок, установленный на предприятии, что не противоречит ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Пунктом 4.6. Работнику установлен вахтовый метод работы (суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - год, со сменным графиком работы, с выходными днями, согласно графика).

Указанные и исследованные судом документы позволяют сделать вывод, что ФИО1 с графиком работы на вахте был ознакомлен под роспись, однако на работу не являлся, нарушая тем самым положения Трудового договора, пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 6.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка и ст. 21 ТК РФ.

Из представленных штатных расписаний и табелей учета рабочего времени следует, что в спорные периоды, в которые ФИО1 не выходил на работу в установленные графиком периоды, ООО «Смит Сайбириан Сервисез» вызвал для выполнения работ персонал, который, согласно утверждённого графика, должен был находиться на свободной вахте (междувахтовом отдыхе). Так, как указано в представленных ООО «Смит Сайбириан Сервисез» документах для работ в феврале 2016 года был вызван ФИО4, для работ в апреле 2016 года – ФИО5, для работ в июне 2016 года – ФИО4 и ФИО6

В силу статьи 12 ГК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.

К представленным истцом документам, в том числе аудиозаписи, скришотам страниц содержащей переписку, суд относится критически, как к неотносимым к материалам дела документам и доказательствам, поскольку указанные материалы противоречат представленным как самим истцом, так и представителем ответчика документам, в том числе положениям срочного трудового договора, дополнительных соглашений и положений о работы вахтовым методом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в по истечении периодов, как в последующий месяц после наступления указанных в исковом заявлении событиях (февраль, апрель и июнь 2016 года).

Таким образом, истец о нарушении своего права знал или должен был знать в, имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратился с иском лишь 11 сентября 2016 года, то есть с пропуском 3-х месячного срока, установленного законодательством для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском установленного срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смит Сайбириан Сервисез» о взыскании денежных средств за время простоя и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья А.Н. Кожахин