Приговор № 1-467/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-467/2025

КОПИЯ

№1-467/2025

24RS0028-01-2025-004258-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ходякова В.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, Красноярского края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного <данные изъяты>., военнообязанного, зарегистрированного в г. <адрес>, проживающего в г. <адрес>, ранее судимого:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 22.09.2022 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 22.09.2022, вступившего в законную силу 03.10.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Согласно ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, по состоянию на 22.03.2025 ФИО1 является судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

22.03.2025 около 11 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, находясь по ул. <адрес> СНТ-1 Завода «Сибэлектросталь» г. Красноярска, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Мазда Милления» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 142 регион и совершил поездку по улицам города Красноярска.

22.03.2025 около 11 часов 35 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя по <адрес>, СНТ-1 Завода «Сибэлектросталь» г. Красноярска, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта.

22.03.2025 около 11 часов 50 минут ФИО1, находясь по <адрес>, СНТ-1 Завода «Сибэлектросталь» г. Красноярска, будучи отстраненным сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от управления указанным выше автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которому у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,24 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом согласен не был.

После чего, 22.03.2025 около 11 часов 51 минут ФИО1 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, а также на основании несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», расположенный по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

22.03.2025 около 12 часов 16 минут ФИО1, находясь в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», расположенном по адресу <...>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», по результатам которого у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, в количестве 0,19 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. При повторном исследовании, спустя 15-20 минут, то есть около 12 часов 31 минуты, при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, в количестве 0,20 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у ФИО1 - мочи, наркотические и психотропные вещества не обнаружены. Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в присутствии защитника (л.д. 66-68) следует, что у его знакомого ФИО2 имеется в собственности автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак регистрационный знак М №, 142 регион, 20.03.2025 он попросил указанный автомобиль в пользование, ФИО2 согласился и передал ему автомобиль. 22.03.2025 он на указанном автомобиле поехал по личным делам, в районе <адрес> СНТ 1 завода «Сибэлектросталь» его остановили сотрудники ДПС, которые подошли к нему, представились, попросили предъявить документы, что он и сделал. Сотрудник спросили у него, употреблял ли он в этот день алкогольные напитки, на что он ответил, что выпивал вечером, тогда сотрудники сказали, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, затем они пригласили двух понятых, в присутствии которых отстранили его от управления автомобилем, затем предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «алкотест», на что он согласился, после его выдоха прибор показал 0, 24 мг/л, с показаниями прибора он был не согласен, тогда сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД <адрес>. По приезду в КНД ему провели освидетельствование при помощи прибора «алкотест», первый раз прибор зафиксировал показание 0, 19 мг/л, второй раз – 0, 20 мг/л, с данными показаниями он был согласен.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления помимо его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель П., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 59-61) указал, что он совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД нес службу в Кировском районе г. Красноярска 22.03.2025, примерно в 11 часов 35 минут в указанную дату в районе <адрес>, СНТ1 завода «Сибэлектросталь» ими был замечен и остановлен автомобиль «Мазда» под управлением ФИО1, в ходе разговора возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно из-за запаха изо рта, в связи с чем было принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. Затем пригласили двоих понятых, в присутствии которых составили вышеуказанный протокол, затем предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством измерительного прибора, на что ФИО1 согласился, прибор зафиксировал результат 0, 24 мг/л в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с показаниями прибора не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ККНД № 1, на что ФИО1 согласился. Затем ФИО1 был доставлен в ККНД № 1, где прошел освидетельствование на состояние опьянения и прибор с разностью 15-20 минут зафиксировал результат в 0, 19 мг/л и 0, 20 мг/л соответственно.

22.03.2025 в 11 часов 45 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, который управлял транспортным средством Мазда № в районе <адрес> СНТ 1 завода Сибэлектросталь в <адрес>, так как имелись достаточные основания полагать, что Н. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, (наличие запаха алкоголя изо рта) (л.д. 29).

В соответствии с актом 24 МО № 726358 от 22.03.2025 ФИО1 в этот день в 11 часов 49 минут в присутствии понятых проведено освидетельствование с применением прибора Alcotest 6810, показания средства измерений наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 24 мг/л, установлено состояние опьянения, ФИО1 с указанными результатами не согласился (л.д. 30), показания прибора Alcotest 6810 зафиксированы на отдельном листе (л.д. 31).

Свидетель С., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 52) подтвердил факт составления указанного протокола и проведение освидетельствования при помощи прибора «алкотестер» в отношении ФИО1

Свидетель З. также в своих показаниях (л.д. 55) подтвердил, что предоставил ФИО1 свой автомобиль Мазда 20.03.2025, от него же 22.03.2025 он узнал, что он был задержан сотрудниками ДПС в алкогольном опьянении, а автомобиль помещен на спецстоянку.

В этот же день ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из протокола 24 КЦ № 213707 (л.д. 33).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 318в (л.д. 35) в КГБУЗ «ККНД № 1» 22.03.2025 в 12 часов 14 минут проведено медицинское освидетельствование ФИО1, отмечено наличие запаха алкоголя изо рта, первое исследование проведено в 12:16 при помощь прибора Alcotest 6810 зафиксирован показатель 0, 19 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, в 12:31 проведено второе исследование – зафиксирован показатель 0, 20 мг/л, в анализе мочи наркотические и психотропные вещества не обнаружены, установлено состояние опьянения.

22.03.2025 в 13 часов 30 минут составлен протокол задержания транспортного средства Мазда <адрес> на основании справки из КНД в отношении ФИО1, (л.д. 40).

В соответствии с приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 22.09.2022 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 03.10.2022 (л.д. 44-46).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд не усматривает оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора его допрошенными в ходе расследования уголовного дела свидетелями, причин для оговора со стороны указанных лиц, подсудимый суду не указал.

Оснований для оправдания подсудимого, а также для квалификации его действий по иной статье Уголовного кодекса РФ не имеется.

Суд, выслушав подсудимого, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрического эксперта (л.д. 86-88), согласно которого он не страдал и не страдает хроническим психическим, временным психическим расстройством, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен официально и имеет стабильный доход, проживает с матерью, оказывает ей помощь, в связи с тем, что она имеет неудовлетворительное состояние здоровья и является пенсионеркой, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает то, что на учетах у психиатра, фтизиатра и нарколога он не состоит, о наличии каких-либо заболеваний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие у него двоих малолетних детей.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначением именно такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ.

У суда не имеется оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи с учетом его материального положения, наличием у него иждивенцев, а также с учетом того, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, ограничений к которым согласно ч.7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, заменив на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработка осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно, за счет средств государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с даты отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова