Решение № 2-1305/2020 2-816/2020 2-816/2020~М-570/2020 М-570/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1305/2020

2-1305/2020

56RS0030-01-2019-000689-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи автомототранспорта, а именно автомобиля Чайка – сервис, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, двигатель № шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Согласно условиям договора, стоимость автомототранспорта составила 2000000 руб. Денежные средства на момент подписания договора якобы им получены. Также данный договор является актом приема-передачи.

При заключении договора, он не намеривался передавать в собственность, принадлежащий ему автомобиль, оплата по договору ответчиком не была произведена.

О том, что он не намеривался передавать, и не мог передать в момент заключения автомобиль, подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б. и ООО «ТПП «ИНТЕРОН»

Также, ни наличными деньгами, ни безналичными расчетом ответчик денежные средства ему не передавались.

Однако в настоящее время ему стало известно, что ответчик выставил автомобиль на продажу.

На основании изложенного, просит признать договор купли – продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ООО «ТПП «ИНТЕРОН».

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ООО «ТПП «ИНТЕРОН» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 и сам ФИО1 ранее, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что договор купли – продажи заключали для того, чтобы забрать технику от ООО «ТПП «ИНТЕРОН», договор не читал, подписал один экземпляр, поскольку доверял ответчику, так как ранее пользовался его услугами, денежные средства от ответчика не получал, в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не обращался, в полицию также не обращался, просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 и сам ФИО3 ранее, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных суду письменном отзыве, пояснили, что спорный автомобиль был передан покупателю, денежные средства переданы продавцу, переход права зарегистрирован, что подтверждается договором, впоследствии спорный автомобиль был продан ФИО5, поскольку к моменту регистрации автомобиля в органах ГИБДД необходимость в нем у истца пропала, в связи с тем, что ООО «ТПП «ИНТЕРОН» автомобиль не отдавало, он написал заявление в полицию, после чего была произведена регистрация, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО6, работающий в ООО «ТПП «ИНТЕРОН» генеральным директором с августа 2019 года, в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, автомобиль не передавал из-за спорных вопросов по хозяйственной деятельности предприятия, до того как он стал директором, с истцом был заключен договор аренды автомобиля, с бывшим директором, отцом ФИО1, составили акт приема – передачи спорного автомобиля после того, как ему позвонили из полиции, акт составили с ФИО1, так как между ФИО1 и ООО «ТПП «ИНТЕРОН» заключался договор аренды, не смотрел, кто уезжал на технике.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что купил спорный автомобиль у ФИО3 за 2000000 руб., на себя он его не оформлял, поскольку собирался его продавать, автомобиль, ключи документы все находится у него, он проверил автомобиль, он был на ФИО3, остальное его не интересовало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду пояснил, что является отцом истца, учредителем ООО «ТПП «ИНТЕРОН», ранее был генеральным директором, пояснил, что им с ИП ФИО1 был заключен договор аренды спорного автомобиля, в связи с неоплатой по договору аренды, попросили ООО «ТПП «ИНТЕРОН» вернуть автомобиль, который отказался, решили обратиться к ФИО3, чтобы ему как новому собственнику вернули автомобиль, но им отказали, посовещавшись, решили обратиться в полицию, через месяц технику забрали по акту приема – передачи, перегнали на <адрес>, впоследствии узнали, что автомобиль продан, фактически денежные средства не передавались, когда передали ключи и документы ему не известно, договор составили, для того чтобы забрать автомобиль у ООО «ТПП «ИНТЕРОН» и продать, чтобы погасить проценты.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является мужем сестры истца, работал в ООО «ТПП «ИНТЕРОН», до того момента как там сменилась власть, пришлось оттуда уволиться, автомобиль был передан по договору аренды в ООО «ТПП «ИНТЕРОН», в сентябре попросили технику вернуть, получили отказ, было придумано заключить договор купли – продажи с ФИО3 и забрать автомобиль, но ничего не получилось, ФИО3 написал заявление в полицию, через месяц техника была возвращена, он перегонял автобус, водитель спорный автомобиль, передачи денег не было, технику решили оставить у ФИО3, с документами и ключами, впоследствии узнали, что автомобиль переоформлен, при составлении акта приема – передачи 13 ноября и составлении договора от 10 октября передачи денег не было, при его подписании он не присутствовал, но о передаче денег знал бы, расписки никакие не составлялись, при каких обстоятельствах заключался договор он точно не знает.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь в суд с иском и в дальнейшем в судебном заседании ФИО1, указывает, что сделка купли – продажи спорного автомобиля является мнимой, поскольку воля сторон не была направлена на его исполнение, при заключении договора он не намеривался передавать автомобиль, договор был составлен лишь для того, чтобы истребовать его от ООО «ТПП «ИНТЕРОН», с которым ранее был заключен договор аренды транспортного средства, при этом, не отрицал, что с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с заявлением в полицию не обращался.

Материалами дела установлено, что по договору купли – продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО3 купил автомобиль Чайка сервис государственный регистрационный знак №

По условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил указанный автомототранспорт, стоимость транспортного средства определена сторонами в 2000 000 руб., договор вступает в силу с момента его подписания. Договор является актом приема – передачи, денежные средства продавцом получены, автомобиль передан покупателю.

В государственной инспекции безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация изменения сведений о владельце транспортного средства на ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.28).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а покупатель ФИО5 купил спорный автомобиль за 2000000 руб., что подтверждается договором (л.д.39).

До настоящего времени регистрация перехода права собственности на ФИО5 в органах ГИБДД не проведена.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что ФИО1, заключая сделку лишь для вида, чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, действовал заведомо недобросовестно, что в судебном заседании подтвердили свидетели, допрошенные по ходатайству истца ФИО7, являющейся отцом истца и ФИО8, являющейся мужем сестры истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указывается в п.74 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст.10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит доводы ФИО1 о мнимости сделки несостоятельными.

Как усматривается из договора купли – продажи от 10 октября 2019 года, расчет между сторонами произведен полностью, автомобиль передан, переход права собственности к ФИО3, в установленном законом порядке зарегистрирован в органах ГИБДД.

Таким образом, анализируя требования вышеназванных норм права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорный договор исполнен, право собственности на автомобиль у ответчика возникло, о чем свидетельствует запись в ПТС и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО3

Ссылка истца на отсутствие оплаты по договору купли – продажи автомобиля, основанием для признания сделки мнимой не являются, поскольку не свидетельствует о том, что стороны договоры совершили его для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, кроме того, из содержания договора купли – продажи, следует, что стоимость автомобиля в размере 2000000 руб. принята продавцом.

Доводы истца о том, что автомобиль ответчику не передавался, также нельзя признать состоятельным, поскольку из оспариваемого договора следует, что он имеет силу передаточного акта, так как в нем указано, что автомобиль передан покупателю с последующей регистрацией перехода права собственности.

Анализируя спорный договор, суд в силу ст.431 ГК РФ толкует его буквально, в связи с чем, оснований для признания его мнимым у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в ходе судебного заседания также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку данные свидетели, являются его родственниками, кроме того, их пояснения противоречат представленным в дело письменным доказательствам.

При этом, свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании также подтвердили, что оспариваемая сделка заключалась истцом для вида, чтобы истребовать имущество от ООО «ТПП «ИНТЕРОН», в связи с возникшими между истцом и ООО «ТПП «ИНТЕРОН» неприязненными отношениями по поводу судебных тяжб.

Кроме того, из пояснений истца и свидетелей следует, что с исковыми требованиями об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения третьего лица ООО «ТПП «ИНТЕРОН» не обращались, с заявлением в полицию по поводу незаконных действий третьего лица также не обращались.

Между тем, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ТПП «ИНТЕРОН» ФИО9, который удерживает автомобили Чайка Сервис и автобус ГАЗ, в отдел полиции № МУ МВД РФ «Оренбургское» обратился ответчик ФИО3, что не отрицалось истцом и подтверждается талоном – уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9

Доводы истца о том, что мнимость сделки подтверждает акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ТПП «ИНТЕРОН», согласно которому спорный автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого договора, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ТПП «ИНТЕРОН», в лице генерального директора ФИО7 заключен договор аренды спец.техники №, согласно договору и приложениям автомобиль Чайка сервис передана в аренду ООО «ТПП «ИНТЕРОН» (л.д.88), что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, при этом директор ООО «ТПП «ИНТЕРОН» ФИО9 суду пояснил, что действительно акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен именно с ФИО1, после того как ему стали звонить из отдела полиции, при этом акт составляли с истцом поскольку у него были договорные отношения с ФИО1

Кроме того, стороной ответчика суду был представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 автобуса, государственный регистрационный номер №, согласно которому автобус был продан ответчику за 800000 руб., договор также является актом приема – передачи, денежные средства переданы, спорный автобус возвращен ответчику, как и автомобиль Чайка Сервис.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что достоверных, достаточных доказательств в подтверждении своих доводов истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд отменяет обеспечительные меры принятые судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2020 года

Судья Бураченок Н.Ю.