Решение № 2-2087/2019 2-2087/2019~М-1595/2019 М-1595/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2087/2019

Решение

Именем Российской Федерации

дело № 2-2087/2019
24 сентября 2019 года
г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 17.11.2016 года по вине ФИО1 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Лада 2110 г/н №.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2111 г/н №, что привело к ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Согласно условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховщику ФИО2, ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере в размере 51 300 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 51 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 739 руб., расходы по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, указанный в адресной справке, представленной ОВМ МУ МВД России «Волгодонское»: <адрес>, возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания всеми доступными способами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании из представленных истцом письменных доказательств, установлено, что 17.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2110 г/н № принадлежащего ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование».

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 2111 г/н №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению принадлежащего ФИО2 автомобиля.

АО «Альфа Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 51 300 руб., в свою очередь СПАО «Игосстрах» возместило АО «Альфа Страхование» причиненные убытки в размере 51 300 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Из материалов гражданского дела, усматривается, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на управление транспортным средством ВАЗ 2111, г/н №, принадлежащим ФИО4, на момент ДТП не была застрахована по договору ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в порядке прямого возмещения ущерба, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Вину в совершении ДТП ответчик не отрицает.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, суд находит требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1 739 руб., уплаченной по платежному поручению № 160389 от 20.02.2019г., подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 3 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке и направлению иска, суд приходит к следующему.

В обоснование произведенных расчетов, заявителем представлены копия договора № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016 г., заключенного с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», копии дополнительных соглашений от 09.01.2019г., 27.03.2018г., 09.08.2018г., 27.03.2017г., копия платежного поручения № 99484 от 04.02.2019 г. на сумму 1 167 000 рублей (л.д. 29).

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Судебные издержки могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что представленные заявителем платежные документы не содержат сведений об относимости к рассматриваемому гражданскому делу, суд находит данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 51 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 739 руб., а всего 53 039 (пятьдесят три тысячи тридцать девять) рублей.

Отказать публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 29.09.2019 года.