Решение № 2-2045/2021 2-2045/2021~М-1029/2021 М-1029/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2045/2021

Дело № 2-2045/2021

УИД 61RS0007-01-2021-001911-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ-5», ООО «Служба-100» о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в его обоснование указали, что они, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплачивают коммунальные услуги в указанной квартире.

Ответчик ООО «ЖЭУ-5», являясь исполнителем коммунальных услуг, и ответчик ООО «Служба-100», являясь платежным агентом, незаконно начисляют пени на незаконно начисляемый долг. При этом ответчики не представляют истцу сведений о периоде, основаниях возникновения долга и его размере.

03.06.2019 года истцом ошибочно уплачены незаконно начисленные ответчиками пени в сумме 3.019 руб. 84 коп. На требование о возврате ошибочно перечисленных сумм ответчиком ООО «Служба-100» было отказано.

02.03.2021 года истцом произведена оплата коммунальных услуг за период февраль 2021 года в сумме 13.101 руб., из которых 5.031 руб. 45 коп предназначались в счет оплаты за коммунальные услуги за февраль месяц 2021 года, а 8.069 руб. 54 коп - в счет аванса для оплаты за март 2021 года.

05.03.2021 года истец обратился в ООО «Служба-100» для получения выписки из лицевого счета, на что работники ООО «Служба-100» выдать выписку из лицевого счета по состоянию на 30.03.2021 года отказались, пояснив, что оплата за март не произведена, аванс денежных средств отсутствует, а поступившие 02.03.2021 года денежные средства были зачтены ответчиком в счет оплаты за февраль 2021 года и в счет погашения задолженности.

Истцы полагали, что действия ответчиков по зачету денежных средств в счет погашения задолженности за период до 2018 года являются незаконными, поскольку такой зачет законом не допускается. Задолженность по оплате за коммунальные платежи оплачены, следовательно, начисление пени является незаконным.

Истцы просили суд:

- признать действия ответчиков по зачету денежных средств, оплаченных за февраль 2021 года в счет погашения долга незаконными;

- обязать ответчиков произвести перерасчет, засчитав оплаченные 02.03.2021 года денежные средства в счет оплаты за коммунальные услуги за февраль и март 2021 года;

- признать задолженность перед ООО «ЖЭУ-5» по оплате за коммунальные услуги по лицевому счету № отсутствующей;

- взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-5» в пользу ФИО1 ошибочно оплаченные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3.019 руб. 84 коп.;

- взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-5» в пользу ФИО1 ошибочно оплаченные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3.541 руб. 15 коп.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменили исковые требования, просили суд:

- признать действия ответчиков по зачету денежных средств в сумме 8.575 руб. 48 коп, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга незаконными;

- признать задолженность перед ООО «ЖЭУ-5» по оплате за коммунальные услуги по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей;

- взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-5» в пользу ФИО1 ошибочно оплаченные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3.019 руб. 84 коп.;

- взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-5» в пользу ФИО1 ошибочно оплаченные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8.575 руб. 48 коп.

Истец ФИО1, действующая от своего имени и от имени истца ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также пояснила, что ответчики не выдавали ей никакого счета на оплату задолженности в размере 13.101 руб., а такая сумма оплачена ей в счет оплаты коммунальных услуг за февраль месяц в размере 5.031 руб. 45 коп, а сумму в размере 8.069 руб. 54 коп она оплатила в качестве аванса за будущие периоды. Задолженности за прошлые периоды у нее не имелось, несмотря на то, что несколько раз она оплачивала коммунальные платежи не в срок до 10 числа месяца.

Представители ответчика ООО «Служба-100» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по мотиву того, что истцы обратились к ответчикам с просьбой выдать им справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей для продажи квартиры, однако такая справка им выдана не была, так как у истцов имелась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 13.101 руб., в связи с чем истцам был выдан счет на оплату указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцы задолженность по оплате коммунальных платежей оплатили по счету в размере 13.101 руб., в связи с чем им была выдана справка об отсутствии задолженности. Поступившая от истцов денежная сумма в размере 13.101 руб. была учтена в счет оплаты коммунальных услуг за февраль 2021 года в сумме 5.031 руб. 45 коп, так как в платежной квитанции был указан период оплаты - февраль 2021 года, а сумма в размере 8.069 руб. 54 коп была учтена в счет оплаты задолженности истцов, образовавшейся за более ранние периоды, так как в отношении суммы 8.069 руб. 54 коп истцы не указали назначение платежа. Сумма в размере 3.019 руб. 84 коп, которая была оплачена истцами ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «пени», не является ошибочным платежом, так как оплачена истцами как пени и так же учтена ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-5» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать по мотиву, что истцы имели задолженность по оплате коммунальных услуг, которая образовалась за достаточно длительный период времени из-за ненадлежащего исполнения истцами своей обязанности по оплате коммунальных платежей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя с надлежащими полномочиями.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «ЖЭУ-5» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседание с достоверностью установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 6-7/ и не оспаривается сторонами.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-5», что подтверждается лицензией с приложением /л.д. 133-141/ и не оспаривается сторонами.

ООО «Служба-100» (Агент) на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ за счет ООО «ЖЭУ-5» (Принципал) и от его имени производит, в том числе, расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается агентским договором /л.д. 49-60/ и не оспаривается сторонами.

Согласно отчетам по начислениям и долгам за период с марта 201 года по март 2021 года, у истцов имелась задолженность по оплате за коммунальные услуги, возникшая в различные периоды времени /л.д. 61-65/.

По состоянию на март 2021 года задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги составила 12.968 руб. 35 коп, которую истцы оплатили ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком им была выдана справка об отсутствии задолженности.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что спорный платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.019 руб. 84 коп был произведен ошибочно, несмотря на указание в назначении платежа «пени», отвечающих принципам относимости и допустимости, истцами суду не представлено. Также истцами не указано, какое назначение платежа имел данный платеж, если не «пени», как указано в квитанции, размер которой (пени) соответствовал размеру пени, выставленной ответчиком к оплате истцам. В связи с чем требование истцов о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ-5» суммы в размере 3.019 руб. 84 коп подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что совершенный истцом платеж в сумме 13.101 руб. имел назначением оплату коммунальных услуг за февраль месяц 2021 года в сумме 5.031 руб. 45 коп, а в сумме 8.069 руб. 54 коп - на погашение задолженности, в том числе пени, за прошлые периоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания зачета денежных средств в сумме 8.575 руб. 48 коп незаконным, так как задолженность за прошлые периоды оплачена истцами добровольно на основании выставленного им счета с целью погашения задолженности и получения соответствующей справки об отсутствии задолженности. Следовательно, требование истцов о взыскании соответчика ООО «ЖЭУ-5» суммы в размере 8.575 руб. 48 коп не подлежит удовлетворению.

Требование истцов о признании задолженности перед ООО «ЖЭУ-5» отсутствующей не подлежит удовлетворению, так как в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, свободы или законные интересы.

В данном случае представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у истца после оплаты им суммы в размере 13.101 руб. задолженность по лицевому счету отсутствует, напротив имеется незначительная переплата, в связи с чем требование о признании задолженности отсутствующей не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ-5», ООО «Служба-100» о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, взыскании денежных средств - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.