Решение № 12-605/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-605/2017

Дело № 12-605/2017


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку РБ от 18 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Из постановления следует, что 20 июля 2017 года в 03:45 часов ФИО2 по адресу: РБ, <...> управлял автомобилем Дэу Нексия г.р.з. <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что согласен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в медицинском учреждении, из видеозаписи следует, что он (ФИО2) неоднократно говорил о том, что находится в трезвом состоянии и никаких алкогольных напитков не употреблял. В медицинском учреждении перед прохождением освидетельствования, он (ФИО2) попросил сотрудников диспансера предоставить документы, подтверждающие исправность прибора измерения с датой последней проверки прибора на соответствие техническим требованиям. Документы предоставлены не были. Он (ФИО2) пояснил сотрудникам учреждения, что согласен пройти освидетельствование путем забора крови, в чем ему было отказано. Акт медицинского освидетельствования ему (ФИО2) не вручался, составляется в его отсутствие, без привлечения понятых. Факт отказа от получения им (ФИО2) акта медицинского освидетельствования документально ничем не подтвержден. Показания свидетелей – инспектора ФИО3 и врача-нарколога ФИО4 в суде первой инстанции являются несостоятельными, так как указанные лица являются заинтересованными и их показания не могут дать объективную оценку по данному делу. Понятые при составлении процессуальных документов не привлекались, указание на применение видеозаписи отсутствует. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами, так как они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Так, в этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствии с административным регламентом. Незаконное привлечение его (ФИО2) к административной ответственности влечет за собой ряд последствий, которые негативно могут сказаться на дальнейшей его жизни и жизни его семьи, так как единственным источником дохода является работа в такси, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 июля 2017 года в 03:45 часов ФИО2 по адресу: РБ, <...> управлял автомобилем Дэу Нексия г.р.з. <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: актом освидетельствования от 20 июля 2017 года, протоколом от 20 июля 2017 года об административном правонарушении, протоколом от 20 июля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июля 2017 года и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июля 2017 года у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. От освидетельствования ФИО2 отказался.

Поскольку ФИО2 не был согласен с актом освидетельствования, отказался от освидетельствования, то в соответствии с п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования от 20 июля 2017 года ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Между тем, суд считает возможным снизить наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения управления транспортными средствами с 1 года 8 месяцев до 1 года 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку РБ от 18 сентября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – изменить, снизив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 года 8 месяцев до 1 года 6 месяцев.

В остальном это же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова