Решение № 12-53/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 12-53/2019

8

12-53/2019


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

жалобы без удовлетворения

г. Берёзовский 20 сентября 2019 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Вязникова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района в отношении ФИО1, прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы обоснованы тем, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его представителя Мельниковой О.Ю., при этом ни ФИО1, ни защитник Мельникова О. Ю. не были извещены надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что было нарушено право ФИО1 на судебную защиту, выражающееся в отсутствии возможности участвовать при рассмотрении дела защитнику Мельниковой О.Ю.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, защитник Мельникова О.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, ФИО1 – посредством получения СМС-сообщения на указанный им номер телефона, ФИО2 – посредством телефонограммы на указанный ею номер телефона, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

На основании п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическою или иною), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО1 по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часов ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в 02:40 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 02:48 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, 0,85 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал отметку в акте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства АР 113971, данными видеорегистратора, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством, в связи с чем, суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, поскольку данный факт установлен материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признаки согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточными для основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Суд учитывает, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную поверку. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, подписанном инспектором ДПС, с результатами освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется отчет об отправлении СМС от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено по ходатайству ФИО1 для заключения соглашения с защитником. Согласно отчету об отправке СМС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), извещен ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого в деле имеется телефонограмма (л.д. 25), согласно которой ФИО1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 09.30 извещен надлежаще.

ФИО1 направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в случае его согласия на уведомление таким способом (л.д. 8).

Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, сформированного ДД.ММ.ГГГГ в 10:22:07, следует, что сообщение доставлено (л.д. 24).

Ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в суд к указанному числу и времени по уважительной причине с предоставлением доказательств, подтверждающих причину неявки, в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о заключении соглашения с защитником Мельниковой О.Ю.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, при заявлении лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайства о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Анализ вышеприведенных норм приводит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право на защитника, однако явку защитника и подтверждение его полномочий обеспечивает самостоятельно.

По ходатайству ФИО1 (л.д. 22) мировым судьей было отложено судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления ФИО1 времени для подготовки к своей защите, заключения соглашения с защитником (л.д. 23).

Однако в следующее судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Доводы жалобы о том, что защитник Мельникова О.Ю. не извещена о времени и месте судебного заседания мирового судьи, поэтому не присутствовала в судебном заседании, чем нарушено право ФИО1 на защиту, опровергаются выше исследованными доказательствами.

ФИО1 был осведомлен заблаговременно о времени и месте судебного заседания мирового судьи и имел реальную возможность пригласить защитника для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Л.В. Вязникова