Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-5571/2018;)~М-5047/2018 2-5571/2018 М-5047/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-159/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-159/2019 (2-5571/2018)

28 января 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> час. в дополнительный офис № Самарского отделения 6991 ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> с целью получения ответа на обращение обратилась ФИО2, вместе которой присутствовал её малолетний ребенок и супруг - ФИО1.

Получив ответ на обращение, в котором содержался отказ на предъявленные претензии, указанные лица покинули помещение офиса.

В <данные изъяты> час., то есть практически сразу после выхода, ответчик вернулся в зону «24 часа» дополнительного офиса (помещение с банкоматами) и, как видно на записях камер видеонаблюдения, войдя в помещение, направился направо от входа и держа в руках кирпич нанес им удар по устройству самообслуживания (банкомату) № модели №, заводской №, после чего сразу покинул помещение офиса.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения, установленных в дополнительном офисе № Самарского отделения №6991 АО Сбербанк, а также свидетельскими показаниями руководителя указанного подразделения - ФИО11

При проведении осмотра указанного банкомата, установлено, что повреждены и восстановлению не подлежат: монитор <данные изъяты>, сенсорный экран <данные изъяты>.

По причине наличия указанных повреждений истец был вынужден произвести замену указанных деталей путем обращения в обслуживающую организацию ООО «<данные изъяты>». Стоимость монитора составила <данные изъяты> сенсорного экрана составила <данные изъяты> Стоимость работ по демонтажу поврежденных и монтажу новых деталей (трудоемкость) составила <данные изъяты>. Общая стоимость затраченных истцом денежных средств на восстановление банкомата составила <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991: 1) сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> 2) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что банкомат он не разбивал. В банкомате уже было битое стекло. Там работал электромеханик, он что то там подкручивал. В данном банкомате он всегда обслуживается. Считает, что размер ущерба истцом завышен. В отделении полиции его к административной ответственности не привлекали.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки № ОП № УМВД по <адрес>, приходит к следующему.

Статья15 ГК РФпредусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. ФИО1, находясь в дополнительном офисе № 6991/0165 Самарского отделения 6991 ПАО Сбербанк, расположенным по адресу: <адрес> нанес кирпичом удар по устройству самообслуживания (банкомату) № модели №, заводской номер № после чего покинул помещение офиса.

Согласно материалам дополнительной проверки № ОП № УМВД России по г.Самаре, ДД.ММ.ГГГГ. старший специалист управления безопасности ПАО «Сбербанк России» ФИО7 обратился в ОП № У МВД России по г.Самаре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ. нанесло повреждение устройству самообслуживания (банкомату), принадлежащему ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> час. по <данные изъяты> час. дежурным ОП № УМВД России по г.Самаре капитаном полиции ФИО8 в присутствии понятых: ФИО9 и ФИО10, с участием ФИО11, установлено что объектом осмотра является банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>. Банкомат, расположенный посередине имеет разбитый дисплей (стекло), на данном стекле имеются следы красного цвета, предположительно от кирпича лежащего у входа в ПАО Сбербанк. Со слов гр. ФИО11 данным кирпичом неустановленный гражданин ДД.ММ.ГГГГ разбил стекло в данном банкомате.

В ходе опроса старший специалист управления безопасности ПАО «Сбербанк России» ФИО7 пояснил, что в его обязанности входит проверка контрагентов банка и представления интересов банка в государственных органах. ДД.ММ.ГГГГ. он находился по адресу: <адрес>, куда ему позвонили и сообщили, что в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> неустановленное лицо повредило банкомат. В связи с этим он связался с сотрудниками полиции, после чего сразу же поехал сделал записи с камер видеонаблюдения и приехал ОП № У МВД России по г.Самаре для подачи заявления.

В ходе опроса ФИО11 пояснила, что она работает в ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> час. она пришла на работу по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> час. она находилась возле банкоматов у электронной очереди. В этот момент в помещение банка забежал неизвестный гражданин, который подбежал к банкомату и чем-то стукнул по дислею банкомата, после чего убежал на улицу. Она сразу же отключила банкомат, так как стекло было разбито и лежало на клавиатуре. После чего она сразу же вызвала сотрудников полиции и стала просматривать камеры видеонаблюдения, увидела гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ. приходил в их отделение банка и жаловался на работу данного банкомата.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отделении «Сбербанка России» по адресу: <адрес> он положил на карту денежные средства в размере <данные изъяты>., но на экране банкомата была указана денежная сумма <данные изъяты> Денежные средства положила его супруга. После чего она написала претензию в банк, и получила ответ на претензию, в которой говорилось, что денежные средства зачислены верно. Хотя его супруга утверждает, что двухтысячные купюр банкомат посчитал как двухсотрублевые. В результате чего он психанул и пошел в банк, по дороге с улицы взял кирпич, и войдя в банк разбил дисплей банкомата.

Факт причинения повреждений банкомату действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дополнительной проверки № ОП № УМВД России по г.Самаре, прсомотренно в ходе рассмотрения дела.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г.Самаре ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно акту выполненных ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» произвел для Поволжского Банка ПАО Сбербанк работы по ремонту и замене монитора/сенсорного стекла на основании заявки №, а именно произведены работы по установке монитора <данные изъяты>., сенсорный экран <данные изъяты> трудоемкость- <данные изъяты>., а всего стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>

Указанные ремонтно-восстановительные работы выполнены на основании заключенного между заказчиком ПАО «Сбербанк России» в лице старшего цравляющего – Директора Центра снабжения банка ФИО13, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнителем ООО «<данные изъяты>», в лице начальника управления ФИО14, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является выполнение комплекса работ и услуг по обслуживания УС заказчика, согласно перечню работ и услуг.

Согласно сводному акту № сдачи-приема работ и оказанных услуг по УС от ДД.ММ.ГГГГ., чека на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» выполнены работы по замене монитора <данные изъяты>, сенсорного экрана <данные изъяты> в дополнительном офисе № Самарского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость работ составила <данные изъяты>

ПАО «Сбербанк России» произведена оплата ООО «<данные изъяты>» за ремонт УС (устройств самообслуживания) за ДД.ММ.ГГГГ года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти суду к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере 108922 руб. 23 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3378 руб. 44 коп., а всего 112300 руб. 67 коп. (сто двенадцать тысяч триста рублей шестьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

##