Определение № 33-792/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 33-792/2017

Судья Пешеходько Д.М. Дело № 33-792/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 3 Инвест» о расторжении договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 3 Инвест» на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

2 ноября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 3 Инвест» (далее ООО «СМУ-3 Инвест»), просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 2 октября 2013 года № в размере 2 184 975 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 261 458 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 80 416 руб., компенсацию понесенных убытков в размере 266 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве квартиры в установленный срок, при этом истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, однако указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло причинение убытков в виде неполученных доходов от сдачи в наем жилого помещения, которое истец намеревался получить в указанный в договоре срок, а также причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СМУ-3 Инвест» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «СМУ-3 Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 2 октября 2013 года № в размере 2 184 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 458 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 80 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 12 934 руб. 24 коп.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать с ООО «СМУ-3 Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 марта 2017 года постановлено перейти к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решением суда могут быть затронуты права не привлеченного к участию в деле Банка ВТБ 24 (ПАО), который судом апелляционной инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, в связи с тем, что денежные средства, уплаченные по договору, до настоящего времени не возвращены, просил взыскать причитающиеся ему проценты до момента выплаты ответчиком, исходя из расчета 2240 рублей в день.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Судом эти положения закона выполнены не были.

Из дела видно, что между ООО «СМУ-3» (инвестор) и ООО «СМУ-3 Инвест» (застройщик) был заключен договор от 2 октября 2013 года участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

ООО «СМУ-3» по договору от 28 ноября 2014 года уступило истцу ФИО1 право требования к ООО «СМУ-3 Инвест» по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № общей площадью 46,69 кв.м, с балконом 3,73 кв.м, в осях 3-5, А-В, находящейся на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора стоимость права требования сторонами установлена в 2050000 рублей, из которых 1700000 рублей уплачивается истцом за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ24 (ПАО), право требования по договору участия в долевом строительстве находится в залоге у данного банка. Регистрация залога произведена в ЕГРП 18 декабря 2014 года.

Согласно пункту 4 договора уступки права требования в случае расторжения договора уступки денежные средства по договору должны быть перечислены на текущий счет № в Банке ВТБ24 с обязательным уведомлением Банка о возврате денежных средств не менее чем за 5 рабочих дней.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда о расторжении договора, взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства, постановленное без привлечения к участию в деле залогодержателя – Банка ВТБ 24 (ПАО), подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения в связи со следующим.

Из дела видно, что договором участия в долевом строительстве от 02 октября 2013 года, с учетом дополнительного соглашения от 03 июня 2014 года, зарегистрированного в ЕГРП 29 сентября 2014 года, предусмотрено, что застройщик обязан закончить строительство и сдать законченный строительством жилой дом в эксплуатацию в первом квартале 2015 года (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве с учетом изменений, внесенных указанным дополнительным соглашением, сумма инвестирования объекта составляет 1942000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 статьи 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок – в первом квартале 2015 года ответчиком не выполнены.

27 августа 2016 года истцом в адрес застройщика направлено уведомление, которое получено ответчиком 09 сентября 2016 года, об одностороннем отказе от исполнения договора на основании положений статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в данном уведомлении содержалось требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате процентов, компенсации морального вреда.

Денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В соответствии с частью 6 статьи 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора расторгнутым с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по почте и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование ими, а также процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9, учитывая, что в срок, предусмотренный частью 2 статьи 9 Федерального закона, денежные средства не были возвращены истцу.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия с учетом положений 384 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из цены договора долевого участия в строительстве 1942000 рублей, а также дат внесения участником долевого строительства – ООО «СМУ-3» денежных средств в счет цены договора 14 октября 2013 года в сумме 1320000 рублей и 09 сентября 2014 года – 622000 рублей.

Учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая иск в пределах заявленных требований о взыскании процентов до заключения 18 декабря 2014 года договора цессии исходя из 1/300 ставки рефинансирования, а с 19 декабря 2014 года в размере 1/150 ставки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов, подлежащих взысканию на основании части 2 статьи 9 названного Закона, по состоянию на 10 апреля 2017 года составит 1267970 рублей (1320000 руб. х 9,75% х 1/300 х 431 день + 622 000 руб. х 9,75% х 1/300 х 100 дней + 1942000 руб. х 9,75% х 1/150 х 842 дня).

Истцом заявлено о взыскании процентов на основании части 6 статьи 9 указанного Закона начиная с 23 сентября 2016 года, в связи с этим их размер на 10 апреля 2017 года составит 252460 рублей (1942000 руб. х 9,75% х 1/150 х 200 дней).

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку не установлено обстоятельств несоразмерности ее размера последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая длительность пользования денежными средствами истца, неполучение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, как конечного результата заключения договора.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера требуемых процентов индексу инфляции нельзя признать состоятельным, поскольку он не основан законе.

Поскольку в результате действий ответчика были нарушены права истца как участника долевого строительства, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, которую судебная коллегия считает необходимым определить в 30000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания убытков в размере 266 400 руб. с учетом оснований заявленных требований в данной части и положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства были уплачены истцом за объект долевого строительства как потребителем, то в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о возврате уплаченной по договору суммы и предусмотренных законом процентов.

Вместе с тем, учитывая доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе цену договора, отсутствие в деле доказательств о неблагоприятных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, судебная коллегия уменьшает размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 300 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены истцом в размере 14466 рублей, рассчитанной им от цены иска в сумме, превышающей 1000000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. В этой связи государственная пошлина в размере 11346 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Признать расторгнутым с 27 августа 2016 года договор участия в долевом строительстве от 02 октября 2013 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 3 Инвест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 3 Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме 1942000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1520430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 300000 рублей, путем их перечисления на текущий счет № в банке ВТБ24 (Публичное акционерное общество), открытый на имя ФИО1.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 3 Инвест» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14466 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 3 Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11346 рублей.

Председательствующий

Судьи