Решение № 2-1863/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1863/2021

Дело № 2-1863/2021

22RS0015-01-2020-004228-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Бацюре А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просит взыскать денежные средства в размере 3 063 153 руб. 87 коп., из которых: 2 232 344 руб. 40 коп.- сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 465 599 руб. 48 коп. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 % (начисленная со дня увольнения ответчика с военной службы - 29 июня 2018 года по день составления расчета задолженности - 17 мая 2021 года), 365 209 руб. 99 коп.- пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с 18 мая 2021 года по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,25%; обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной судебной оценочной экспертизы, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании ст. 15 ФЗ от 25.05.1991 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчик, являясь участником накопительно-ипотечной системы, решил воспользоваться предоставленным ему Федеральным законом правом на заключение договора целевого жилищного займа и приобрел жилье в рамках программы «военная ипотека».

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком заключен договор целевого жилищного займа от 24 ноября 2015 года, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищной заем предоставлялся: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 24 ноября 2013 года ***, предоставляемого ПАО «Сбербанк России», для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 59,2 кв.м., состоящего из 3 комнат, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 770 849 руб. 35 коп.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита. В настоящее время владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является ПАО «Сбербанк России», запись об ипотеке зарегистрирована в установленном законом порядке. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с Правилами ведения реестра, в случае увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным органом.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа, именной накопительный счет ответчика закрыт 30 октября 2018 года (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - 29 июня 2018 года) без права на использование накоплений.

На основании п. 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Согласно подпункту «в» п. 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 16 ноября 2018 года направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. Повторное требование о погашении образовавшейся задолженности было направлено ответчику 28 февраля 2019 года и 28 февраля 2019 года, однако обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности, ответчиком не исполняются.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дела рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить заявленную ко взысканию сумму пени.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, в котором не имеется возражений по иску, указано на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор *** от 15 марта 2020 года на приобретение недвижимости по адресу <адрес> указанный объект находится одновременно в залоге у ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО «Сбербанк России» является предшествующим залогодержателем, ФГКУ «Росвоенипотека» последующим залогодержателем. Просили обратить внимание на то, что требования истца удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО Сбербанк, поскольку Сбербанк является предшествующим залогодержателем, а ФГКУ «Росвоенипотека» последующим. По состоянию на 08 апреля 2020 года просроченная задолженность у ответчика по кредиту составляет 20 321 руб. 91 коп. В связи с наличием задолженности, банк готовит пакет документов для обращения в суд с заявлением о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 884 514 руб. 58 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона N 117-ФЗ).

Исходя из ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы, возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение названного УказаПостановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 800 для обеспечения функционирования НИС и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС, создано федеральное государственное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" ("Росвоенипотека").

В соответствии с п. 63 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Это означает, что при исключении участника из реестра участников накопительно-ипотечной системы должен погасить задолженность, оставшуюся по договору ипотечного кредита, самостоятельно.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит на сумму 2 099 150 руб. 65 коп. сроком до 30 апреля 2031 года под 9,50 % годовых, на приобретение квартиры <адрес>.

15 марта 2013 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии с пунктам 3.1, 3.2 договора целевой жилищный заем предоставлен заемщику в размере 770 849 руб. 35 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору (договору займа) от 15 марта 2013 года, выданному ПАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., состоящего из 3-х комнат, расположенного на 2 этаже, договорной стоимостью 2 870 000 руб.

Для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Свои обязательства по договорам ФГКУ ««Росвоенипотека» выполнили в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании договора *** купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона ФИО1 приобрел в собственность квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, соглашением сторон залоговая стоимость квартиры оценена в 2 835 000 руб.

Государственная регистрация договора ипотеки квартиры произведена 03 апреля 2013 года, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка и в пользу Российской Федерации в лице учреждения.

Согласно справки от 28 мая 2020 года, выданной ФГКУ «Росвоенипотека» именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт 30 октября 2018 года на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения 29 июня 2018 года. На дату закрытия именного накопительного счета (30 октября 2018 года) у указанного участника накопительно-ипотечной системы образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа на сумму 2 232 344 руб. 40 коп.

16 ноября 2018 года ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес ФИО1 направлено уведомление, которым ФИО1 поставлен в известность о закрытии именного накопительного счета участника НИС и о необходимости самостоятельного погашения обязательств по кредитному договору, к которому приложены сведения о задолженности по целевому жилищному займу и фактических платежах бюджетных средств, график возврата задолженности, после получения которого ответчик обязан был осуществить возврат задолженности на лицевой счет ФГКУ «Росвоенипотека».

28 февраля 2019 года ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес ФИО1. направлено требование, в котором предлагалось погасить существующую задолженность и в дальнейшем осуществлять платежи по ранее направленному графику.

Исходя из требований ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора, договора займа и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком договорные обязательства не выполнялись, ответчик прекратил выплачивать кредит, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком, и денежные средства в счет исполнения обязательств перед ФГКУ «Росвоенипотека» ответчиком не выплачивались.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 17.05.2021 размер задолженности составляет: 3 063 153 руб. 87 коп., из которых: 2 232 344 руб. 40 коп. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 465 599 руб. 48 коп. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 % (начисленная со дня увольнения ответчика с военной службы - 29 июня 2018 года по день составления расчета задолженности - 17 мая 2021 года), 365 209 руб. 99 коп. - пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт внесения истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 2 232 344 руб. 40 коп. подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1

Ответчик не оспаривал размер основного долга, процентов за пользование за пользование займом ФГКУ «Росвоенипотека», как и размер неустойки. При рассмотрении дела заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 76 Правил предоставления целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п. 75 настоящих правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Согласно п. 7 договора целевого жилищного займа, проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения ответчика из участников накопительно-ипотечной системы.

Согласно подпункту «в» пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчикам нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления, и того факта, что размер неустойки, предусмотренной правилами предоставления целевых жилищных займов превышает среднюю ставку банковского процента, действующую в указанный период, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер пени, взыскиваемой в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» до 102 000 руб.

Взыскание неустойки в таком размере, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2 799 943 руб. 88 коп., в том числе 2 232 344 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 465 599 руб. 48 коп. - проценты за пользование займом за период с 29.06.2018 по 17.05.2021, 102 000 руб. - пени.

Истец ФГКУ «Росвоенипотека» также просил взыскать с ответчика проценты за пользование целевым жилищным займом с 18 мая 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7,25 %.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 7 договора №*** целевого жилищного займа от 15 марта 2013 года, в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, целевой жилищный заем (средства, указанные в пункте 3 настоящего договора) подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения Заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Из материалов дела следует, что дата возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих - 29 июня 2018 года.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Соответственно проценты за пользование займом с 18 мая 2021 года подлежат взысканию из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, по состоянию на 29 июня 2018 года, которая составляла 7,25 % годовых.

Поскольку обязательства ответчиком, предусмотренные договора целевого жилищного займа от 15 марта 2013 года не исполнены, и проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд определяет подлежащими выплате ответчиком проценты за пользование займом в размере 7,25 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу 2 232 344 руб. 40 коп., начиная с 18 мая 2021 года по день вступления решения суда в законную силу.

Истец просил обратить взыскание на заложенную квартиру № *** в доме <адрес>, путем ее реализации на публичных торгах.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения доказательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем в три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик прекратил выплачивать денежные средства в счет исполнения обязательств перед ФГКУ «Росвоенипотека», требования ФГКУ «Росвоенипотека», направленные ответчику не исполнены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта №1079-20-ПЭ от 04.12.2020 средняя рыночная стоимость квартиры общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 2 988 484 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Руководствуясь ст. ст. 55, 60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд соглашается с выводом указанной экспертизы, поскольку выводы не противоречат материалам дела, и не опровергаются иными доказательствами.

Кроме того данное заключение эксперта сторонами не оспорено, а поэтому суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 2 390 787 руб. 20 коп. (2 988 484 *80%).

С учетом изложенного и норм ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 390 787 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Так как квартира № *** в доме <адрес> приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, с даты государственной регистрации права собственности на квартиру она считается находящейся одновременно в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России» и у Российской Федерации, в лице ФГКУ "Росвоенипотека", при этом ПАО «Сбербанк России», как первоначальный залогодержатель, имеет право на первоочередное удовлетворение требований.

В соответствии с ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с тем, что оплата экспертизы не произведена до ее проведения, вышеназванным экспертным учреждением представлено заявление о возмещении судебных расходов.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 ноября 2020 года по настоящему делу для определения рыночной стоимости спорной квартиры назначено проведение судебной оценочной экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФГКУ «Росвентипотека».

Поскольку обязанность по оплате экспертизы возлагалась судом на истца, расходы за проведение которой до настоящего времени не оплачены, то суд полагает обоснованным взыскать с ответчика пользу ООО «Профит Эксперт» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 9 900 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 22 199 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору № *** от 15.03.2013 целевого жилищного займа в сумме 2 799 943 руб. 88 коп., в том числе: 2 232 344 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 465 599 руб. 48 коп.- проценты за пользование займом, 102 000 руб.- пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование займом по день возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7,25 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу 2 232 344 руб. 40 коп., начиная с 17 мая 2021 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру № *** в доме № <адрес>, принадлежащую ФИО1, определив, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является предшествующим залогодержателем по кредитному договору №*** от 15.03.2013, а Российская Федерация в лице ФГКУ «Федеральное правление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - последующим залогодержателем.

Определить способ реализации квартиры № *** в доме № <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры № *** в доме № <адрес> в размере 2 390 787 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 199 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профит Эксперт» сумму в размере 9 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2021 года

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

____________

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1863/2021 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу ___________

Верно, секретарь судебного заседания

______________

Дело № 2-1863/2021

22RS0015-01-2020-004228-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

02 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Бацюре А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору № *** от 15.03.2013 целевого жилищного займа в сумме 2 799 943 руб. 88 коп., в том числе: 2 232 344 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 465 599 руб. 48 коп.- проценты за пользование займом, 102 000 руб.- пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование займом по день возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7,25 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу 2 232 344 руб. 40 коп., начиная с 17 мая 2021 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - <...> принадлежащую ФИО1, определив, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является предшествующим залогодержателем по кредитному договору №*** от 15.03.2013, а Российская Федерация в лице ФГКУ «Федеральное правление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - последующим залогодержателем.

Определить способ реализации квартиры № *** в доме <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры № *** в доме <адрес> в размере 2 390 787 руб. 20 коп.