Решение № 2-1652/2020 2-1652/2020~М-1115/2020 М-1115/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1652/2020

УИД 61RS0008-01-2020-001951-24 Дело № 2-1652/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 07 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Н.В. Цмакаловой

при секретаре Юревич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Банк СОЮЗ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец (АО) «Банк СОЮЗ» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 200 235 рублей 64 копейки на срок 48 месяцев.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Сумма кредита в размере 200 235 рублей 64 копейки была зачислена на счет заёмщика, что подтверждается выписками по счету.

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>.

В нарушение условий указанного Договора ФИО3 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с тем, что обязательство заемщика обеспечено договором залога транспортного средства, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истцу стало известно, что собственником заложенного транспортного средства является ответчик ФИО1

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 113000 руб., также взыскать госпошлину в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 всудебноезаседание явилась, возражая против заявленного иска, указала о незнании о наличии реестра о залоге движимого имущества и об отсутствии у неё сомнений в сделке по приобретению имущества, и что она является добросовестным приобретателем.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 200 235 рублей 64 копейки на срок 48 месяцев под 24,5% годовых.

Как усматривается из п. 10 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 в качестве предмета залога было предоставлено транспортное средство автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, цвет <данные изъяты> Залоговая стоимость сторонами определена в размере 200 000 рублей.

ФИО3 не исполнил условия кредитного договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу Банка Союз (АО) задолженности по данному кредитному договору на общую сумму 226542 рубля 34 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, и к заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи спорного автомобиля.

Для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о недоказанности факта добросовестности приобретения ответчиком ранее заложенного в пользу банка автомобиля, являющегося предметом спора, исходя из следующего.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога, не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, знал или должен был знать новый приобретатель о наличии залога, а не наличие или отсутствие у него сомнений в сделке по приобретению имущества, на чем настаивает ответчик.

В свою очередь, залогодержатель должен принять меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли бы узнать о том, что спорное имущество средство является предметом залога.

Информация о залогах находится в открытом доступе и может быть получена любым заинтересованным лицом, т.е. является общедоступной. Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, а также разумности при вступлении в гражданский оборот имел возможность узнать о наличии залога.

Отсутствие в договоре купли-продажи упоминания о нахождении предмета покупки – автомобиля в залоге не исключает недобросовестности приобретения. Как и последующее обращение покупателя за постановкой автомобиля на учет, страхование его гражданской ответственности как владельца данного автомобиля.

Кроме того, постановка транспортных средств на учет в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности, а отказ органов ГИБДД в осуществлении названного действия вследствие наличия залога в пользу иного лица, чем продавец, законодательством не предусмотрен.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет василек в настоящее время принадлежит новому собственнику ФИО1 (л.д.№). Из договора купли-продажи транспортного средства, представленного ответчиком в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, что ФИО3 являлся владельцем спорного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных сведений следует, что ФИО1 приобрела указанный автомобиль у ФИО3, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Основанием для постановки автомобиля на учетах в органах ГИБДД явился договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2019г., заключенный между ФИО3 ( продавцом ) и ФИО1 (покупателем), согласно которому продавец передает принадлежащее ему праве собственности, а покупатель принимает в собственность транспортное средство : автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, цвет василек. Цена продажи транспортного средства определена сторонами в размере 60 000 рублей, которые покупатель оплачивает продавцу в момент передачи транспортного средства. В договоре также прописано, что продавец обязан передать транспортное средство покупателю свободным от каких-либо претензий третьих лиц, не состоящем в залоге, аресте.

Из материалов дела видно, что истец Банк Союз (АО) как залогодержатель подал уведомление о залоге спорного автомобиля, которое зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 12.10.2017г., то есть до совершения ответчиком с ФИО3 сделки купли -продажи спорного автомобиля (л.д. №).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www/reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с данными реестра залогов движимого имущества уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено банком в реестр ДД.ММ.ГГГГ., доказательств того, что на момент совершения сделки ответчик ФИО1 обращалась к реестру залогов с целью установления факта наличия записи о залоге, не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ФИО3, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем, она не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению имущества в открытых реестрах имелись записи о правопритязаниях иных лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, а также учитывая, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору№ от 11.10.2017г., согласно выписке по счету (л.д. №), нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, то имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору: автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет василек путем продажи с публичных торгов.

Однако в части требований об определении начальной продажной стоимости указанного в иске автомобиля, суд находит необходимым отказать, так как действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализацииимущества, в силу требований ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что в соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены принятых судом 14.05.2020г. мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 11). При таких обстоятельствах взысканию с ответчика ФИО1 подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя № цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2020 года