Решение № 2-758/2017 2-758/2017 ~ М-670/2017 М-670/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-758/2017

Дело №...

Строка №...г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> 20 декабря 2017 г.

Рамонский районный суд <.......> в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя по ордеру адвоката Перцевой О.В.,

представителя ответчика НСТ «Горизонт», председателя правления ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Некоммерческому садоводческому товариществу «Горизонт» о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описания местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>, НСТ «Горизонт», участок 107, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка, признании недействительными внесенных в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>, НСТ «Горизонт», участок 106, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка, установлении границы земельного участка, принадлежащего истцу. В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 717 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>, НСТ «Горизонт», участок 106. На указанном земельном участке расположен садовый дом площадью 42 кв.м. В 1993г. ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю. Земельный участок истца имеет ограждение, которое существует на местности на протяжении 20 лет. Земельный участок, принадлежащий ФИО1 был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг. и сведения о его границах были внесены в государственный кадастр недвижимости. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 950 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>, НСТ «Горизонт», участок 107. Данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости. ДД.ММ.ГГГГг. по заказу истца был произведен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым №..., также кадастровым инженером была составлена схема взаимного расположения земельных участков истца и ответчика. В ходе кадастровых работ было выявлено, что фактическая граница земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 не совпадает сведениям о границах земельных участков, содержащимся в ЕГРН. Поскольку с момента получения земельных участков истец и ответчик осуществляют пользование ими в границах без какого-либо фактического изменения, ФИО1 полагал, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровым №... и №... была допущена ошибка и сведения об их границах были внесены в ЕГРН недостоверно. При таких обстоятельствах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>, НСТ «Горизонт», участок 107 и с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>, НСТ «Горизонт», участок 106. Исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №... расположенного по адресу <.......>, НСТ «Горизонт», участок 107, внесенных по результатам кадастровых работ указанного земельного участка. Исключении из ЕГРН сведений об описания местоположения границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>, НСТ «Горизонт», участок 106, внесенных по результатам кадастровых работ указанного земельного участка. Установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым №... по адресу: <.......>, НСТ «Горизонт», участок 107 и с кадастровым №... по адресу <.......>, НСТ «Горизонт», участок 106 в указанном координатном описании углов и поворотных точек, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым №... по адресу: <.......> НСТ «Горизонт» и с кадастровым №... по адресу: <.......>, НСТ «Горизонт», участок 106 в указанном координатном описании углов и поворотных точек. НСТ «Горизонт» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с устным ходатайством, заявленным представителем истца ФИО2 (л.д. 92-94).

Определением судьи Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, НСТ «Горизонт» о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков истца и ответчиков, исключении из ЕГРН сведений об описания местоположения границ земельных участков истца и ответчиков. Установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчиков в указанном координатном описании углов и поворотных точек (л.д. 128-129).

Истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. <.......>5 (л.д. 23) ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в них основаниям и суду дополнительно пояснила, что при проведении работ по внесению сведений о границах спорных земельных участков в государственный кадастр недвижимости кадастровым инженером была допущена ошибка и координаты поворотных точек углов земельного участка истца и ответчиков были определен ошибочно. Такие координаты не соответствовали действительному расположению ограждения земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 Местоположение смежных границ спорных земельных участков также было определено не верно. Целью заявленных исковых требований является приведение кадастровых границ земельного участка истца в соответствие с их действительным местоположением.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал и суду пояснил, что истец ФИО1 установил границу, разделяющие их земельные участки без учета имевшихся документов и по своему усмотрению. При возведении ограждения ФИО1 потребовал от него, ответчика, срезать посаженные им многолетние деревья, которые мешали установке забора. Забор был установлен после 2008 года, до этого ограждения между участками не было. После установки ограждения земельного участка истец продемонстрировал ему местоположение забора. ФИО3 подписал акт согласования местоположения границ земельного участка истца, однако он не знал, где проходит эта граница. Подписывал ли он акт согласования границ до или после возведения ограждения ФИО1, ответчик не помнит. Ограждение земельного участка ФИО1 нарушает права ответчика, т.к. фактически часть его земельного участка захвачена истцом. Также он поддержал возражения против иска, представленные суду ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 214-215).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. <.......>9 (л.д. 48) ФИО5 в судебное заседание не явилась. К материалам гражданского дела приобщены письменные возражения представителя ФИО5 против заявленных исковых требований согласно которым граница земельного ФИО3 сложилась исходя из фактического землепользования, начиная с даты предоставления ему земельного участка, а также в соответствии с границами, согласованными с председателем НСТ «Горизонт». Забор был установлен не в соответствии с координатным описанием, а исходя из личных соображений ФИО1 На момент установки забора собственник не присутствовал. С 1993 года сложившееся фактическое землепользование не являлось спорным на протяжении 24 лет. (л.д. 46-47).

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГг. адвокат Перцева О.В. против удовлетворения исковых требований возражала и суду пояснила, что конфигурация и размеры земельного участка истца не соответствует землеотводным документам, которые были выданы на земельные участки при их предоставлении. Граница земельного участка, принадлежащего ФИО1 не должна определяться на основании сложившегося фактического землепользования, а должна четко соответствовать имеющимся документам. Истец установил ограждение земельного участка произвольно, тем самым захватив часть земли, которая ему не принадлежит.

Представитель ответчика НСТ «Горизонт» председатель правления ФИО4 (л.д. 106-107) против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал и суду пояснил, что ограждение, разделяющее земельные участки истца и ответчика было установлено в начале 1990- годов и с тех пор его местоположение не менялось. На территории садоводческого товарищества действительно имеется распространенная проблема, связанная с тем, что кадастровые границы земельных участков членов товарищества сдвинуты относительно их действительных границ. В связи с этими обстоятельствами проблематично поставить на кадастровый учет земли находящиеся в общем пользовании НСТ «Горизонт».

Определением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление «Росреестра» по <.......> (л.д. 52).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управления «Росреестра» по <.......> ФИО6, действующий на основании доверенности №...-д от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 170-171) обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 169).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <.......> ФИО7, действующая на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 36-37) обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 105).

Изучив исковое заявление, заслушав истца и его представителя, ответчика и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 717 кв.м. с кадастровым №... расположенного по адресу <.......>, НСТ «Горизонт», участок 106 (л.д. 10-16).

На данном земельном участие располагается садовый дом площадью 42 кв.м. с кадастровым №... (л.д. 22).

Ответчику ФИО3 принадлежит смежный с истцом земельный участок площадью 950 кв.м., с кадастровым №... расположенный по адресу <.......>, НСТ «Горизонт», участок 106 (л.д. 17-19).

Смежным к участку истца ФИО1 является также земельный участок общего пользования НСТ «Горизонт» площадью 12717 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу <.......>, НСТ «Горизонт», участок №... (земли общего пользования) что подтверждается сведениями о кадастровых номерах смежных земельных участков (л.д. 132, 145-146).

Кадастровые работы по установлению границ земельного участка истца ФИО1 с кадастровым №... производились в 2009г. В результате кадастровых работ был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого сведения о границах земельного участка истца были внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 112-120).

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 были согласованы в том числе с ответчиком ФИО3, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, имеющимся в межевом плане (л.д. 118).

Несмотря на то, что при выделении земельного участка в собственность ФИО1 на основании постановления администрации <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГг. площадь участка составляла 600 кв.м., при уточнении и определении местоположения границ земельного участка истца его площадь увеличилась до 717 кв.м. по фактическому землепользованию (л.д. 21, 120-120 оборот).

Данное увеличение суд не считает противоречащим закону, т.к. в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не превысило предельный минимальный размер земельного участка (пункт 16 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Кадастровые работы по установлению границ земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым №... также производились в 2009г. На тот момент сведения о границах смежного земельного истца ФИО1 уже имелись в государственном кадастре недвижимости. В результате кадастровых работ был составлен межевой план, на основании которого сведения о границах земельного участка ответчика были внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 220-230).

Также судом отмечается, что несмотря на выделение в собственность ФИО3 на основании постановления администрации <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка площадью 600 кв.м., при уточнении и определении местоположения границ данного земельного участка его площадь увеличилась до 950 кв.м. по фактическому землепользованию (л.д. 216, 231-232).

В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку при уточнении местоположения границ земельных участков как истца, так и ответчика их фактические площади, а следовательно и конфигурации, изменились и не соответствовали сведениям правоустанавливающих документов (постановлению администрации <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствам на право собственности на землю), кадастровый инженер при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков не имел возможности определить местоположение границ исходя из таких документов.

При таких обстоятельствах границами земельных участков истца и ответчика являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Схемами взаимного расположения земельных участков ФИО3 с кадастровым №..., ФИО1 с кадастровым №... и участка общего пользования НСТ «Горизонт» с кадастровым №..., подтверждается, что внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границе, разделяющей земельный участок истца ФИО1 и земельные участки ответчика ФИО3, а также участок общего пользования НСТ «Горизонт» не соответствуют имеющейся в настоящее время в действительности границе между указанными земельными участками, обозначенной забором (л.д. 27-28, 67).

Представленными фотографиями подтверждается, что земельный участок истца огорожен забором, представляющим собой металлические конструкции, смонтированные на кирпично-бетонном фундаменте (л.д. 85-91, 218-219).

Как показал суду истец ФИО1 указанный забор был возведен им в начале 1990-х годов и на его основании определялась граница земельного участка при проведении кадастровых работ кадастровым инженером. Забор располагается на одном и том же месте с момента его установки.

Председатель правления НСТ «Горизонт» ФИО4 суду пояснил, что в период выделения земельных участков в собственность членам товарищества он также занимал должность председателя правления. Забор, разделяющий земельные участки ФИО1 и ФИО3 был установлен истцом в начале 1990-х годов и с тех пор не менял своего положения.

Ответчик ФИО3 затруднился указать временной период, когда забор, разделяющий их земельные участки был установлен ФИО1, однако пояснил, что предполагает, что ограждение было возведено после 2008г. Истец приглашал его и показывал расположение забора.

Учитывая пояснения сторон, а также представленные фотоматериалы, суд принимает во внимание пояснения истца ФИО1 по поводу давности возведения забора, т.к. они согласуются с пояснения председателя НСТ «Горизонт» ФИО4 и ничем не опровергнуты.

Позиция ответчика ФИО3 о возведении забора ФИО1 в 2008 г. бездоказательна и ничем не подтверждается.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с п.7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу п.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пп. 1-3, п.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости;

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Анализируя приведенные положения закона в их взаимной связи и совокупности, правомерным является вывод, что в настоящее время земельный участок определяется законодателем, как индивидуально определенная вещь – часть земной поверхности, обладающая уникальными характеристиками: кадастровым номером, описанием местоположения границ земельного участка, определенной площадью и т.д.; сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке.

Пунктом 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правовое регулирование содержал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (п.3 ст.1, п.п. 1-3 ст. 7, п.п. 7 и 9 ст. 38 Федерального закона).

Оценивая доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что ФИО3 при проведении кадастровых работ согласовал границу земельного участка ФИО1 и суду не было представлено доказательств того, что истец после этого переносил ограждение принадлежащего ему земельного участка, принимая во внимание пояснения председателя НСТ «Горизонт» о том, что на территории товарищества имеется системная ошибка и расположение земельных участков членов товарищества не соответствует их координатному описанию, суд приходит к выводу о том, что в Государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) при проведении кадастровых работ были внесены недостоверные сведения о границах земельных участков истца ФИО1 с кадастровым №..., ответчика ФИО3 с кадастровым №..., и участка общего пользования НСТ «Горизонт» с кадастровым №....

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков: с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>, НСТ «Горизонт», участок 107, с кадастровым №... рас-положенного по адресу <.......>, НСТ «Горизонт», участок 106, с кадастровым №... расположенного по адресу <.......>, НСТ «Горизонт» и исключении из ЕГРН сведений об описания местоположения границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>, НСТ «Горизонт», участок 107, земельного участка с кадастровым №... расположенного по адресу <.......>, НСТ «Горизонт», участок 106, земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>, НСТ «Горизонт».

В то же время суд не может удовлетворить исковое требования ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчиков ФИО3 и НСТ «Горизонт» по следующим причинам.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое требование ФИО1 об установлении границ принадлежащего ему земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка. Итогом рассмотрения указанного требования должно стать решение, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости. Резолютивная часть решения суда по делу, связанному с изменением границ земельных участков должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесения в ЕГРН.

Однако из схемы взаимного расположения земельных участков на основании сведений которой истец просил установить границы, принадлежащего ему земельного участка, следует, что образуемая границами геометрическая фигура (площадь земельного участка) составляет 850 кв.м., в то время как истец является собственником земельного участка площадью 717 кв.м. (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части, во-первых, не соответствуют объему имеющихся у истца прав, т.к. подвергаемое судебной защите право собственности ФИО1 ограничивается земельным участком площадью 717 кв.м., а во-вторых, в случае удовлетворения таких требований площадь земельного участка истца увеличится до 850 кв.м. без предусмотренных к тому законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО3, Некоммерческому садоводческому товариществу «Горизонт» удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков: с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>, Рамон-ский район, НСТ «Горизонт», участок 107, с кадастровым №..., рас-положенного по адресу <.......>, НСТ «Горизонт», участок 106, с кадастровым №..., расположенного по адресу Воронежская об-ласть, <.......>, НСТ «Горизонт».

Исключить из ЕГРН сведения об описания местоположения границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>, НСТ «Горизонт», участок 107, земельного участка с кадастровым №... расположенного по адресу <.......>, НСТ «Горизонт», участок 106, земельного участка с кадастровым №... расположенного по адресу <.......>, НСТ «Горизонт».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, Некоммерческому садоводческому товариществу «Горизонт» – отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения соответствующих сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято ДД.ММ.ГГГГг.