Решение № 12-57/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело №12-57/2018г. Мировой судья Жукова Т.Г.


РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 12 сентября 2018г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Седышевой А.С.,

с участием защитника Отрадных В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДАТАг.

В обоснование доводов жалобы указала, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма от ДАТАг. вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДАТАг., который в свою очередь составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и на основании других материалов, собранных с нарушением процессуального и административного законодательства РФ, при этом указала, что нарушение допущено ДАТАг., а протокол составлен лишь ДАТАг. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано, что потерпевшим по делу является ООО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», допущенное мировым судьей к участию в деле. В протоколе потерпевшей указана К.Т.В., ущерб которой ею не был причинен, поэтому она не может являться потерпевшей по делу. Не указаны сведения о юридическом адресе и месте нахождения юридического лица, о законном представителе юридического лица. В материалах дела отсутствуют документы потерпевшего – ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Кроме того, в судебном заседании ДАТАг. мировым судьей К.Т.В. была допрошена в качестве свидетеля. УУП МО МВД «России» считает К.Т.В. потерпевшей. Именно она подписала заявление в отношении нее (ФИО2), т.е. является лицом, заинтересованным в исходе дела. ДАТАг. К. вообще не была на работе, и не могла видеть, какой коньяк и кем в тот день был взят. Также указала, что при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения не видно, что именно она (ФИО2) взяла коньяк, что это был именно коньяк «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Лишь через три дня была проведена инвентаризация, за это время коньяк «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», если это даже и было, мог быть взят кем угодно, акт инвентаризации не может служить допустимым доказательством при определении ее вины. Также указала, что экземпляр протокола об административном правонарушении, копия которого была ей выдана УУП МО МВД России «Кыштымский» У.Д.Ю., в значительной части не соответствует протоколу, имеющемуся в материалах дела, поэтому он не может служить допустимым доказательством при определении ее вины. Кроме того, коньяк был ею оплачен по рекомендации представителя ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», данной по телефону, это противоречие не устранено, что наряду с другими недостатками по протоколу является основанием для возвращения материалов для дополнительной проверки. Также указала, что при определении размера штрафа мировым судьей не учтено ее имущественное положение, должностное лицо, составившее протокол, также как и мировой судья не запросили, не получили, и следовательно не исследовали полученные документы, ей (ФИО2) не было предложено предоставить такие документы. Ранее к административной ответственности не привлекалась.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник Отрадных В.Г. доводы жалобы ФИО1 поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» А.В.Ф. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – УУП МО МВД России «Кыштымский» У.Д.Ю. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

По определению суда дело слушалось в отсутствие ФИО1, представителя потерпевшего и должностного лица.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ФИО1 ДАТАг. в 1642 часов, находясь в магазине «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по адресу: АДРЕС, совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: похитила одну бутылку коньяка марки «Московский» объемом 0,5 литра, причинив ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ущерб на общую сумму 699 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность установлены правильно, поскольку подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., содержащим описание события совершенного правонарушения, и собственноручные объяснения ФИО3 «так как торопилась, не выложила весь товар из пакетов и частично расплатилась за товар» (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления К.Т.В. от ДАТАг. (л.д.6);

- заявлением заместителя директора магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» К.Т.В. о привлечении к административной ответственности неизвестного лица, которое ДАТАг. в 1642 час. совершило хищение материальных ценностей, принадлежащих ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», а именно: коньяка «Московский», 0,5 л (4 года), путем выноса товара из магазина, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 699 рублей (л.д. 7);

- актом осмотра места происшествия от ДАТАг. (л.д. 9-10);

- объяснением К.Т.В. от ДАТАг. (л.д. 11);

- объяснением ФИО1 от ДАТАг., из которого следует, что ДАТАг. около 1640 час. она пришла в магазин «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по адресу: АДРЕС. Зайдя в магазин, у нее возник умысел на хищение бутылки коньяка. На прилавке, где находился коньяк, она взяла бутылку коньяка СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» объемом 0,5 литра и положила к себе в пакет, после прошла за молочной продукцией, взяла пакет молока и пошла на кассу, чтобы расплатиться. На кассе расплатилась только за пакет молока, а за бутылку коньяка расплачиваться не стала, уехала к себе домой. ДАТАг. к ней на работу приехали сотрудники полиции и пояснили, что нужно проехать в отдел полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.12);

- копией кассового чека магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТАг. (л.д. 14);

а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно установлено, что потерпевшим по настоящему делу является ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», доверенность представителя которого имеется в материалах уголовного дела (л.д. 19, 32).

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Доводы ФИО1, изложенные в возражениях на административный протокол, учтены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что нарушение допущено ДАТАг., а протокол об административном правонарушении составлен лишь ДАТАг., что является нарушением процессуального и административного законодательства РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку событие административного правонарушения было выявлено ДАТАг., в связи с чем, протокол об административном правонарушении и был составлен именно в этот день, что не противоречит требованиям ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, в нем содержатся сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обосновано признал его допустимым доказательством по делу и положил в основу обжалуемого постановления. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что потерпевшим по делу является ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», допущенное мировым судьей к участию в деле; что в протоколе потерпевшей указана К.Т.В., ущерб которой ею (Б.) не был причинен; не указаны сведения о юридическом адресе и месте нахождения юридического лица, о законном представителе юридического лица; в материалах дела отсутствуют регистрационные документы потерпевшего ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, постольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в том числе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой видно, что ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» является действующим юридическим лицом, а также указан его вид деятельности, в том числе, и розничная продажа алкогольной продукции.

При квалификации действий лица по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных положениями УК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что К.Т.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем ее показания в качестве свидетеля, данные при рассмотрении дела мировым судьей, не могут считаться подтверждением ее вины, а также то, что при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения не видно, что именно она (ФИО2) взяла коньяк «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Более того, в заявлении на имя начальника МО МВД России «Кыштымский», подписанном К.Т.В., она просила привлечь к административной ответственности неизвестное лицо, а не ФИО1 Сам факт подписания К. данного заявления не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, оснований для ее оговора ФИО1 не установлено.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о том, что инвентаризация в магазине была проведена лишь через три дня и за это время коньяк «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» мог быть взят кем угодно, расцениваю как позицию защиты и желание избежать административной ответственности, а также нахожу несостоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлено, что ДАТАг. в 1642 часов, ФИО1, находясь в магазине «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по адресу: АДРЕС, совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: похитила одну бутылку коньяка марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» объемом 0,5 литра, причинив ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ущерб на общую сумму 699 рублей. Причастность иных лиц к данному хищению не установлена.

Все доводы жалобы, в том числе, о том, что протокол об административном правонарушении и его копия, выданная ФИО1, отличаются, нахожу несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, по существу сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в судебном постановлении, и не свидетельствуют о незаконности постановления от ДАТАг.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие соблюдение условий, обеспечивающих процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, и, следовательно, соблюдения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

По существу, в жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи от ДАТАг. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, и не содержатся обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления. Указанные в жалобе доводы ФИО1 и ее защитник приводили при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировому судье они были известны и в постановлении получили правильную правовую оценку.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО1, квалификация ее действий в соответствии с положениями главы 7 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дело на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрено и разрешено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о ее личности, имуществом положении и с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ является соразмерным содеянному, данным о личности виновной и является справедливым.

Доводы защитника Отрадных В.Г. о том, что ФИО1 назначено суровое наказание, нахожу несостоятельными, поскольку ФИО1 назначено самое мягкое наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, при этом учтено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись)