Решение № 12-57/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-57/2018

№ 12ж-57/2018 Мировой судья ФИО


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 19 октября 2018 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Семеновой С.А., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Сливницына К.В., поданную в интересах ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13 августа 2018 года ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе защитника Сливницына К.В., поданной в интересах ФИО6 в апелляционном порядке, поставлен вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В качестве доводов защитником указано, что ФИО6 действовала в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу по указанным в ней доводам.

ФИО6 поддержала жалобу защитника, дополнительно пояснила, что когда она зашла в подъезд, прошла площадку первого этажа и стала подниматься на второй этаж, ее кто-то сзади схватил за волосы, спросил: «куда пошла?», по голосу она определила, что это была ФИО3. Из-за того, что Е. схватила ее за волосы и потянула, она упала на колени, оказалась на площадке первого этажа, за спиной у нее была подъездная стена. У нее из рук выпал сотовый телефон, слетели очки. ФИО3 была справа от нее, она стала отталкивать ее, отстраняясь руками. В этот момент в подъезд зашла ее невестка ФИО4 и также схватила ее за волосы с левой стороны, сбоку. Она стала отстранять их от себя руками. Со стороны ФИО3 и ФИО4 ей наносились удары в шею, в результате у нее было исцарапано лицо. Затем в подъезд зашел ее сын ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ее отпустили. При падении она головой не ударялась, только коленями. Считает, что телесные повреждения у ФИО3 образовались не от ее действий, а во время конфликта, происходившего между ее сыном ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, ФИО3 и мужем последней - с другой стороны.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что она проснулась от сильного стука в дверь, в глазок увидела, что за дверью стоит бывший муж Н., она сначала дверь не открывала, затем открыла. Когда открыла дверь, Н. нанес ей удар кулаком в правую часть лица ниже глаза. Он был в бешенстве, в состоянии алкогольного опьянения, предъявлял претензии ей по поводу того, что она ему не верна. В этот момент к ним вышли из другой комнаты ее сестра ФИО3 и муж сестры, все вышли на улицу разбираться. Затем появилась мать Н. – ФИО6, стала снимать на телефон все происходящее. Затем все успокоились. Она зашла в подъезд своего дома и на площадке первого этажа увидела, что ФИО6 сидит на ее сестре сзади, сестра сидит в полусогнутом состоянии, зажав руками голову. ФИО6 держит ее за волосы с левой стороны. Желая помочь сестре, она подошла к ним, обхватила ФИО6 руками за тело в районе живота сзади и стала оттаскивать ее от сестры. ФИО6 стала ее отталкивать, с силой схватила за левую руку в области плеча, от этого она испытала физическую боль и отпустила ФИО6. Между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО6 хватала ее за левую руку, у нее после этого остался отпечаток, царапина. Во время драки ФИО6 также хватала ее за волосы, возможно, наступила на правую ногу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13 августа 2018 года ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в подъезде <адрес>, умышленно схватила ФИО4 за волосы и поцарапала ей лицо, причинив указанными действиями физическую боль.

В обоснование вины ФИО6 в совершении данного административного правонарушения мировым судьей положены: сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), заявление ФИО4 о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), письменные объяснения ФИО4 (л.д. 8), письменные объяснения ФИО6 (л.д. 9), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), показания допрошенных в судебном заседании у мирового судьи потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО1 и иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. ФИО6, находясь в подъезде <адрес> нанесла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения, а именно, схватила за волосы, поцарапала ей лицо, отчего она испытала физическую боль.

Из пояснений потерпевшей в суде апелляционной инстанции следует, что часть телесных повреждений ей причинил ее муж ФИО2, часть - его мать ФИО6, ФИО6 хватала ее за левую руку в области плеча, за волосы, возможно, наступила на правую ногу, лицо ей не царапала.

Из письменных объяснений ФИО4 (л.д.8), которые она давала участковому ДД.ММ.ГГГГ также следует, что когда она пыталась оттащить ФИО6 от своей сестры ФИО3, ФИО6 схватила ее за левое предплечье и стала сильно сжимать, отчего ей стало больно. После этого ФИО6 стала наносить ей удары кулаками по телу, а она своими руками защищалась, т.е. ФИО6 наносила ей удары по рукам, отчего ей было больно.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) следует, что у ФИО4 установлены кровоподтек нижнего века правого глаза со следами линейных трещин кожи в его проекции, кровоподтек основания правой и левой ладони, кровоподтек правого плеча, мелкие кровоподтеки левого плеча, кровоподтек области левого локтевого сустава, мелкий кровоподтек и ссадина левого предплечья, кровоподтек левого плеча, 2 кровоподтека тыла правой стопы. Мелкие кровоподтеки левого плеча, ссадина и мелкий кровоподтек левого предплечья могли образоваться от давления пальцев рук при захвате. Остальные повреждения образовались от воздействия твердого предмета (вероятно ударов), частные признаки которого не отразились. Установленные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Из показаний допрошенного у мирового судьи свидетеля ФИО2 также следует, что в ходе конфликта он наносил удары всем, в том числе ФИО4 и ФИО3

Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства дела, а именно, какие иные насильственные действия были совершены ФИО6 в отношении ФИО4

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей не соблюдены.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13 августа 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области.

Судья: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна

Судья Ю.В. Барчукова