Решение № 2-2645/2017 2-2645/2017~М-2376/2017 М-2376/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2645/2017

Дело № 2-2645/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 323789,15 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10500,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что <дата> в городе Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> транспортных средств: транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО <№>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для выплаты документы. В соответствии с заявлением истец также просил осмотреть транспортное средства в течении установленного законом срока, указав о том, что в случае если осмотр транспортного средства не будет произведен в указанный период времени, истец будет вынужден организовать независимую экспертизу с привлечением независимого оценщика. Кроме того, указал о том, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

В срок до <дата> ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Не явился представитель ответчика и на осмотр, организованный потерпевшим по истечении указанного срока. В связи с чем, осмотр аварийного автомобиля произведен без участия представителя ответчика.

В соответствии с экспертным заключением <№> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 274634,15 рублей. Сумма утраты товарной стоимости составила 49 155,00 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 323789,15 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10500,00 рублей.

В соответствии с письмом от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

<дата>. истцом направлена претензия в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени, выплата не произведена.

С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 323789,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10500,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. истец не выполнил своей обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, поскольку <дата> представитель страховщика прибыл на осмотр, где ни автомобиля, ни потерпевшего не оказалось, в связи с чем, страховщиком было принято решение о возврате представленных документов без рассмотрения. Факт причинения истцу морального вреда не доказан. При этом, просила суд в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, а также уменьшить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времен, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в городе Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием <данные изъяты> транспортных средств: транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4 и транспортного средства »<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» по полису ОСАГО <№>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, заявление получено ответчиком <дата> (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с заявлением истец также просил осмотреть транспортное средства в течение установленного законом срока, указав о том, что в случае если осмотр транспортного средства не будет произведен в указанный период времени, истец будет вынужден организовать независимую экспертизу в привлечением независимого оценщика. Кроме того, указал о том, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, а также указал место нахождение автомобиля : <адрес>.

В срок до <дата> ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Не явился представитель ответчика и на осмотр, организованный потерпевшим по истечении указанного срока. В связи с чем, осмотр аварийного автомобиля произведен без участия представителя ответчика.

<дата> ответчик направил в адрес истца уведомление о возврате заявления ФИО1 без рассмотрения, в котором указал, что в нарушение требований законодательства об ОСАГО, он не представил страховщику автомобиль для осмотра, и страховой компанией принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения.

В соответствии с экспертным заключением <№>», составленного ИП А.Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 274634,15 рублей. Сумма утраты товарной стоимости составила 49 155,00 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 323789,15 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10500,00 рублей.

<дата> истцом направлена претензия в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени, выплата не произведена.

Суд принимает экспертное заключение <№>», составленное ИП А.Б. <дата>., как достоверное и объективное доказательство, соответствующее требованиям, предъявляемым к такому роду исследования. Расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, учтен износ транспортного средства, применена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России 10.09.2014г. № 432-П. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в нем, у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что страховой компанией было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого, стоимость ремонта с учетом износа составила 191 000,00 рублей. Согласно акта проверки по убытку, составлена таблица оснований невключения ряда позиций акта в расчет. В частности, в акте проверки по убытку указано, что не включены следующие позиции : сиденье переднее правое и сиденье переднее левое, т.к. приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра. Также в акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Б. суду пояснил, что им производился непосредственный осмотр автомобиля после ДТП. В калькуляцию им включена замена сидений передних правого и левого, т.к. салазки и крепления сидений были сломаны при ДТП, данные детали не поставляются отдельным запчастями, требуется замена сидений на новые. Автомобиль марки « <данные изъяты> выпущена в <дата>., это новая марка автомобилей, рынок запчастей не развит, б/у детали найти невозможно. При определении наличия перекоса кузова им производились необходимые измерения, в том числе с помощью специальной линейки. Выводы своего экспертного заключения поддерживает в полном объеме.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения и возражений на заявленные истцом требования представитель ответчика ссылается на то, что истец не представил страховщику транспортное средство для осмотра. Суд полагает данные доводы несостоятельными.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 47 Постановления от 29 января 2015 № 2, следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В заявлении о производстве страховой выплаты истец указал о том, что эксплуатация транспортного средства невозможна. В соответствии с заявлением о страховой выплате истец также просил осмотреть транспортное средства в течение установленного законом срока, указав о том, что в случае если осмотр транспортного средства не будет произведен в указанный период времени, истец будет вынужден организовать независимую экспертизу в привлечением независимого оценщика <дата> мин. по адресу: <адрес>

На представленных в суд фотографиях места осмотра отсутствует указание на время, что не позволяет сделать вывод о прибытии представителя страховой компании на осмотр в назначенное время. Доказательств того, что страховщиком надлежащим образом и в установленный законом срок предпринимались меры к организации осмотра транспортного средства, от которого намеренно уклонился потерпевший, представителем ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что у истца имелись объективные препятствия к исполнению обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику (автомобиль имел повреждения, исключающие его эксплуатацию), а также принимая во внимание то, что факт наступления страхового случая, а также размер убытков, определенный истцом, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 323789,15 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из этого, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, который составляет 161894,57 рублей. Оснований к уменьшению размера штрафа суд не усматривает.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 составили 25000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг от <дата>., квитанциями от <дата> на сумму 8000,00 рублей, <№> от <дата> на сумму 2000,00 рублей, <№>от <дата>. на сумму 5000,00 рублей, <№> от <дата> в сумму 5000,00 рублей <№> от <дата>. на сумму 5000,00 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы по защите нарушенного права, в частности подготовке претензий, искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг специалиста -оценщика в размере 10500,00 рублей объективно подтверждаются чеком-ордером и квитанцией от <дата> и подлежат взысканию с ответчика в его пользу, т.к. данные расходы истец был вынужден понести для обращения в суд для подтверждения причиненного ему материального ущерба.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец ФИО1 не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6737,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 323789,15 рублей, штраф в размере 161894,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6737,89 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.