Постановление № 44У-138/2017 44У-8/2018 4У-505/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 1-489/2014

Судья районного суда Разин В.П. Дело № 44у-8/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

22 января 2018 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего: Журавлева В.К.,

членов президиума: Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Елкановой И.А., Глухова А.В., Ляпина О.М., Сергиенко С.В.,

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий регистрации на территории РФ, судимый 22 октября 2012 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, как вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Выражает несогласие с квалификацией его действий, считает, что был посредником в приобретении наркотического средства, а не сбытчиком. ФИО10 спровоцировал его на приобретение для него наркотического средства. Действия сотрудников наркоконтроля являются провокацией и согласно Постановлению Европейского Суда от 15 декабря 2005 года представляют собой подстрекательство к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Мыльниковой И.П., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, мотивы вынесения постановления о ее передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Прошаковой Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, президиум,

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, совершенных в 2014 году в г.Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО1, о том, что он предложил ФИО10 приобрести у него курительную смесь за 600 рублей, в тот же день он передал ФИО10 сверток с курительной смесью, а ФИО10 передал ему денежные средства в сумме 600 рублей, через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, в ходе проведенного личного досмотра у него были изъяты денежные средства в сумме 600 рублей и сверток с курительной смесью, который он хранил для личного употребления, в ходе осмотра квартиры у него был обнаружен еще один сверток с курительной смесью; показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО1 предложил ему купить наркотик, на что он согласился, после чего пришел в наркоконтроль и написал заявление об оказании содействия в изобличении ФИО1 в сбыте наркотических средств. Сотрудниками полиции в присутствии понятых ему были выданы денежные средства в размере 600 рублей, которые он под контролем сотрудников полиции передал ФИО1, а тот передал ему сверток с наркотическим веществом, который он в тот же день добровольно выдал работникам наркоконтроля; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 - сотрудников полиции, об обстоятельствах обращения ФИО10 и проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ФИО1 сбыл ФИО10 наркотическое средство, а также обнаружении в ходе личного досмотра ФИО1 свертка с растительной массой; заключением эксперта, согласно которому растительная масса, выданная ФИО10 является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,34 грамма, растительная масса, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,33 грамма, растительная масса, изъятая в <адрес> по проспекту <адрес><адрес> является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CHM), являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,28 грамма; и другими доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, подробно мотивировав свое решение.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 по доводам жалобы, не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, из представленных материалов усматривается, что действия сотрудников полиции в рамках проведенных ОРМ полностью соответствовали требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо нарушений действующего законодательства в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности и в стадии предварительного расследования в целом, способных повлиять на правосудность принятых по делу решений, не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 сам предложил ФИО10 приобрести у него наркотическое средство, при встрече передал ФИО10 сверток с курительной смесью, получив за него 600 рублей.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами жалобы осужденного о провокации преступления нельзя, поэтому оснований сомневаться в выводах суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления.

Кроме того, судом также учтены смягчающие обстоятельства - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и фактическое наличие у него семьи.

Вместе с тем, суд назначил ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, то есть максимально возможное наказание с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, фактически не приняв во внимание иные смягчающие обстоятельства - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и фактическое наличие у него семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции нарушил нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах, приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года в отношении ФИО1 подлежит изменению в части размера наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

- наказание, назначенное ему по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ смягчить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий В.К.Журавлев