Решение № 2-338/2017 2-338/2017(2-4230/2016;)~М-3834/2016 2-4230/2016 М-3834/2016 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело № 2-338/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Седельниковой Л.В.

с участием прокурора ГЕС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОЮН к ОИН, ОПЮ о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что он является нанимателем квартиры № <адрес> в городе Владивостоке, согласно ордера № 441 от 10 июля 1995 года. Вышеназванная квартира была предоставлена на состав семьи из трех человек: ОЮН., ОИМ. (бывшую супругу), ОПЮ. (сына). 08.06.2000 года ОИМ. обратилась в суд с иском о расторжении брака и взыскании алиментов. В сентябре 1999 года ОИМ ушла к другому мужчине, зарегистрировала с ним брак и стала постоянно проживать с их сыном по другому месту жительства: г. Владивосток, ул. <адрес>. Более 16 лет ответчики в спорной квартире не проживают, их имущество, и личные вещи в квартире отсутствуют. Расходов, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не несут. Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснив, что в спорной квартире живет он, один. Ответчики не проживают с 2000 года, бремя его содержания не несут, выехали добровольно. После вынесения решения в 2004 году о вселении ОИМ и ОПЮ. попыток вселиться не предпринимали, ключи у них есть. Полагает, что у ответчиков отсутствует интерес в пользовании квартиры. Отношения с бывшей супругой и сыном конфликтные. Он проживал в квартире со второй семьей до апреля 2015 года, затем переехал в выделенную от Министерства обороны квартиры по адресу ул. <адрес>. На время отсутствия он пустил в квартире временных жильцов. Примерно год назад он вернулся жить в спорную квартиру, а вторая семья осталась проживать по ул. <адрес>. Ответчики устроили в квартире погром - сняли обои.

Представитель ответчика ОИМ. в судебном заседании 16.08.2017 года иск не признал, пояснив, что спорное жилое помещение является муниципальным, ответчики не утратили интерес в пользовании им, однако проживать в квартире не могут, так как истец препятствует. Сын не перестал быть членом семьи нанимателя. Из выписок по лицевому счету видно, что две стороны вместе оплачивают коммунальные услуги, переплаты по лицевому счету нет. ОИМ. делает в квартире ремонт.

Ответчики ОИМ. и ОПЮ. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена администрация г. Владивостока, представитель которой в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные пояснения, в которых просил в том числе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Владивосток, <адрес> предоставлено на основании ордера № 441 от 10.07.1995 ОЮН. на состав семьи из трех человек, в том числе он, супруга ОИМ., сын ОПЮ. (л.д. 6)

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ВС №№ брак ОЮН. и ОИМ. прекращен 14.08.2000 (л.д. 8).

Как видно из выписки поквартирной карточки от 08.07.2016, в спорном жилом помещении зарегистрированы квартиросъемщик ОЮН. с 18.08.1995, жена ОИМ. с 18.08.1995, сын ОПЮ с 18.08.1995, сын ОНЮ. с 03.05.2011, дочь ОАЮ. с 03.05.2011 (л.д. 7)

Свидетель ЯНИ. суду показала, что она знакома с истцом и ответчиками с 90-х годов, проживает в квартире № № (через стенку) дома <адрес> в г. Владивостоке. Хорошо знакома и со второй семьей истца. Первую супругу и сына П видела до 2000 года, после расторжения брака овтетчики выехали из квартиры. Она бывает с гостях у истца раз в неделю и ответчиков там не видит. Ремонт

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании члена семьи и бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Так из представленных доказательств, следует, что 30 марта 2015 года между ООО «Торговая планета» и ОПЮ был заключен договор поставки воды местом доставки которого является : г. Владивосток, ул. <адрес>

Также ответчиком ОИМ представлен договор подряда на ремонт квартиры от 09 сентября 2016 года заключенным между ООО «НТСК» и ОИМ., согласно которого исполнитель обязуется в установленный договором срок произвести работы по текущему ремонту т отделке на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Кроме того обеими сторонами были представлены квитанции на оплату коммунальных услуг.

Из представленных истцом выписок по лицевому счету следует, что переплаты по коммунальным услугам не имеется, следовательно истец и ответчики осведомлены о том, что взаимно несет расходы по содержанию жилого помещения.

Несмотря на длительное непроживание ответчиков в спорной квартире, суд признает их отсутствие в жилом помещении вынужденным, поскольку бывшие супруги ОЮН. и ОИМ. вступили в повторные браки, проживание в 2-х комнатной квартире двух семей невозможно. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

После выезда ОИМ. с сыном из квартиры по адресу г. Владивосток, <адрес> между сторонами ведутся судебные споры, связанные с правом пользования.

Так, решением Первореченского районного суда г. Владивостока № 2-2144/2004 от 27.12.2004 года ОИМ. и ОПЮ. вселены в спорную квартиру.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.03.2005 года ОЮН отказано в удовлетворении иска к ОИМ об изменении договора социального найма (определении порядка пользования жилым помещением)

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока № 2-3260/16 от 29.11.2016 года ОИМ. и ОПЮ. отказано в удовлетворении требования о выселении ОЮН. и его несовершеннолетних детей от второго брака ОАЮ., ОНЮ

Учитывая, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, интереса в пользовании квартирой они не утратили, несут расходы по его содержанию, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания ОИМ. и ОПЮ. утратившими права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОЮН

ОЮН к ОИМ, ОПЮ о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. Владивосток, <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий