Решение № 12-745/2025 7-855/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-745/2025

№ 7 - 855/2026

№ 12 - 745/2025 Судья Белокурова-Очирова Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, лит. А, ч.п. № 12

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 11 сентября 2024 года ООО «Легион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 4 сентября 2024 года в 13 часов 06 минут транспортное средство Lynk, г.р.з. <...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ООО «Легион», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 58, стр. 1, на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.

ООО «Легион» направило в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Определением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 4 октября 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения.

Законный представитель ООО «Легион» - генеральный директор ФИО3 обратился в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга с жалобой на постановление.

Определением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 октября 2025 года заявителю отказано в восстановлении срока обжалования.

Адвокат Чернов К.Ю. в защиту ООО «Легион» направил в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2024 года и на определение вышестоящего должностного лица от 4 октября 2024 года. В жалобе адвокатом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения вышестоящего должностного лица от 4 октября 2024 года.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года заявителю отказано в восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2025 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года отменено, материалы дела возвращены в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года определение вышестоящего должностного лица от 4 октября 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2024 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2025 года в решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года внесены изменения в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Начальник Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 14 октября 2025 года. В жалобе выразил несогласие с решением судьи районного суда, указал, что выводы суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Легион», начальник Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «Легион» - адвокат Чернов К.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что у судьи Санкт-Петербургского городского суда отсутствуют полномочия по рассмотрению жалобы, поскольку решение районного суда вступило в законную силу и подлежало обжалованию в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Также защитником указано о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО5, который в момент фиксации нарушения управлял транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

При этом следует обратить внимание, что в силу пункта 3 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

По смыслу пункта 3 статьи 31.1 КоАП РФ действующего во взаимодействии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в случае вынесения постановления должностным лицом юрисдикционного органа, такое постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), а далее в районный суд по месту рассмотрения дела и в вышестоящий суд.

Решение, вынесенное судьей районного суда при рассмотрении жалобы, вступает в законную силу по истечение срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, при этом решение, вынесенное вышестоящей судебной инстанцией вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Таким образом, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года не вступило в законную силу немедленно после вынесения, а подлежит обжалованию в Санкт-Петербургский городской суд, являющийся вышестоящей судебной инстанцией.

Из материалов дела следует, что копия означенного решения получена Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга 12 января 2026 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции /л.д. 130/. Жалоба на решение районного суда направлена 20 января 2026 года, то есть с соблюдением срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении или решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подается в течение десяти дней со дня вручения или получения копии обжалуемого процессуального акта, а не со дня вынесения обжалуемого процессуального акта как указывает защитник Чернов К.Ю.

Таким образом, доводы стороны защиты о вступлении решения районного суда в законную силу и о необходимости обжалования решения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, нельзя признать обоснованными. Жалоба на названное решение подлежит рассмотрению Санкт-Петербургским городским судом.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена последовательная процедура обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, действовавшей на дату исчисления срока обжалования).

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, перечисленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы не учтены.

Как следует из материалов дела, реализовывая право на обжалование, ООО «Легион» обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга.

Названная жалоба была возвращена без рассмотрения определением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 4 октября 2024 года.

Адвокат Чернов К.Ю., обращаясь с жалобой в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, выразил несогласие с означенным определением, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования определения. Также в жалобе адвокат Чернов К.Ю. выразил просьбу об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При первом рассмотрении судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение от 11 марта 2025 года, которым заявителю отказано в восстановлении срока обжалования.

Не согласившись с данным определением, сторона защиты направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене определения районного суда.

При рассмотрении жалобы судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о незаконности определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года, отменил его и направил материалы дела на новое рассмотрение.

Определяя предмет рассмотрения, при новом рассмотрении судья районного суда пришел к выводу о необходимости оценки законности как определения заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 4 октября 2024 года, так и постановления по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2024 года, отменил названные процессуальные акты, а производство по делу прекратил.

Однако признать такие процессуальные действия судьи районного суда законными и обоснованными не представляется возможным, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2024 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <...> получена ООО «Легион» 23 сентября 2024 года /л.д. 17/, срок на подачу жалобы на постановление истек 3 октября 2024 года. В свою очередь жалоба на постановление направлена почтовым отправлением в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 21 октября 2024 года, что следует из оттиска печати АО «Почта России» на описи вложения и конверте /л.д. 11,12/, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. При этом в жалобе адвокатом Черновым К.Ю. не заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном по существу вменяемого нарушения, поскольку при направлении жалобы адвокатом Черновым К.Ю. не заявлено ходатайство, предусмотренное частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Определяя предмет рассмотрения, судья районного суда должен был учесть, что вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено определение от 4 октября 2024 года о возврате жалобы, которое также обжаловано адвокатом Черновым К.Ю., именно названное определение входит в предмет судебного рассмотрения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, фактически выводы, изложенные в определении вышестоящего должностного лица от 4 октября 2024 года, судьей районного суда не оценены.

Более того, необходимо особо обратить внимание на противоречивость, непоследовательность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, поскольку по тексту решения в целом не представляется возможным установить, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения от 4 октября 2024 года, однако в резолютивной части решения названное определение было отменено. Также в решении содержатся многочисленные ошибки и неточности, указывается о необходимости отмены постановления мирового судьи, в резолютивной части решения указано о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также неверно указано о немедленном вступлении решения в законную силу.

Нормы права судом первой инстанции истолкованы и применены абсолютно неверно, а именно указано о необходимости рассмотрения дела с участие законного представителя юридического лица. Однако постановление №... от 11 сентября 2024 года начальником сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть в особом порядке, не предусматривающим вызова лица, в отношении которого ведется производство по делу либо защитника.

Таким образом, судьей районного суда допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в нарушение порядка рассмотрения жалобы. Суд первой инстанции не мог перейти к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку такое постановление вступило в законную силу, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не заявлено, в жалобе не изложено. Предмет судебного рассмотрения в конкретных обстоятельствах был ограничен рассмотрением жалобы на определение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 4 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах, жалоба на определение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Легион» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Материалы дела возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья Ю.Н. Русанова