Решение № 2-22/2018 2-22/2018 ~ М-17/2018 М-17/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. с. Вачи

Судебный состав Лакского районного суда Республики Дагестан в Кулинском районе в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Магомедовой Л. М.,

с участием заместителя Лакского межрайонного прокурора Мугадова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Лакского межрайонного прокурора в интересах Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением бюджету Республики Дагестан,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Лакского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением бюджету Республики Дагестан. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев материалы проверки, поступившего ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в КУСП № <данные изъяты>», отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главы КФХ «ФИО1» ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по нереабилитирующему основанию.

Согласно материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступил материал проверки собранный по рапорту о/у <данные изъяты> дислокацией в сел. <адрес> ФИО4, по факту незаконного получения главой КФХ «ФИО1» ФИО1 бюджетных средств в размере 207 900 рублей, выделенных на возмещение затрат на приобретение оборудования для оснащения рабочих мест, для трудоустройства граждан из числа незанятых инвалидов.

В ходе проведенной проверки установлено, что глава КФХ «ФИО1» ФИО1 в августе 2014 года в рамках реализации постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка финансирования расходов на реализацию мероприятий по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в 2014 и 2015 годах» заключил договор <данные изъяты> район» о содействии трудоустройству трех незанятых инвалидов <адрес>. Для чего представил в <адрес>» документы: товарные чеки на приобретенное оборудование, трудовые договоры и приказы о зачислении на работу незанятых инвалидов ФИО5, ФИО6 и ФИО7. На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» перечислило на лицевой счет КФХ денежные средства в размере <данные изъяты>. Глава КФХ ФИО1 фактически рабочие места не создал, инвалидов не трудоустроил, а полученными бюджетными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 совершил хищение бюджетных средств путем обмана в размере <данные изъяты> рублей, что крупным размером не является, также ФИО1 не является лицом, использующим свое служебное положение при совершении мошенничества, следовательно в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ является небольшой тяжести и согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечению двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и с момента совершения преступления прошло более 2-х лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Глава КФХ «ФИО1» ФИО1 против отказа в возбуждении уголовного дела в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по нереабилитирующему основанию не возражал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ущерб бюджету Республики Дагестан, причиненный в результате совершения ответчиком преступлений, составил <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб, причиненный <данные изъяты> район» главой КФХ «ФИО1» ФИО1 не возмещен.

В результате преступных действий со стороны ФИО1 совершено хищение бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей из бюджета Республики Дагестан, в результате чего причинен имущественный вред интересам Российской Федерации.

Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Республики Дагестан <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании заместитель Лакского межрайонного прокурора Мугадов С. Р. поддержал исковые требования по выше изложенным основаниям и просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 207 900 (двести семь тысяча девятьсот) рублей в доход бюджета РД.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился. В суд представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие..

Представитель третьего лица <данные изъяты> район, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования заместителя Лакского межрайонного прокурора к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 207 900 рублей, причиненного в результате преступления бюджету Республики Дагестан, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 5 279 рублей в доход бюджета Кулинского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск заместителя Лакского межрайонного прокурора в интересах Республики Дагестан к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением бюджету Республики Дагестан в сумме <данные изъяты>) рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, в пользу бюджета Республики Дагестан причиненный ущерб в размере <данные изъяты> девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> (пять тысяч двести семьдесят девять) рублей в доход бюджета Кулинского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Лакский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2018 г.

Судья М.М. Максудов