Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-185/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., с участием прокурора Кугаевского А.А., при секретаре Драган Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию о признании незаконным приказа об увольнении по сокращению штата и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата незаконным и восстановлении его на работе в должности техника по учету в Тазовском муниципальном унитарном дорожно-транспортном предприятии (далее- ТМУДТП), в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу старшим диспетчером в технический отдел и с ним заключен трудовой договор №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № он переведен на должность техника по учету транспортного цеха.

Считает, что ответчиком нарушена процедура сокращения, не был соблюден срок его уведомления о предстоящем сокращении. Ответчик не исследовал преимущественное право оставления его на работе и не предложил все имеющиеся в ТМУДТП вакантные должности. Фактически сокращение штата работников не было произведено и являлось фиктивным, для создания необходимых условий для расторжения трудового договора с ним.

Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе признала, пояснив, что в настоящее время установлено, что в период сокращения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии действительно имелись две вакантные должности, которые ему не были предложены. Требования иска в части компенсации морального вреда не признала.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возложенная на работодателя обязанность предлагать работнику попавшему под сокращение иные вакантные должности, направлена на сохранение трудовых правоотношений и продолжение работником осуществления трудовой функции, с учетом изменяющихся как внешних, так и внутренних факторов реализации хозяйственной деятельности предприятия.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ТМУДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего диспетчера технического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ- техником по учету транспортного цеха.

В связи с сокращением объемов работ и уменьшением фонда заработной платы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о сокращении штатной численности, с ДД.ММ.ГГГГ сокращена, в том числе должность техника по учету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Факт сокращения штата работников подтверждается представленным ответчиком в суд штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должность истца выведена из штатного расписания и в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новая должность, аналогичная занимаемой истцом должности, в штатное расписание ответчика не вводилась.

Между тем, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТМУДТП были приняты на работу дорожный рабочий 2 разряда и уборщик служебного помещения. Указанные вакантные должности истцу не предлагались. В связи с чем, суд признает, что увольнение истца произведено с нарушением установленной законом процедуры.

Таким образом, он подлежит восстановлению на работе, приказ об увольнении подлежит отмене как незаконный.

Обоснованы требования истца о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. По смыслу закона причинение работнику в данном случае морального вреда предполагается и не требует доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Тазовском муниципальном унитарном дорожно-транспортном предприятии в должности техника по учету.

Взыскать с Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Маркман

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь Ю.М. Драган