Решение № 2-1370/2020 2-1370/2020~М-869/2020 М-869/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1370/2020

25RS0004-01-2020-001062-20

Дело № 2-1370/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С. А. Юлбарисовой

при секретаре О. Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее в том числе – ПАО «Совкомбанк», Банк) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало следующее. Между сторонами 21.01.2013 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 62 814,07 руб. под 36 % годовых сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, произвела выплаты в размере 68 745,88 руб. Общая задолженность ответчика по состоянию на 11.03.2020 составляет 68 495,97 руб., из них: просроченная ссуда – 20 123,46 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 34 086,25 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 14 286,26 руб. Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 68 495,97 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 254,88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. <...>). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания просроченной ссуды в размере 20 123,46 руб., указав, что положения статьи 173 ГПК РФ, предусматривающей последствия признания иска, ей понятны. Частичное признание иска ответчиком выражено в письменной форме в соответствующем заявлении, которое, в силу требований части 1 статьи 173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела. В данном заявлении ФИО1 также указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л. д. 61). Одновременно с этим ФИО1 просила на основании положений статьи 333 ГК РФ снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 3 000 руб., а штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – до 2 000 руб. Указала, что у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, которых она содержит одна.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем первым части 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-821) ГК РФ приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора о потребительском кредитовании <***>, – 21.01.2013) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (статьи 807-818) «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (статьи 819-821) «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.01.2013 ФИО1 адресовала ООО ИКБ «Совкомбанк» заявление-оферту о заключении договора о потребительском кредитовании и предоставлении кредита (л. д. 10-13).

Данное заявление ответчика было акцептировано истцом, тем самым 21.01.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании, состоящий из заявления-оферты (л. д. 10-13) и Условий кредитования (л. д. 30-33), которому присвоен номер 168457841.

По условиям договора о потребительском кредитовании ответчику был предоставлен кредит на сумму 62 814,07 руб. сроком на 24 месяца под 36 % годовых. Также договором установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из содержания заявления-оферты следует, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, осознавал их и понимал, был согласен с ними и обязался неукоснительно соблюдать.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Заявление-оферта, включающее в себя в том числе график осуществления платежей, было собственноручно подписано ФИО1 на каждой его странице.

Судом установлено, что по всем существенным условиям кредитного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 согласилась с положениями договора о потребительском кредитовании.

Банк совершил действия по выдаче кредита ответчику путем зачисления денежных средств на счет ФИО1, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается соответствующей выпиской по счету (л. д. 4-5).

Поскольку положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, к данным правоотношениям применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, предусмотренные положениями статей 309, 819, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ. Данный вывод подтверждается, в частности, представленной в материалы дела выпиской по счету (л. д. 4-5). Доказательств обратному суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного заседания, 26.10.2016 в адрес ответчика Банком направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. В данном уведомлении Банк заявил обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании от 21.01.2013 <***> в течение тридцати дней с момента направления настоящего уведомления. Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору, по состоянию на 25.10.2016 составляла 98 868,75 руб. (л. д. 21).

Факт направления указанного досудебного уведомления в адрес ФИО1 подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений (л. <...>).

Доказательств исполнения требований, изложенных в данном досудебном уведомлении, суду не представлено.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по состоянию на 11.03.2020, общая задолженность ФИО1 перед Банком составляет 68 495,97 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 20 123,46 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 34 086,25 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 14 286,26 руб. (л. д. 26-29).

Указанный расчет признается судом верным, соответствующим условиям договора о потребительском кредитовании, произведенным с учетом всех внесенных ответчиком платежей. Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В судебном заседании установлено, что решением единственного участника от 23.05.2014 (решение № 6) ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». Наименование банка приведено в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л. д. 34-39).

Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 имеется задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в общем размере 68 495,97 руб.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания просроченной ссуды в размере 20 123,46 руб.

В то же время судом принимается во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 13-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общий размер штрафов и неустоек, которые истец просит взыскать с ответчика, составляет 48 372,51 руб. (34 086,25 руб. + 14 286,26 руб.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в указанном размере несоразмерна нарушенному ФИО1 обязательству.

Судом также учитывается, что ФИО1 является многодетной матерью, у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей (л. д. 57-60).

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 3 000 руб., а сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – до 2 000 руб.

С учетом уменьшения размера неустойки взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 25 123,46 руб. (20 123,46 руб. + 3 000 руб. + 2 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 17.03.2020 № 390 ПАО «Совкомбанк» за подачу иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2 254,88 руб. (л. д. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254,88 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору: просроченная ссуда – 20 123,46 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 254,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.

Судья С. А. Юлбарисова