Решение № 2-517/2018 2-517/2018~М-545/2018 М-545/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-517/2018

Дело № 2-517/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Веревкиной О.П.

с участием представителя истца Чаплыгинского районного потребительского общества ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ООО «Дубовое» адвоката Давыдова В.А., по ордеру 0179 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгинского районного потребительского общества к ООО «Дубовое», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чаплыгинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ООО «Дубовое», ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по договору займа в сумме 1500000 рублей, мотивировав тем, что 04 июля 2016 года между Чаплыгинским районным потребительским обществом и ООО «Дубовое» был заключен договор займа № от 04.07.2016 года.

Согласно п.1.1 условий договора займа займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей на срок с 04.07.2016 года по 04.07.2017 года под 17,5 % годовых, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно п.2.2 условий договора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления на расчётный счет заемщика в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора в полном объеме.

Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Исполняя обязательства договора займа на расчётный счет ООО «Дубовое» 04 июля 2016 года Чаплыгинское районное потребительское общество перечислили денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2016 г.

Таким образом, свою обязанность истец Чаплыгинское районное потребительское общество по передаче денежных средств исполнило в полном объёме.

Согласно п.2.3 условий договора займа стороны договора установили, что возврат займа происходит с отсрочкой платежа, начиная с 04.07.16 г. по 04.07.2017 г. равными долями в сумме 125000 рублей.

В соответствии с п.2.7 договора займа уплата процентов производится ежемесячно, начиная с 04.07.16 г. по 04.07.2017 г. одновременно с погашением суммы займа, согласно п.2.3 указанного договора.

Исходя из анализа условий пункта 2.2, пункта 2.3 и пункта 2.7 договора займа №, исполнение обязательств должником должно осуществляться ежемесячно, равными платежами.

Ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Согласно п.4.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере ставки рефинансирования Центробанка от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 04 июля 2016 года Чаплыгинское районное потребительское общество заключило договор поручительства физических лиц 04.07.2016 г. № с ФИО2 и договор поручительства 04.07.2016 г. № с ФИО3.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме перед займодавцем за исполнение ООО «Дубовое» заемщиком своих обязательств по договору займа №, заключенному 04 июля 2016 года.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату кредита (основного договора), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов займодавца по взысканию задолженности с заемщика.

На основании изложенного просили суд иск удовлетворить взыскать с ответчиков ООО «Дубовое», ФИО2, ФИО3 солидарно основной долг по договору займа № от 04.07.2016 года в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании 30 августа 2018 года представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса уточнила, указав в обоснование, что ответчик ООО «Дубовое» погасил сумму основного долга в размере 1500 000 руб. в связи с чем, просила суд взыскать с ответчиков ООО «Дубовое», ФИО2, ФИО3 солидарно:

- проценты за пользование суммой займа за период с 04.07.2016 года по 09.08.2018 года в размере 550 172,00 руб.;

- пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, установленные п.4.1 за период с 04.08.2016 года по 09.08.2018 года в размере 199580,51 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО2 пени за неисполнение требования в соответствии п.2.4 договора поручительства за период с 03.02.2018 года по 09.08.2018 года в размере 113260,28 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО3 пени за неисполнение требования в соответствии п.2.4 договора поручительства за период с 20.02.2018 года по 09.08.2018 года в размере 102595,88 руб.

В обоснование своей позиции предоставили письменные расчёты, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец Чаплыгинское РАЙПО не явились извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, а также просила взыскать с ответчиков ООО «Дубовое», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Чаплыгинского районного потребительского общества государственную пошлину в сумме 15700 руб., уплаченную истцом при обращении в суд.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В судебном заседании представитель ООО «Дубовое» по ордеру адвокат Давыдов В.А. исковые требования не признал суду объяснил, что полагает представленные представителем истца письменные расчёты неверными, однако иных своих письменных расчётов в опровержение расчётов истца не предоставил. Размер государственной пошлины поскольку пошлины в сумме 15700 рублей также не согласен, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, соответственно, размер государственной пошлины должен быть определен соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, представил заявление, о снижении размера нестойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав в обоснование, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявил ходатайство о пропуске срока обращения к поручителям, указав в обоснование, что согласно норм закона поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течениегода со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Срок исполнения обязательства определен календарной датой 04 июля 2017 года. Кредитор обратился в суд 25 июля 2018 года. Следовательно за истечением срока годичного срока обращения с иском в суд.

Пропуск срока обращения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям.

Просил в этой части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, возражения представителя ответчика ООО «Дубовое» Давыдова В.А., изучив представленные стороной истца расчёты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых требований истца от 28.08.2018 года в части.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждено письменными доказательствами, что 04 июля 2016 года между Чаплыгинским районным потребительским обществом (займодавец) с одной стороны и ООО «Дубовое» (заёмщик) был заключен договор займа № от 04.07.2016 года. Данное обстоятельство подтверждается письменным договором займа № от 04.07.2016 года.

Согласно п.1.1 условий договора займа займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей на срок с 04.07.2016 года по 04.07.2018 года под 17,5 % годовых, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно п.2.2 условий договора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления на расчётный счет заемщика в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора в полном объеме.

Согласно п.2.2 условий договора займа, сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления на расчётный счет заемщика в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора в полном объеме.

Согласно п.2.3 условий договора займа стороны договора установили, что возврат займа происходит с отсрочкой платежа, начиная с 04.07.16 г. по 04.07.2017 г. равными долями в сумме 125000 рублей.

Согласно п.2.6 условий договора займа днём исполнения заемщиком возврата займа займодавцу считается день зачисления денежных средств на счёт займодавца.

Исполняя обязательства договора займа Чаплыгинское районное потребительское общество перечислили денежные средства в размере 1500000 рублей на расчётный счет ООО «Дубовое» 04 июля 2016 года, что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2016 г.

Таким образом, свою обязанность истец Чаплыгинское районное потребительское общество по передаче денежных средств исполнило в полном объёме.

В соответствии с п.2.7 договора займа уплата процентов производится ежемесячно, начиная с 04.07.2016 г. по 04.07.2017 года одновременно с погашением суммы займа, согласно п.2.3 указанного договора.

При надлежащем исполнении обязательств по договору займа ООО «Дубовое» обязано было уплатить Чаплыгинскому районному потребительскому обществу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере – 262 500 рублей из расчёта 1500000 х 17.5 / 100 = 262 500 руб. 00 коп., что составляет в месяц - 21 875 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. и пунктом 2.7. договора займа № от 04.07.2016 года возврат займа и процентов производится ежемесячно равными долями начиная с 04.07.2016 года по 04.07.2017 года.

Свою обязанность ООО «Дубовое» по возврату ежемесячно равными долями начиная с 04.07.2017 года по 04.04.2017 года суммы займа и процентов не исполняло.

Таким образом, задолженность ООО «Дубовое» перед Чаплыгинским районным потребительским обществом по договору займа на 09.08.2018 г., дата возврата суммы займа в размере 1500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2018 г. №, составляет - проценты за пользование суммой займа за период с 04.07.2016 года по 09.08.2018 года в размере 550 172,00 руб., данные письменные расчёты приложены к уточненному исковому заявлению от 28.08.2018 года.

Представленные стороной истца расчёты суд находит верными, поскольку данные расчёты проверены судом, и от стороны ответчика письменных расчётов опровергающих представленные расчёты в судебном заседании не представлено.

Доводы представителя ответчика Давыдова В.А., о том, что датой нарушения обязательства по возврату суммы займа следует считать следующий день после даты возврата суд находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права, поскольку обязанность должника по возврату суммы займа начинает исчисляться с даты нарушения обязательства по возврату суммы займа, т.е. календарной датой указанной в договоре.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, поскольку согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) п. 77 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в судебном заседании доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика представлено не было.

Исковые требования Чаплыгинского районного потребительского общества о взыскании с поручителей ФИО2, ФИО3 пени за неисполнение требования в соответствии п.2.4 договора поручительства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течениегода со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Исходя из буквального толкования нормы права следует, что кредитор Чаплыгинское РАЙПО в целях защиты нарушенного права должен был обратиться с иском в суд до наступления календарной даты, предусмотренной договором займа, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства 04 июля 2017 года.

Доводы представителя истца о том обстоятельстве, что перед обращением в суд истец направил требование о погашении задолженности к поручителям 19 января 2018 года и именно с этой даты, следует исчислять годичный срок суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании нормы права, ч.6 ст.367 ГК РФ.

Как следует из материалов дела кредитор обратился с иском в суд 25.07.2018 года, на личном приеме т.е. по истечении даты окончания срока действия поручительства, 04.07.2018 года, следовательно кредитор срок обращения с иском пропустил и ответственность ответчиков не является солидарной.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 24.07.2018 года истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 15700 руб. 00 коп, исходя из первоначальной цены иска в размере 1500 000 рублей.

Коль скоро исковые требования удовлетворены в размере 749 752 руб. 51 коп, то с ответчика ООО «Дубовое» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 10697,52 (десять тысяч шестьсот девяносто семь рублей) 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаплыгинского районного потребительского общества удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дубовое» в пользу Чаплыгинского районного потребительского общества проценты за пользование суммой займа за период с 04.07.2016 года по 09.08.2018 года в размере 550 172,00 (пятьсот пятьдесят тысяч сто семьдесят два рубля) 00 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, за период с 04.08.2016 года по 09.08.2018 года в размере 199580,51 (сто девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят рублей) 51 копейка. Всего: 749 752 (семьсот сорок девять тысяч рублей) 51 копейка.

Взыскать с ООО «Дубовое», в пользу Чаплыгинского районного потребительского общества государственную пошлину в сумме 10697,52 (десять тысяч шестьсот девяносто семь рублей) 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 30 октября 2018 года.

Судья: Ю.В. Плехов