Решение № 2-3348/2019 2-3348/2019~М-3314/2019 М-3314/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3348/2019

Мотивированное
решение изготовлено 14.11.2019

Гражданское дело № 2-3348/2019

66RS0006-01-2019-003293-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

с участием истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара < № >, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась продать ФИО1 агрегат - двигатель Toyota 1ZZ-FE с навесным оборудованием, бывший в употреблении, стоимость 62 000 рублей. 28.04.2019 ФИО1 был уведомлен о необходимости принять товар. При принятии товара ФИО1 была выдана запечатанная коробка, никаких документов на двигатель передано не было, двигатель ФИО1 не осматривался. Позже при осмотре товара ФИО1 было выявлено, что двигатель не соответствует условиям договора и предоставленным при заключении фотографиям, фактически был поставлен иной товар. Кроме того, у двигателя отсутствовало навесное оборудование и на двигатель отсутствовали какие-либо документы. 29.04.2019 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 62 000 рублей. Ответчиком товар был принят, дано обязательство возвратить денежные средства до 10.05.2019, что подтверждается записью на заявлении ФИО1 Поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, ФИО1 была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств до 30.05.2019, аналогичная претензия была направлена ИП ФИО2 почтой. 20.06.2019 ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 20 000 рублей, более денежных средств от ответчика истцу не поступало.

В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ответчика ИП ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар, в размере 42 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы с 01.06.2019 по 01.09.2019 в размере 42 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 42 000 рублей, поскольку денежные средства в указанном размере возвращены ответчиком истцу добровольно в ходе судебного разбирательства, поддержал исковые требования в остальной части о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и расходов на составление искового заявления.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала размер заявленных требований завышенным, просила его снизить, также полагала, что ответственность перед потребителем должна быть возложена на П.Е.О., который действовал от ее имени по доверенности.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В силу п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара < № >, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась продать ФИО1 агрегат - двигатель Toyota 1ZZ-FE с навесным оборудованием, бывший в употреблении, стоимость 62 000 рублей.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что по делу не оспаривается.

Как указано истцом в исковом заявлении, претензии, а также подтверждается заявлением истца от 29.04.2019 (л.д. 17), ответчиком не опровергнуто, в связи с ненадлежащим качеством переданного истцу двигателя (фактически истцу был передан иной двигатель), а также ввиду отсутствия на переданный истцу двигатель каких-либо документов, товар был возвращен истцом ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ответчиком товар был принят, дано обязательство о возврате уплаченных истцом денежных средств не позднее 10.05.2019.

Поскольку денежные средства в указанный срок возвращены не были, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств до 30.05.2019 (л.д. 18).

20.06.2019 истцу были возвращены 20 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 42 000 рублей возвращена истцу в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истец в данной части от иска отказался, определением суда от 07.11.2019 отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком денежные средства за товар истцу возвращены, основания, по которым истец требовал вернуть денежные средства, ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей"). Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За заявленный истцом период с 01.06.2019 по 01.09.2019 неустойка составит 42 860 рублей (62 000 x 1% x 19 = 11 780 (с 01.06.2019 по 19.06.2019); 42 000 x 1% x 74 = 31 080 (с 20.06.2019 по 01.09.2019); 11 780 + 31 080 = 42 860).

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При отсутствии в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий, с учетом того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

При этом являются несостоятельными доводы ответчика о том, что ответственность перед потребителем должна быть возложена на П.Е.О., поскольку материалами дела подтверждается, что П.Е.О. действовал от имени ИП ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 (л.д. 16), в связи с чем, ответственным перед потребителем является ИП ФИО2, а не то лицо, которому она выдала соответствующую доверенность.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, размер взыскиваемого с ответчика штрафа составит 11 000 рублей, исходя из расчета ((20 000 + 2000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей (л.д. 24), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 785 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 785 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева