Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-2401/2018;)~М-1996/2018 2-2401/2018 М-1996/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/19 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 126310 руб. 16 коп.; а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3726 руб. 20 коп.; указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием автомобиля Рено, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО1. ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, застрахована их компанией по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 315381 руб. 98 коп. Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование». По договору обязательного страхования № №. АО «АльфаСтрахование» частично выплатило страховое возмещение в размере 189071 руб. 82 коп. с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике. Так как отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу, согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), то истец предъявляет требования без учета износа и Единой методики. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 315381,98 руб. – 189071,82 руб. = 126310,16 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчику ФИО3, представитель ответчика по устной договоренности ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 68).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК Р счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО2, и с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО1. ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Данные обстоятельства не отрицались ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Установлено, что поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0010200-014616/ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 315381 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0334002762. АО «АльфаСтрахование» частично выплатило страховое возмещение в размере 189071 руб. 82 коп. с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных правовых норм, к ООО «СК «Согласие», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом по делу по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертСервис» (л.д. 218-243), из заключения № которой усматривается, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ группы компаний «РАНЭ» (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №суд от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN Y№ (Приложение №).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 226300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 117500 руб.

Анализируя выводы проведенной судебной экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, указанное экспертное заключение суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Методическими рекомендациями, а потому у суда сомнений не вызывает. Данное заключение обосновано расчетами и в полной мере отражает характер, объем необходимых ремонтных воздействий их стоимость, а также стоимость необходимых деталей, комплектующих изделий. В указанном заключении отражена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля именно тех повреждений, которые были причинены в результате ДТП. Заключение надлежащим образом не опровергнуто. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ указал, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Закон об ОСАГО не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Так как отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу, согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), то истец предъявляет требования без учета износа и Единой методики.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных требований закона, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, следует определять исходя из полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, за вычетом размера страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 37228 руб. 18 коп. (226300 руб. – 189071 руб. 82 коп. = 37228 руб. 18 коп.).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он в данном случае является ненадлежащим ответчиком, т.к. размер страхового возмещения по полису ОСАГО согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона составляет 400000 руб., т.е. размер возмещения полностью должен быть покрыт его полисом ОСАГО его страховой компанией АО «АльфаСтрахование», суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1316 руб. 84 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 37228 руб. 18 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1316 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 37228 руб. 18 коп., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.