Апелляционное постановление № 22-373/2026 22К-373/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Чинченко О.В. Материал №22-373/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

подсудимого А.Г.М.о.,

защитника Калашникова В.П.,

переводчика И.Э.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабаева Э.Х.о. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2025 года, которым адвокату Бабаеву Э.Х.о. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года о продлении А.Г.М.о., <дата> года рождения, срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 30 марта 2026 включительно.

Заслушав выступления подсудимого А.Г.М.о. и его защитника Калашникова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года подсудимому А.Г.М.о. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 30 марта 2026 года включительно.

На указанное постановление адвокатом Бабаевым Э.Х.о., действующим в интересах подсудимого А.Г.М.о., подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, в удовлетворении которого постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2025 года было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Х.о., указывая о несогласии с постановлением об отказе в восстановлении пропущенного срока, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года о продлении А.Г.М.о. срока содержания под стражей. Указывает, что был лишен возможности обжаловать постановление в установленный законом трехдневный срок ввиду того, что его копия была ему вручена 26 декабря 2025 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.8 ст.109 УПК РФ и ч.11 ст.108 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей может быть подана сторонами в течение 3-х суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Таким образом, установленный законом срок апелляционного обжалования по общему правилу исчисляется со дня вынесения судебного решения и только для лица, содержащегося под стражей, - со дня вручения ему судебного решения. При этом указанный процессуальный срок подлежит восстановлению в случае, если в силу объективных обстоятельств лицо, участвующее в деле, было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению указанного процессуального действия или исключали его своевременное исполнение.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, суд первой инстанции указал, что адвокат Бабаев Э.Х.о. 23 декабря 2025 года принимал участие в судебном заседании и присутствовал при оглашении принятого судом постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимому А.Г.М.о., при этом лицам, участвующим в деле, был разъяснен порядок и срок обжалования вынесенного постановления.

Таким образом, установленный законом срок апелляционного обжалования постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей А.Г.М.о. истекал для адвоката Бабаева Э.Х.о. 26 декабря 2025 года, однако апелляционная жалоба была подана им только 29 декабря 2025 года.

При этом каких-либо значимых обстоятельств в обоснование причин пропуска срока апелляционного обжалования указанного постановления, заслуживающих внимание, ни суду первой, ни апелляционной инстанции адвокатом Бабаевым Э.Х.о. представлено не было.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования постановления, поскольку адвокатом Бабаевым Э.Х.о. не представлено суду объективных причин уважительности пропуска им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2025 года, которым адвокату Бабаеву Э.Х.о. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года о продлении А.Г.М.о., <дата> года рождения, срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабаева Э.Х.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Дьяченко