Апелляционное постановление № 22-648/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 4/17-11/2025

Судья Безуглов В.В. Дело № 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 октября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство ФИО1 об освобождении его от наказания в виде штрафа в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ, с приложенными к нему материалами, направить по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес> (675000, <адрес>).

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 200 000 руб. в доход государства, который подлежал самостоятельному исполнению.

Апелляционным приговором Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменен.

По делу постановлен Апелляционный приговор, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297 (4 преступления) УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 (двум) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию не исполненной части наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбывание в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 176 506 руб. 36 коп., с лишением права заниматься деятельностью связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея поступило ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении его от наказания в виде штрафа, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Суд вынес вышеизложенное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на правовую позицию ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России», просит отменить постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, в том же составе суда для принятия решения по существу, либо направить по подсудности в любой суд за пределами <адрес> и <адрес>, либо в Амурский областной суд и в Октябрьский районный суд <адрес>, поскольку именно этими судами выносились приговоры в отношении него.

Считает, что его ходатайство подсудно множеству судов. В силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ такие дела могут быть рассмотрены и по месту исполнения приговора, а поскольку он отбыл наказание в виде лишения свободы, то исполняется приговор повсеместно, где он бывает.

Указывает, что уже после подачи ходатайства из прокуратуры <адрес> он получил «ответ», который показывает уровень уважения к Закону в Центральном административном округе <адрес>, где находятся прокуратура, УФСБ, СУ СК <адрес>, деяние и бездействие которых подсудны именно Октябрьскому районному суду <адрес>. Однако ему однозначно известно, что в Октябрьском районном суде <адрес> его ходатайство не будет принято к производству, в связи с чем, в этот «суд», он не обращался и не обращается.

Также знает, что и в Благовещенском городском суде, а равно и в любом другом, даже военном суде <адрес>, ходатайство также не будет рассмотрено. Кроме того, Амурский областной суд отказался возвращать аналогичное, не принятое Благовещенским городским судом ходатайство, для рассмотрения по существу, а его обращения в этот суд с таким ходатайством были игнорированы.

Указывает, что ему важна не только и не столько отмена штрафа в связи с истечением сроков давности. Судья Безуглов В.В. имел все документы для того, чтобы вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ. Считает, что это его обязанность как судьи, однако он (судья) этого не сделал, хотя согласно ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 415 УПК РФ частное постановление суд вправе вынести в любой момент производства по делу.

Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. просила постановление судьи Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно направил по подсудности его ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа в Благовещенский городской суд <адрес>, являются необоснованными.

Согласно положениям ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечивается путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е., судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется правилами подсудности, предусмотренными в уголовно-процессуальном законе.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Красногвардейский районный суд с нарушение правила подсудности.

В силу положений ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешение ходатайства осужденного об освобождении его от исполнения приговора в части назначенного ему наказания в виде штрафа, подсудно суду постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл наказание в виде лишения свободы, назначенное ему апелляционным приговором Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде штрафа, назначенное ему тем же приговором, им не исполнено. В настоящее время ФИО1 проживает в <адрес>, поэтому, в силу положений ст. 396 УПК РФ, ходатайство осужденного должно разрешаться по месту проживания осужденного, судом соответствующего уровня, как на то обоснованно указано в постановлении судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции, не допущено. Оснований для отмены принятого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении ходатайства осужденного ФИО1, по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном нормами главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков