Приговор № 1-22/2020 1-414/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020

№ 1-22/2020 (1-414/2019;)

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2020 г. г. Спасск- Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края - Плющевой Н.С. ФИО6,

подсудимого - ФИО7,

его защитника – адвоката Мирон Ю.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимого

находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 22 часов 50 минут на участке местности вблизи <адрес>, нарядом отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Спасский» (далее по тексту - ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский») в составе инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Свидетель №3 и старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Потерпевший, произведена остановка транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с подозрением на управление указанным автомобилем водителем в состоянии опьянения.

В ходе проверки документов, подтверждающих право управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлено, что его водитель - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, на участке местности вблизи <адрес>, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения из ложно понятых интересов товарищества, с целью воспрепятствования привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что Потерпевший является представителем власти - старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он представился ему таковым, и находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками различия, уполномоченным при этом, в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и своей должностной инструкцией: осуществлять функции и полномочия представителя власти по охране и обеспечению общественного порядка; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; принимать меры по пресечению административных правонарушений, а также осознавая, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, не реагируя на законные требования сотрудника полиции Потерпевший прекратить совершать противоправные действия, направленные на воспрепятствование составления административного материала, в целях воспрепятствования его законным действиям, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший, из мести за надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, как представителя власти, и привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни или здоровья представителю власти и подрыва авторитета органа власти и желая их наступления, умышленно нанес левой рукой сжатой в кулак два удара в правую область лица Потерпевший, от чего последний испытал сильную физическую боль, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 22 часов 50 минут, находясь на участке местности вблизи <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения из ложно понятых интересов товарищества, с целью воспрепятствования привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», осознавая, что Потерпевший является представителем власти - старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он представился ему таковым, и находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками различия, уполномоченным при этом, в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и своей должностной инструкцией: осуществлять функции и полномочия представителя власти по охране и обеспечению общественного порядка; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; принимать меры по пресечению административных правонарушений, а также осознавая, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также осознавая, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, и прибыл для пресечения административного правонарушения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и желая их наступления, из чувства мести за надлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей, и за привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не реагируя на законные требования сотрудника полиции Потерпевший прекратить совершать противоправные действия, направленные на воспрепятствование составления административного материала, в целях воспрепятствования его законным действиям, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как представителя власти, публично, в присутствии граждан Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, высказался в адрес сотрудника полиции Потерпевший грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами, чем оскорбил его как представителя власти, публично унизив его честь и достоинство в неприличной форме, при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по части 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, подсудимый ФИО7 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего друга Свидетель №9 по <адрес>. Он его знал с детства, так как проживал в детстве не далеко от него. Он приехал на машине <данные изъяты> №. Он приехал ко двору, мостик был узкий, правым колесом он съехал в кювет, машина повисла на балке. Поставить ровно он ее не смог. Вышел из машины, зашел к Свидетель №9. С собой у него было пиво и коньяк. Были уже сумерки, потом каким-то образом ребята, которые жгли костер, предложили поставить ровно машину. Он не отказался, а сам пошел выпивать. Пока выпивали, Свидетель №9 вышел за дровами вернулся и говорит, что машину забирают на эвакуаторе. Он вышел, увидел ДПС, его машина почему-то на перекрестке. Сотрудник полиции стоял возле машины ДПС. Он попросил его оставить машину, так как ему необходимо было ехать на работу на <адрес>. Он спокойно ему говорил, что ранее у него никогда не было проблем с полицией. На что он ему ответил, что сейчас будут. Он не захотел «накалять» обстановку, развернулся и стал отходить. Он (потерпевший) опять подошел к нему и стал его дергать. Потом бабушка вышла, он и при ней его дергал, потом приехала машина ППС вышел Свидетель №4, завернул ему руку, практически вывернув ее, положил на землю, одел наручники, и запихали в «бобик». Потом его привезли в отдел, посадили в камеру. Он поинтересовался за что его задержали, на что сотрудники пояснили, что за сопротивление сотрудникам полиции. Он сказал, что не было сопротивления и через полчаса, другая патрульная машина отвезла его на освидетельствование, проверили на алкоголь и отправили обратно в камеру, где он просидел до понедельника, до суда. Работу он потерял, потом забрал машину со стоянки. Через два месяца позвонили на телефон и сказали, что на него заведено уголовное дело, сказали подойти в пятый кабинет. Следователь ему сказал, что он нанес два удара. У него взяли подписку о невыезде.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том № л.д. 217-220) и обвиняемого (том № л.д. 240-244).

С целью проверки, являются ли протоколы допроса относимым и допустимым доказательством, подсудимому ФИО7 предъявлены протоколы допроса для обозрения, после ознакомления с которыми, ФИО7 подтвердил время и место допроса, пояснил, что в ходе выполнения следственных действий адвокат присутствовал, данные протоколы допроса им были прочитаны, им подписаны.

Суд, проверяя, являются ли протоколы следственных действий с участием подсудимого ФИО7, составленным в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, установил в судебном заседании, что протоколы составлены правомочным лицом, допрос производились в присутствии защитника ФИО7, показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протоколы допроса подписаны подсудимым, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе следственных действий принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении подозреваемого, обвиняемого физического и психического насилия, тем самым протоколы допроса подозреваемого, обвиняемого являются допустимым доказательством и могут быть использован как одно из доказательств вины подсудимого.

Как следует из протокола допроса, подозреваемого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно сказать не может, он на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приехал к своему знакомому Свидетель №9, проживающего в <адрес>. Он хотел с Свидетель №9 распить спиртные напитки. Он помнит, что когда он подъезжал к дому <адрес>, то заехал колесом в кювет и застрял. Он в этот день находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит события этого дня. Он помнит, около него находились сотрудники полиции ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», но фамилии их он не знает, и даже не запомнил, как те выглядели. Сотрудники полиции ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» находились в форме сотрудников МВД России, у них были знаки различия, поэтому он понимал, что сотрудники полиции являются представителями власти и находятся при исполнении своих обязанностей.

Он не помнит, чтобы ругался на сотрудников полиции ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», хотя допускает, что мог выражаться нецензурной бранью в адрес кого-то из сотрудников полиции ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», поскольку, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивным. Он вполне допускает, что мог оскорбить сотрудника полиции ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», тем самым унизив его честь и достоинство в публичной форме, так как было многолюдно, мимо ходили граждане, которые могли слышать его оскорбления в адрес сотрудника полиции ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский». Также он помнит, что его возили сотрудники полиции на освидетельствование в больницу, но он и не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Если сотрудник полиции ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» говорит, что он его оскорбил и причинил телесные повреждения, то значит, так оно и было, и у него в этом нет абсолютно никаких сомнений, поскольку он мог спокойно оскорбить сотрудника полиции ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» в состоянии алкогольного опьянения, а также причинить телесные повреждения. Он искренне раскаивается и признает свою вину полностью.

Как следует из протокола допроса, обвиняемого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно сказать не может, он на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приехал к своему знакомому Свидетель №9, проживающего в <адрес>, чтобы распить спиртные напитки. В этот день он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит события этого дня. Он помнит, что когда он подъезжал к дому <адрес>, то заехал колесом в кювет и застрял. Он и Свидетель №9 стали распивать алкоголь, при этом находились во дворе или около дома Свидетель №9. Как он помнит, Свидетель №9 решил вытащить его автомашину из кювета, и стал просить об этом парней, которые стояли на улице недалеко от них. Позже подъехали сотрудники полиции ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» на полицейской автомашине, но фамилии их не знает, и даже не запомнил, как те выглядели. Сотрудники полиции ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» находились в форме сотрудников МВД России, у них были знаки различия, поэтому он понимал, что сотрудники полиции являются представителями власти и находятся при исполнении своих обязанностей. Он не помнит, чтобы он ругался на сотрудников полиции ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», хотя допускает, что мог выражаться нецензурной бранью в адрес кого-то из сотрудников полиции ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», поскольку, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивным. Он вполне допускает, что мог оскорбить сотрудника полиции ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», тем самым унизив его честь и достоинство в публичной форме, так как по улице ходили граждане, которые могли слышать его оскорбления в адрес сотрудника полиции ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский». Также он помнит, что его возили сотрудники полиции на освидетельствование в больницу, но он и не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Если сотрудник полиции ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» говорит, что он его оскорбил и причинил телесные повреждения, то значит, так оно и было, так как у него в этом нет абсолютно никаких сомнений, поскольку он мог оскорбить сотрудника полиции ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» в состоянии алкогольного опьянения, а также причинить телесные повреждения.

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса, поддержал оглашенные показания.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО7 данным в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что эти показания подсудимого являются недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, противоречат материалам дела, суд расценивает эти показания как избранный им способ защиты с целью освобождения от уголовной ответственности и суд эти показания отвергает.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с Свидетель №3, на нем было форменное обмундирование, в его должностные обязанности входила охрана общественного порядка и пресечения административных правонарушений. Около 19 ч. 00 мин. из дежурной части ОМВД «Спасский» поступило сообщение, что возле <адрес>, стоит машина за рулем, которой находится мужчина предположительно в состоянии алкогольного опьянения, марку машины точно уже не помнит, кажется «<данные изъяты>» серого цвета. Подъехав к данному дому, было принято решение остановить транспортное средство. Когда автомашина была остановлена за рулем находился парень, по фамилии ФИО1, от которого исходил запах алкогольного опьянения. Данный гражданин пояснил, что его попросили выехать из канавы и что водительских прав он не имеет. Данный гражданин был приглашен в патрульную автомашину для составления административного протокола. В этот момент подошел ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения и начал кричать. Не адекватно отвечал, агрессивно вел себя, выражался грубой нецензурной бранью, после чего резко подскочил и нанес левой рукой ему в область правого глаза удар, после, он отскочил назад и начал отходить от него, продолжая кричать, выражаясь нецензурной бранью. Он последовал за ним, что бы тот никуда не ушел, потом позвонил в дежурную часть, чтобы приехал патруль, так как с ФИО7 он находился на улице один, а его напарник в патрульной машине. В этот момент ФИО7 кричал и начал идти на него, он начал понемногу отходить назад, так как у него в руках могло, что-то находиться и потом опять от ФИО7 ему пришелся удар в область лица правого глаза. После этого он немного отошел от него. Он ждал сотрудников ППС, потом вышла Свидетель №10 из <адрес>, которая взяла ФИО7 под руку и начала вести его к себе домой. Он сказал, ей чтобы она ФИО7 никуда не уводила, на что Свидетель №10 нанесла ему удар по лицу правой рукой. Он объяснил ей, что ФИО7 задержан, она возмутилась, что он с ней плохо разговаривает. Потом он написал заявление на Свидетель №10 за нанесения телесных повреждений. Приехавшие сотрудники ППС забрали ФИО7, он при задержании также кричал и выражался нецензурной бранью. После этого он поехал в отдел полиции написал рапорт о происшедшем. Затем, после окончания службы, в связи с плохим самочувствием он поехал в травматологию, где его положили в больницу.

Давая оценку показаний потерпевшего, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего являются последовательными, стабильными и полностью согласуются с материалами уголовного дела, поскольку ими подтверждается, что ФИО7 применил насилие в отношении потерпевшего, а именно он нанес левой рукой сжатой в кулак два удара в правую область лица Потерпевший, от чего последний испытал сильную физическую боль, а также публично, в присутствии граждан Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, высказался в адрес сотрудника полиции Потерпевший грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами, чем оскорбил его как представителя власти, публично унизив его честь и достоинство в неприличной форме, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с Свидетель №4. На телефон старшего по званию из дежурной части позвонили и сказали, что на <адрес> машина въехала в забор и предположительно водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения и нам необходимо подъехать к данному дому. Около 18 часов 00 минут, время точное не помнит, они приехали на <адрес>. Возле машины находился подсудимый и хозяин <адрес>, который пояснил, что претензий к ФИО7 не имеет. Что происходило дальше, он уже не помнит. Старший по смене вышел, пообщался с ними и все. В какой период появился Потерпевший он не знает. Когда они приехали был там уже Потерпевший или нет он точно сказать не может.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетелем Свидетель №2, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, свидетелю Свидетель №2 предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которыми, свидетель подтвердил время и место допроса, пояснил, что данный протокол читал, подписи проставлены его рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» (далее по тексту ОР ППСП МО МВД России «Спасский») с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности, в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и должностными инструкциями, входят осуществление функций и полномочий представителя власти по охране и обеспечению общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений.

В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, согласно суточной постовой ведомости, совместно с инспектором (ППСП) мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Спасский» лейтенантом полиции Свидетель №4, полицейским ОР ППСП МО МВД России «Спасский» сержантом полиции Свидетель №5, заступил на маршрут патрулирования № по <адрес>. Он и члены наряда находились в форменном обмундировании сотрудников МВД России со всеми нашивками, знаками различия и символикой, указывающих на принадлежность к правоохранительным органам. Они передвигались на служебной полицейской автомашине марки «<данные изъяты>», имеющей соответствующие обозначения, указывающие на принадлежность к МВД России, за рулем которой находился он.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут их наряд получил сообщение от дежурного МО МВД России «Спасский» о том, что в районе <адрес>, водитель автомашины, находясь в состоянии опьянения, совершил съезд в кювет. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что около <адрес> в кювете застряла автомашина марки «<данные изъяты>», г/н №., однако в машине никого не было. Около указанной автомашины стояло двое мужчин – один проживающий в доме <адрес>, данные того не помнит, а второй мужчина ФИО7, который назвался таковым и данные последнего были подтверждены через ИБД «Клон». ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако был внешне опрятен и привлекать того к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ «Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность», не было оснований, поэтому было принято решение продолжить патрулирование на маршруту № по <адрес>, а на место съезда автомашины марки «<данные изъяты>», г/н №., к дому <адрес>, дежурный МО МВД России «Спасский» направил наряд ДПС ГИБДД.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по средствам мобильной связи инспектору (ППСП) мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Спасский» лейтенанту полиции Свидетель №4 позвонил старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» Потерпевший, который сообщил, что ему и инспектору взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» лейтенанту полиции Свидетель №3 необходима помощь, поскольку ФИО7, находясь около <адрес> проявляет агрессию, а также то, что ФИО7 применил в отношении него (Потерпевший) насилие, но какое именно не конкретизировал. Примерно через 3-5 минут их наряд подъехал к дому <адрес>, где автомашина марки «<данные изъяты>», г/н №, уже стояла на дороге, то есть на проезжей части, там же находилась полицейская автомашина ДПС ГИБДД. Полицейский ДПС ГИБДД Потерпевший в этот момент пытался успокоить ФИО7, который был очень агрессивным, хватал Потерпевший за форменное обмундирование, то есть было понятно, что ФИО7 совершает противоправные действия по отношению к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей. В связи с чем, он, полицейский ОР ППСП МО МВД России «Спасский» сержант полиции Свидетель №5, инспектор (ППСП) мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Спасский» лейтенант полиции Свидетель №4 применили обоснованную физическую силу в рамках закона отношении ФИО7, и посадили в полицейскую машину для доставления в МО МВД России «Спасский» для выяснения всех обстоятельств произошедшего и составления в отношении ФИО7 административного материала, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После доставления ФИО7 в МО МВД России «Спасский», их наряд продолжил патрулирование по <адрес>.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса и подтвердил оглашенные показания в полном объеме, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №2 в ходе допроса подробно рассказала, что подсудимый ФИО7 был очень агрессивным, хватал инспектора Потерпевший за форменное обмундирование, то есть совершал противоправные действия по отношению к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей.

Тем самым, суд приходит к выводу, что в своих первоначальных показаниях в ходе допроса, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, свидетель Свидетель №2 сообщил сведения, которые не были известны органам расследования, поскольку они соответствуют содержанию видеозаписи полученной в ходе ОМП и приобщенной в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, более того они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого ФИО7

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе следствия и в судебном заседании, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с приятелями стояли возле дома расположенного по <адрес>. Когда уже темнело приехал ФИО7, он был в нетрезвом состоянии в начале не обратили внимание, а потом увидели как ФИО7 заехал в канаву и попросил ее друзей помочь вытащить машину. Мальчишки помогали, потом приехали сотрудники полиции, и начался скандал. Приехавшие сотрудники полиции хотели забрать ФИО7, так как он был в нетрезвом состоянии, но он не соглашался и началась словесная перебранка. К дому он один приехал.

Она не видела, чтобы ФИО7 кидался на кого-нибудь, он говорил, сотрудникам полиции, что никуда не пойдет. Сотрудники полиции хотели забрать его (ФИО7) в полицию, а он не хотел. На основе этого и начался конфликт. Он сопротивлялся. Через минут 20-ть они всё таки посадили его в машину и увезли. ФИО7 кричал громко слышали все: она, Свидетель №6 и ФИО4. Движений было много, он сопротивлялся, вырывался пытался уйти. Было уже темно, свет был только от фар машины сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетелем Свидетель №7, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия на листах дела 162-167 том №.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, свидетелю Свидетель №7 предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которыми, свидетель подтвердила время и место допроса, пояснила, что данный протокол читала, подписи проставлены ее рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18-19 часов она пришла в гости к своему другу - Свидетель №6, проживающему по адресу: <адрес>. В гостях у Свидетель №6 уже находился его друг Свидетель №8. Примерно в 19-20 часов, точно время не помнит, она, Свидетель №6, Свидетель №8 стояли на улице около дома Свидетель №6, где жгли мусор около обочины дороги, приводили прилегающую территорию в порядок, так как просто помогали Свидетель №6.

Через некоторое время, она увидела, как к соседу ее друга Свидетель №6 – к дому <адрес>, подъехала автомашина марки «<данные изъяты>» серого цвета, под управлением ФИО7, которого она очень хорошо знает лично, так как ФИО7 был долгое время ее соседом, пока не переехал на новое место жительства. ФИО7 очень агрессивный человек, жестокий, для общества опасный, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Так вот, ФИО7 не смог припарковать автомашину к придомовой территории <адрес>, и его автомашина передним правым колесом провалилась в кювет. Она поняла, что ФИО7 приехал к своему знакомому – пожилому мужчине по имени Свидетель №9, который проживает в <адрес>, так как из указанного дома выходил пожилой мужчина, с которым тот здоровался. ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как сильно шатался из стороны в сторону, плохо стоял на ногах, речь была местами не связная, но хорошо разборчивая.

ФИО7 увидел ее, Свидетель №8 и Свидетель №6, стал говорить, что его машина застряла, что он приехал к знакомому выпивать алкоголь, стал просить помочь вытолкнуть его автомашину. Свидетель №8 и Свидетель №6 стали помогать вытащить автомашину марки «<данные изъяты>», попытались её приподнять, но у них ничего не получилось. В какой-то момент по дороге мимо проходил мужчина, который, как она поняла, был знаком с ФИО7, но находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения или нет, она не знает. Указанный мужчина решил помочь ФИО7, подошел к автомашине и сел в нее, а Свидетель №8 и Свидетель №6 подкладывали доски под колесо. Как только машина тронулась, то подъехала полицейская автомашина ДПС ГИБДД с соответствующей разметкой и символикой, указывающей на принадлежность к ГИБДД МВД России. В полицейской автомашине ДПС ГИБДД находились два сотрудника полиции. Сотрудники ДПС ГИБДД остановили автомашину «<данные изъяты>», а мужчину, который управлял данным транспортом, проводили в полицейскую автомашину ДПС ГИБДД для проверки документов, при этом один сотрудник полиции ДПС ГИБДД оставался на улице, как впоследствии ей стало известно, это был инспектор ДПС ГИБДД Потерпевший

ФИО7 в этот момент стал вести себя агрессивно, так как увидел, что его товарищ, сидит на заднем сиденье полицейской автомашины ДПС ГИБДД, так как не хотел, чтобы того привлекали к административной ответственности. Она увидела, как ФИО7 приблизился к инспектору ДПС ГИБДД Потерпевший и кулаком одной из рук, какой точно не помнит, нанес один удар в область лица инспектору ДПС ГИБДД Потерпевший Удар ФИО7 достиг своей цели, но в какую именно часть лица пришелся удар, сказать не может, так как не разглядела этого момента, поскольку ФИО7 нанес удар очень быстро и резко. После этого, ФИО7 стал отходить в сторону, провоцируя инспектора ДПС ГИБДД Потерпевший словами. Далее, ФИО7, нанес еще один удар рукой инспектору ДПС ГИБДД Потерпевший, но уже не помнит, куда именно пришелся данный удар. Больше каких-либо насильственных действий в сторону инспектора ДПС ГИБДД Потерпевший она не видела. Практически в этот момент приехали сотрудники ППС на полицейской автомашине и забрали с собой ФИО7 в полицию.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 пояснила, что она сильно торопилась в этот день и просто пробежалась глазами, толком не читала протокол ее допроса. Показания подтверждает частично. Подтверждает, что Свидетель №10 выходила, а на счет ударов она не видела, она стояла чуть дальше. Свидетель №10 хотела забрать ФИО7 домой. Сотрудники говорили ей, что его заберут в отдел полиции. На счет ударов она не видела, было темно. Показания не подтверждает, так как не все читала, поскольку сильно торопилась, читала только начало и конец протокола допроса. Ей сказали подписать, и она подписала. Она присутствовала, когда ФИО7 подъехал, когда приехали сотрудники ППС было темно, много было размахиваний руками. Не может сказать, что были нанесены кому-либо удары, так как не видела. Оскорблений при конфликте было много, кто кого-то оскорблял, точно не может сказать. Далее пришла Свидетель №10 и хотела увести ФИО7 домой, чтобы положить спать, но сотрудники полиции ей не дали его забрать. С ДД.ММ.ГГГГ она могла что-либо забыть, упустить.

Дополнительно пояснила, что она не слышала, как ФИО7 начал оскорблять сотрудника полиции. Она таких показаний не давала. Она говорила, что много было голосов и не слышала кто именно кого оскорблял. Она слышала, как инспектор просил успокоиться ФИО7 и сесть в машину, но ФИО7 сопротивлялся когда его заталкивали в машину. Нанесение ударов инспектору Потерпевший, она не видела. И второго удара не видела. Она когда давала показания, говорила что ФИО7 приближался к сотруднику Потерпевший и все. Протокол допроса подтверждает, но не в полном объеме. При составлении протокола ее отец отсутствовал. Следователь допросил ее и дал ознакомиться. Протокол она не дочитала до конца, так как торопилась. Она думала, что все верно написано. Ее отец подписал протокол, после того как она его подписала спустя какое-то время. Когда следователь папе давал подписать протокол, он ею уже был подписан.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №7, данным ею в ходе предварительного следствия на л.д. 162-167 том № и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, суд признает их допустимым доказательством по делу и оценивает их как достоверные, поскольку показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований УПК РФ, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст.ст. 166, 190, 191 УПК РФ, с участием ее законного представителя, до начала допроса ей были разъяснены ее процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, протокол прочитан лично свидетелем, замечаний и дополнений от свидетеля и ее законного представителя не поступило ни в ходе допроса, ни после его завершения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №7 в ходе допроса подробно рассказала, что подсудимый ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как сильно шатался из стороны в сторону, плохо стоял на ногах, речь была местами не связная, но хорошо разборчивая. ФИО7 вел себя агрессивно, когда увидел, что его товарищ, сидит на заднем сиденье полицейской автомашины, так как не хотел, чтобы того привлекали к административной ответственности. Она увидела, как ФИО7 приблизился к инспектору ДПС ГИБДД Потерпевший и кулаком одной из рук, нанес один удар в область лица инспектору, а затем нанес еще один удар рукой инспектору, но уже не помнит, куда именно пришелся данный удар.

Тем самым, суд приходит к выводу, что в своих первоначальных показаниях в ходе допроса, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, свидетель Свидетель №7 сообщила сведения, которые не были известны органам расследования, поскольку они соответствуют содержанию видеозаписи полученной в ходе ОМП и приобщенной в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, более того они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого ФИО7

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №7, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе следствия и в судебном заседании, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показал, что когда точно уже не помнит, патрулировали по маршруту ГОРОД, и их отправили на <адрес>. Сказали, что там имеется машина, которая съехала в кювет, есть подозрения, что водитель пьяный.

Прибыв по указанному адресу, они увидели, что возле дома стоит машина, съехавшая в кювет. Подошли, там было двое мужчин, которые вели себя по хамски. Они передали диспетчеру, он сказал снимайтесь, сейчас направим ГАИ. Потом позвонил Потерпевший, голос был взволнованный, он сказал, что на него нападают. Приехали, а там был ФИО7, Потерпевший, Свидетель №3, они забрали ФИО7 и доставили его в отдел. Когда подъехали, то была борьба и стояла женщина, которую просили отойти и не мешать, как он понял это была хозяйка дома, к которому приехала машина.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель Свидетель №4 пояснил, что в момент, когда они подъехали, он не видел, как подсудимый наносит удары потерпевшему, была борьба, все махали руками. Когда они задерживали ФИО7, он махал руками. Борьба была между Потерпевший и ФИО7, а Свидетель №3 разнимал. Подсудимый махал руками. Он был в состоянии алкогольного опьянения еще тогда, когда они приехали в первый раз, предлагал им выпить, приглашал на <адрес>, или <адрес>.

Когда они забирали ФИО7, Потерпевший держался руками за голову и сказал, что его ударили по голове, но он этого не видел. Он видел, как они боролись на земле. ФИО7 вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №4, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №8, в судебном заседании показал, что в тот день он находился у друга, Свидетель №6. Они стояли возле дома друга Свидетель №6, подъехал ФИО7 на машине к соседям, и не смог нормально припарковаться, попросил их о помощи. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Просил ли он Свидетель №1 взять его на буксир он не помнит. ФИО7 попросил вытащить машину из кювета. И они попытались. После того как они поддомкратили, какой-то мужчина сел за руль. И кто-то, скорее всего, вызвал ГАИ. Подъехали сотрудники ГАИ и они задержали того, кто был за рулем и ФИО7 стал себя вести не правильно по отношению к сотрудникам ГАИ. Оскорблять он их стал под конец всей истории. Сотрудники, которые приехали, были в форменном обмундировании. Сотрудники делали замечание ФИО7 по поводу его поведения, но как ему показалось, его это как-то подогревало.

Где был ФИО7 по отношении к потерпевшему он не видел, и того момента, когда он его ударил. Он видел, что он (ФИО7) находился от него (потерпевшего) на расстоянии метра или два. Он не видел тот момент, когда подсудимый хотел нанести удар потерпевшему. Он слышал это от друзей, но сам не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетелем Свидетель №8, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия на листах дела 168-172 том №.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, свидетелю Свидетель №8 предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которыми, свидетель подтвердил время и место допроса, пояснил, что данный протокол читал, подписи проставлены его рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришел в гости к своему другу - Свидетель №6, проживающему по адресу: <адрес>. Он, Свидетель №6 стояли на улице около <адрес>, где жгли мусор на костре, так как Свидетель №6 приводил прилегающую домовую территорию в порядок, а через некоторое время к ним также пришла общая знакомая Свидетель №7, и они вместе стояли на улице, общались на разные темы, жгли костер. Примерно в 19 часов 00 минут он увидел, как к соседу его друга Свидетель №6 – к дому <адрес>, подъехала автомашина марки «<данные изъяты>», серого цвета, государственный номер он не запомнил, водитель которой не смог припарковать автомашину как полагается, и автомашина провалилась в кювет передним правым колесом. Из машины вышел мужчина крупного телосложения, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как тот плохо стоял на ногах, шатался из стороны в сторону. В настоящее время, ему известно, что это был ФИО7, имя и фамилия которого ему стали известны от Свидетель №6. Видимо ФИО7 не смог нормально припарковать автомашину в силу своего алкогольного опьянения. В это время, из дома Свидетель №6 на улицу вышла Свидетель №1, которая была в гостях у Свидетель №6, и собиралась ехать на своей автомашине к себе домой, но ее увидел ФИО7 и стал просить взять на буксир его автомашину и вытащить из кювета, но Свидетель №1 отказалась, так как поняла, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права садиться за руль транспортного средства. После этого, ФИО7 в какой-то момент обратился к нему и Свидетель №6 помочь вытолкнуть автомашину марки «<данные изъяты>», стал говорить, что его машина застряла, что тот приехал к знакомому выпивать алкоголь, стал просить помочь вытолкнуть его автомашину из кювета. Он и Свидетель №6 стали помогать вытащить автомашину марки «<данные изъяты>», попытались её приподнять, но у них ничего не получилось. Чуть позже мимо проходил какой-то мужчина, который, как он понял, знаком был с ФИО7. Указанный мужчина подошел к ФИО7, о чем-то поговорили, а после указанный мужчина подошел к автомашине марки «<данные изъяты>», сел в нее, а он с Свидетель №6 с помощью домкрата и досок приподняли автомашину, после чего ее удалось вытащить. Как только автомашина марки «<данные изъяты>» тронулась с места, то подъехала полицейская автомашина ДПС ГИБДД с соответствующей разметкой и символикой, указывающей на принадлежность к ГИБДД МВД России. В полицейской автомашине ДПС ГИБДД находилось двое сотрудников полиции. Сотрудники ДПС ГИБДД остановили автомашину «<данные изъяты>», а мужчину, который управлял данным транспортом, проводили в полицейскую автомашину ДПС ГИБДД для проверки документов, при этом один сотрудник полиции ДПС ГИБДД оставался на улице, как впоследствии ему стало известно, это был инспектор ДПС ГИБДД Потерпевший ФИО7, увидев, что его товарищ сидит на заднем сиденье патрульной машины ДПС ГИБДД, начал вести себя агрессивно. Так же, в какой-то момент он увидел, как ФИО7 приблизился к инспектору ДПС ГИБДД Потерпевший и сделал замах одной из рук в сторону инспектора ДПС ГИБДД Потерпевший, как будто хотел ударить последнего, однако он не видел, достигла ли рука ФИО7 своей цели или нет, но толи Свидетель №6, толи Свидетель №7 ему сказали, что видели, как ФИО7 ударил инспектора ДПС ГИБДД Потерпевший рукой по лицу. Когда ФИО7 замахивался на инспектора ДПС ГИБДД Потерпевший, он в этот момент отвернулся, так как они жгли костер, то есть его внимание было отвлечено на какой-то момент. Больше каких-либо насильственных действий в сторону инспектора ДПС ГИБДД Потерпевший со стороны ФИО7 он не видел, так как занимался костром. Через некоторое время приехал наряд полиции ППС на полицейской автомашине и забрал с собой ФИО7. Указанные выше события происходили примерно с 19 часов до 23 часов, но по времени говорит примерно, так как на часы не смотрел.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса и подтвердил оглашенные показания в полном объеме, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №8 в ходе допроса подробно рассказал, что подсудимый ФИО7 увидев, что его товарищ сидит на заднем сиденье патрульной машины ДПС ГИБДД, начал вести себя агрессивно, так же он увидел, как ФИО7 приблизился к инспектору и сделал замах одной из рук в сторону инспектора как будто хотел ударить последнего.

Тем самым, суд приходит к выводу, что в своих первоначальных показаниях в ходе допроса, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, свидетель Свидетель №8 сообщил сведения, которые не были известны органам расследования, поскольку они соответствуют содержанию видеозаписи полученной в ходе ОМП и приобщенной в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, более того они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого ФИО7

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №8, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе следствия и в судебном заседании, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании показал, что он явился свидетелем того, когда ФИО7 стал сопротивляться и буянить. Данное действие, когда произошли уже и не помнит, насколько он помнит это было весной. Он в это время был около своего дома и убирал территорию возле дома по <адрес>. С ним были Свидетель №8, и Свидетель №7 фамилию не помнит. ФИО7 в это время находился около соседнего дома. Он, когда подъехал к соседу, был выпивший, это было видно, машина белая, марку не помнит. Потом кто-то вызвал полицию, причину он не знает. Они приехали, поговорили и уехали. ФИО7, когда заезжал, то тропинка узкая, и он съехал в канаву. И он попросил их вытащить его. Они помогли, потом сосед, который проживает недалеко, не помнит, как зовут сел за руль и тут же сразу приехали сотрудники ДПС. Их было двое, они были в форме. Они вытащили соседа и посадили в свою машину. ФИО7 был рядом. Он на это смотрел и матерился. Сначала он матерился по поводу того, что случилось с машиной, потом он подошел к машине сотрудников и стал им что-то говорить. Сотрудники в это время были в машине. Потом один вышел и стал говорить, что бы он отошел от машины, но он продолжал материться. Потом между сотрудником, который вышел и ФИО7 был диалог, они что-то выясняли. Матов было много. Потом еще вышли соседи и тоже шумели. Как ему кажется, маты были, в общем, и в сторону потерпевшего. Расстояние между подсудимым и потерпевшим всегда было разное. Потом вышла соседка и хотела отвести его (ФИО7) домой, она сказала, что это ее муж, и она отведет его домой, но сотрудник не разрешил.

Какие действия совершал ФИО7, точно сказать не может, было темновато, но ФИО7 махал руками. Может и был удар по плечу, но точно сказать не может. Хватал ли он его за обмундирование, сказать не может, были какие-то толчки, точно казать не может.

Замахи видел, сотрудник пытался его задержать. Может и были удары в плечо, но точно сказать не может, было темно. Какой рукой был удар, он не помнит. Он махал руками, там не разберешь.

Он видел один удар сотруднику по плечу, там был замах, но не удар. Удар был в область плеча, скорее всего. И то не удар, а толчок. В область лица он вроде не носил удары.

Были ли следы ударов на лице сотрудника, он не приглядывался. Свидетелями всего произошедшего были он, потом подошел Свидетель №8 и Свидетель №7, и то они по очереди отходили.

Он (ФИО7) говорил «мусора», но в основном он в общем матерился.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №6, суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №6 в ходе допроса подробно рассказал, что подсудимый ФИО7 махал руками, возможно был удар по плечу, а так же то, что ФИО7 выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего.

Тем самым, суд приходит к выводу, что в своих показаниях, данных в судебном заседании, свидетель Свидетель №6 сообщил сведения, которые не были известны органам расследования, поскольку они соответствуют содержанию видеозаписи полученной в ходе ОМП и приобщенной в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, более того они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого ФИО7

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №6, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №6, данные им в судебном заседании, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении. Их экипаж состоял из двух человек, он и Потерпевший. Позывной их экипажа «<данные изъяты>», они осуществляли патрулирование.

Им поступило сообщение, что в районе <адрес> находится автомобиль, который застрял одним колесом и буксует, а водитель может быть пьян, и их направили в этот адрес. Это было в вечернее время, уже темнело, около 09 часов вечера.

По прибытию, он увидел, что машина выехала из кювета, они подъехали к ней. В машине находился гражданин, но фамилию его он не помнит, данного гражданина нет в судебном заседании.

Они подъехали, подошли к машине «<данные изъяты>», которая была ими остановлена. Из нее вышел гражданин, ему было предложено пройти в патрульную машину, что он, и сделал, он сел за руль, а он (гражданин) на пассажирское место.

Потерпевший находился снаружи патрульной машины, так положено по инструкции. Он стал устанавливать личность данного гражданина, и так как у него были признаки алкогольного опьянения, то он стал составлять на него административный материал. ФИО7 в это время был на улице и пытался подойти к патрульной машине. Он матерился. Потерпевший старался отодвинуть ФИО7 от патрульной машины. ФИО7 выражался в его адрес не цензурной бранью. У ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения. Он считает, что ФИО7 выражался в адрес Потерпевший именно потому что, когда он вышел из патрульной машины, ФИО7 продолжал выражаться в сторону Потерпевший. Потерпевший просил его прекратить выражаться, а тот в свою очередь махал руками. Он (ФИО7) применял физическую силу в отношении Потерпевший. Он (ФИО7) ударил напарника по лицу рукой. Какой рукой он не помнит, но после удара у Потерпевший под правым глазом образовалась припухлость.

Сказать, что видел четко замах и соприкосновение руки с лицом не может, было темно, и народу было много, тем более, что следил не только за тем, что происходило между ними, но и за окружающими. Освещение было за счет фар автомобилей.

После нанесения удара, он вышел и стал предупреждать ФИО7 об ответственности, после чего когда он стал снова замахиваться и пытался повторно нанести удар, они его задержали, одели наручники. В это время приехал наряд ППС, который помогли доставить его в патрульную машину.

В момент происшествия, он и Потерпевший находись в форменном обмундировании, со всеми знаками отличия и нагрудным знаком ДПС.

После того, как ФИО7 нанес удар Потерпевший, он продолжал выражаться нецензурной бранью, на требования прекратить, он никак не реагировал, он никого не слушал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетелем Свидетель №3, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия на листах дела 139-142 том №.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, свидетелю Свидетель №3 предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которыми, свидетель подтвердил время и место допроса, пояснил, что данный протокол читал, подписи проставлены его рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил в наряд по охране общественного порядка в <адрес>, а также по осуществлению контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. С ним в наряде находился старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Потерпевший Он и старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Потерпевший находились в форменном обмундировании сотрудников МВД России со всеми нашивками и символикой, указывающих на принадлежность к правоохранительным органам. Они патрулировали улицы <адрес> на служебной автомашине марки <данные изъяты>», г/н «№», имеющей соответствующие обозначения, указывающие на принадлежность к МВД России – наклейки ДПС ГИБДД, световые специальные сигналы, проблесковые маячки.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут из дежурной части МО МВД России «Спасский» поступило сообщение, о том, что в вблизи <адрес> в кювете застряла автомашина и буксует, за рулем которой предположительно находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, он увидел машину марки «<данные изъяты>», г/н №, которая выехала задним ходом из кювета и начала ход по <адрес>. Их наряд стал двигаться в направлении автомашины марки «<данные изъяты>», г/н №, включив при этом проблесковые маячки. Когда автомашина марки «<данные изъяты>», г/н №, остановилась, то за рулем находился, как было установлено в последствии, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от последнего исходил стойкий запах алкоголя, речь была невнятная, при этом тот сам признался, что употреблял алкогольную продукцию, перед тем, как сесть за руль указанного выше автомобиля. ФИО1 пояснил, что не имеет водительского удостоверения, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.87 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». ФИО1 было предложено проследовать в полицейскую патрульную автомашину для составления административного материала, на что тот согласился. Он находился в полицейском патрульном автомобиле и составлял административные документы в отношении ФИО1, поскольку было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Потерпевший оставался на улице в это время, так как необходимо было следить за автомашиной марки «<данные изъяты>», г/н №, поскольку двери указанной автомашины не были заперты, а рядом находились посторонние граждане, при чем, один из них - как впоследствии установлено, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по внешнему виду находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, поскольку тот плохо стоял на ногах, шатался из стороны в сторону, речь была нечленораздельная. Во время составления административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО7 предпринял попытки воспрепятствовать составлению административного материала, а именно требовал отпустить ФИО1, при этом громко кричал. ФИО7 подошел к старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Потерпевший и стал последнего дергать его за форменное обмундирование. Старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Потерпевший потребовал от ФИО7 отойти и не мешать составлению административного материала в отношении лица, совершившего административное правонарушение, требовал перестать оказывать неповиновение сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

При этом отметит, что старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Потерпевший неоднократно пояснял ФИО7, что является сотрудником полиции - старшим инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД, просил успокоиться и отойти в сторону, однако ФИО7 не реагировал на слова. Так как он все время находился в полицейской патрульной автомашине, где составлял административный материал в отношении ФИО1, то не следил постоянно за тем, что происходит на улице, поэтому не видел, как ФИО7 применял насилие в отношении старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Потерпевший, но последний ему сообщил об этом, подойдя к полицейской патрульной автомашине и попросив помощи, пояснив, что ФИО7 его ударил кулаком в область лица. Он также обратил внимание на то, что у Потерпевший в правой части лица имеются покраснения, припухлость, что указывало на то, что действительно в отношении представителя власти – старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Потерпевший, было применено насилие со стороны ФИО7 Он вышел из патрульной автомашины на улицу, где ФИО7 находился чуть в стороне, и продолжал свое агрессивное поведение, продолжал оскорблять нецензурной бранью старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Потерпевший В это время на улице было уже темно, улица освещалась за счет включенных проблесковых маячков, установленных на крыше патрульной автомашины, а также включенных фар. Так как ФИО7 вел себя агрессивно, то было принято решение вызвать для оказания помощи сотрудников полиции. Когда прибыл наряд патрульно-постовой службы, то ФИО7 был доставлен в отдел полиции для последующего разбирательства.

Указанные события произошли в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса и показания подтвердил частично. Дополнительно пояснил, что когда он находился в патрульной машине при проверки гражданина, он постоянно оглядывался и следил за своим товарищем, после того, как ему были нанесены удары, он в то же время подбежал к машине, и он сразу вышел. Возможно при даче показаний в следственном комитете, из-за срока давности он, скорее всего не уточнил данный момент, либо они его не так поняли. Допрос был в ДД.ММ.ГГГГ, а события в ДД.ММ.ГГГГ. Прошло много времени.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №3 в ходе допроса подробно рассказал, что подсудимый ФИО7 был агрессивный, оскорблял нецензурной бранью старшего инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Потерпевший

Тем самым, суд приходит к выводу, что в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 сообщил сведения, которые не были известны органам расследования, поскольку они соответствуют содержанию видеозаписи полученной в ходе ОМП и приобщенной в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, более того они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого ФИО7

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на маршруте совместно с Свидетель №2 и Свидетель №4. Они прибыли на служебной машине и в форменном обмундировании.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 получили сообщение, их направили на помощь сотрудникам ГАИ, адрес не помнит, но в <адрес>. Он плохо помнит.

Машину из кювета, кажется, вытащили, машина была темной, номера не помнит. Возле машины были Потерпевший и подсудимый. Как подсудимый наносил удар, не видел. Он повернулся, а Потерпевший уже лежит. Оскорбления он не слышал, стоял далеко. Прошло много времени, он плохо помнит. Помнит, что человека задержали. Потерпевший одел на него наручники, они его забрали и посадили в машину. Каких-либо противоправных действий он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетелем Свидетель №5, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия на листах дела 191-194 том №.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, свидетелю Свидетель №5 предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которыми, свидетель подтвердил время и место допроса, пояснил, что данный протокол читал, подписи проставлены его рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» (далее по тексту ОР ППСП МО МВД России «Спасский») с ДД.ММ.ГГГГ года.

В его обязанности, в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и должностными инструкциями, входят осуществление функций и полномочий представителя власти по охране и обеспечению общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, он, согласно суточной постовой ведомости, совместно с инспектором (ППСП) мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Спасский» лейтенантом полиции Свидетель №4, полицейским (водителем) ОР ППСП МО МВД России «Спасский» старшиной полиции Свидетель №2, заступил на маршрут патрулирования № по <адрес>.

Он и члены наряда находились в форменном обмундировании сотрудников МВД России со всеми нашивками, знаками различия и символикой, указывающих на принадлежность к правоохранительным органам. Они передвигались на служебной полицейской автомашине марки «<данные изъяты>», имеющей соответствующие обозначения, указывающие на принадлежность к МВД России, за рулем которой находился старшина полиции Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут их наряд получил сообщение от дежурного МО МВД России «Спасский» о том, что в районе <адрес>, водитель автомашины, находясь в состоянии опьянения, совершил съезд в кювет. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что около <адрес> в кювете застряла автомашина марки «<данные изъяты>», однако в машине никого не было. Около указанной автомашины стояло двое мужчин – один проживающий в доме <адрес>, данные того не помнит, а второй мужчина ФИО7, который назвался таковым, которого он ранее видел и знал, как жителя города. Так вот, ФИО7 по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от того исходил стойкий запах алкоголя, однако был внешне опрятен и привлекать того к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ «Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность», не было оснований, о чем было сообщено дежурному МО МВД России «Спасский». Они продолжили патрулирование по маршруту № по <адрес>, а к месту съезда автомашины марки «<данные изъяты>», - к дому <адрес>, дежурный МО МВД России «Спасский» направил наряд ДПС ГИБДД, поскольку данное происшествие относилось к их компетенции.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по средствам мобильной связи инспектору (ППСП) мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Спасский» лейтенанту полиции Свидетель №4 позвонил старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Потерпевший, который сообщил, что ему нужна помощь, поскольку ФИО7, находясь около <адрес>, оказывает неповиновение законным требованиям представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, а также то, что ФИО7 применил в отношении Потерпевший насилие, но какое именно не уточнял. Подъехав через 3-5 минуты к дому <адрес>, было установлено, что автомашина марки «<данные изъяты>» уже находилась на проезжей части, недалеко от нее находилась полицейская автомашина ДПС ГИБДД. Полицейский ДПС ГИБДД Потерпевший пытался успокоить ФИО7, который в свою очередь был очень агрессивным и хватал Потерпевший за форменное обмундирование, то есть было понятно, что ФИО7 совершает противоправные действия по отношению к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей.

Было принято решение доставить ФИО7 в МО МВД России «Спасский» для выяснения всех обстоятельств произошедшего и составления в отношении ФИО7 административного материала, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО7 был помещен в полицейскую машину и доставлен в МО МВД России «Спасский», после чего их наряд продолжил патрулирование по <адрес>.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса и подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №5 в ходе допроса подробно рассказал, что подсудимый ФИО7 был очень агрессивным и хватал Потерпевший за форменное обмундирование, то есть совершал противоправные действия по отношению к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем было принято решение доставить ФИО7 в МО МВД России «Спасский» для выяснения всех обстоятельств произошедшего и составления в отношении ФИО7 административного материала.

Тем самым, суд приходит к выводу, что в своих первоначальных показаниях в ходе допроса, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, свидетель Свидетель №5 сообщил сведения, которые не были известны органам расследования, поскольку они соответствуют содержанию видеозаписи полученной в ходе ОМП и приобщенной в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, более того они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого ФИО7

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №5, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе следствия и в судебном заседании, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время указать не может, приехала в гости к своей подруге, проживающей по адресу: <адрес>. Около 19 часов она собиралась <данные изъяты>, и вышла на улицу, чтобы завести сою автомашину, которая была припаркована около <адрес>. В это время она увидела, как со стороны <адрес> повернула автомашина серого цвета, типа «<данные изъяты>», марку автомашины и государственный номер она не запомнила, так как не особо рассматривала данное транспортное средство. Затем, указанная автомашина повернула к дому <адрес>, при этом передним правым колесом автомашина провалилась в кювет. Из водительской двери вышел, или даже можно сказать, выпал мужчина плотного телосложения, который находился по внешнему виду в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом у мужчины в руках была бутылка из-под пива. Данного мужчину она ранее никогда не видела, но его имя ФИО7, поскольку к нему обращался так пожилой мужчина, проживающий по адресу: <адрес>, по имени Свидетель №9. Она поняла, что Свидетель №9 и ФИО7 являются знакомыми и находятся в хороших дружеских отношениях. Далее, ФИО7, увидев ее, обратился к ней с просьбой вытащить его автомашину из кювета, взять на буксир, но она отказала в данной просьбе, после чего ФИО7 обратился к стоящим около нее парням – Свидетель №6 и его другу, но как того звать, не знает, которые стояли около дома и разговаривали на отвлеченные темы, так как являются друзьями. При этом отметит, что Свидетель №6 является сыном ее подруги, к которой она приезжала в гости, но сама ее подруга находилась все время дома и ничего не знает о происходящем на улице и никаким сведениями не располагает. Был ли еще кто-то около <адрес>, она не помнит.

Далее, Свидетель №6 и его друг стали помогать вытолкнуть автомашину ФИО7 на дорогу, а именно используя подручные средства, толкали руками, но у тех ничего не получилось. Так как водитель автомашину по имени ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял своим автотранспортным средством, при этом, заехал в кювет, то ее данный факт возмутил, поэтому она и решила сообщить о происходящем в МО МВД России «Спасский», и позвонила в дежурную часть. Примерно через несколько минут к дому <адрес> приехала патрульная автомашина с сотрудниками ППС, а она уехала домой, поэтому что происходило дальше, она не знает.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе следствия, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он проживает по адрес: <адрес>. Перед его забором есть мостик, выполненный из железобетонных конструкций, предназначенных для заезда автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу, где занимался домашними делами, а именно рубил дрова, готовился топить печку. Примерно после 18 часов 00 минут, когда уже начинало темнеть, времени точно не помнит, к нему на мостик заехала автомашина, поэтому он бросил колун (топор) и вышел за калитку, что бы посмотреть, кто приехал. Когда он вышел за калитку, то увидел его соседа и знакомого ФИО7, который стоял около автомашины серого цвета типа «<данные изъяты>», точную марку машины он не знает. Он спросил у ФИО7, с кем тот приехал, на что последний пояснил, что приехал со своей жительницей ФИО5, но самой ФИО5 он не видел, как в автомашине, так и около ее, и где та находилась ему не известно. Он понял, что никакой ФИО5 с ФИО7 нет, так как тот был один, но почему так ответил, не знает, возможно, это связано с тем, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, и он понял, что он приехал для того, что бы совместно с ним распить алкоголь, который находился у ФИО7 в автомашине. Так же обратил свое внимание, что автомашина, на которой приехал ФИО7, правым передник колесом заехала мимо мостика и колесо свисало над кюветом, поэтому он предложил ФИО7 поставить машину правильно, но так последний был выпивший, то ФИО7 стал просить соседей – парня по имени Свидетель №6, с которым был какой-то товарищ и девушка, находящихся около совей придомовой территории, помочь поставить машину правильно. Парни попытались помочь вытолкать машину из кювета, но у них ничего не получилось. Сказать, кто еще находился на <адрес> он не может, так как не обращал на это своего внимания.

В это время по <адрес> проходил его знакомый ФИО1, которого попросили помочь вытащить из кювета автомашину, на что ФИО1 согласился. Он видел, как ФИО1 с помощью домкрата стал поднимать автомашину, но полностью всего процесса он не видел, но в итоге, ФИО1 удалось выехать из кювета. В это же время на дороге, напротив его дома, он увидел экипаж ДПС ГИББД, которые остановили автомашину, за рулем которой находился ФИО1. В экипаже ДПС ГИДББ было двое сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании сотрудников МВД со всеми нашивками и знаками отличия. Далее, сотрудники полиции ДПС ГИБДД стали спрашивать про водительские документы у ФИО1, а он пошел домой растапливать печку. При этом, ФИО7 находился на улице. Сколько он находился дома, сказать не может, но около 10 минут. Обратно на улицу он вышел со своей сожительницей Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является пенсионером по старости. На улице по-прежнему находился экипаж ДПС ГИБДД, при этом ФИО7 находился немного в стороне от сотрудников ДПС ГИБДД. Его сожительница взяла под руку ФИО7 и хотела завести домой, но один из сотрудников ДПС ГИБДД потребовал оставаться на месте ФИО7, но с чем это было связано, он не знает.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе следствия, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она проживает по адрес: <адрес>, совместно со своим сожителем Свидетель №9. У них перед забором есть мостик, выполненный из железобетонных конструкций, предназначенных для заезда автомобилей. Среди ее знакомых есть ФИО7, с которым она длительное время поддерживала общение. Так как по своему состоянию здоровья ей тяжело долго двигаться, то она ДД.ММ.ГГГГ целый день находилась дома. В вечернее время, ее сожитель Свидетель №9 зашел в дом и сказал ей, что на улице сейчас находится ФИО7, а также сотрудники полиции, что ФИО7 могут задержать, так как последний плохо себя ведет, но что именно не говорил. Она решила пойти посмотреть, поэтому вышла на улицу, где увидела ФИО7, стоящего около обочины, который по внешнему виду был в сильном состоянии алкогольного опьянения, так как была шаткая походка. На <адрес>, также стояла автомашина ФИО7, полицейская автомашина ДПС ГИБДД, были сотрудники в форменном обмундировании, указывающее на принадлежность к МВД России. В полицейской автомашине ДПС ГИБДД сидел ее знакомый ФИО1, на которого, как она поняла, составляли протокол об административном правонарушении. Местонахождение ФИО1 ей не известно, знает, что тот часто уезжает в <адрес>. Она видела, что ФИО7 порывался все подойти к сотрудникам полиции, и для избегания возможных конфликтных ситуаций, она подошла к ФИО7, взяла под руку и сказала, чтобы тот шел с ней в <адрес>, так как хотела, чтобы ФИО7 не провоцировал конфликты и попытаться избежать каких-то возможных негативных последствий. В этот момент, один сотрудник ДПС ГИБДД ей сказал, чтобы она остановилась, и находился около ее, мимо которого она проходила вместе с ФИО7. Видя и понимая, что перед ней находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, то решила выполнить его требования и отошла в сторону.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе следствия, суд приходит к выводу, что эти показания являются недостоверными, направленными на создание доказательств непричастности подсудимого ФИО7 к совершенному преступлению и оказание ему помощи в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания свидетеля Свидетель №10 не согласуются с другими доказательствами, противоречат материалам дела, суд расценивает эти показания как избранный ею способ защиты подсудимого с целью освобождения его от уголовной ответственности и суд эти показания отвергает, поскольку подсудимым ФИО7 и свидетелем Свидетель №10 указывалось о наличии между ними дружественных отношений.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из просмотренной видеозаписи, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО по г.Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю с видео регистратора за ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск судом установлено, что:

При воспроизведении видеозаписи видно, как ФИО7 идет в противоположную сторону от машины, вслед за ним идет старший инспектор ОР ДПС ГИБДД Потерпевший в форменном обмундировании сотрудника ДПС ГИБДД. Далее, ФИО7 поворачивается к старшему инспектору ОР ДПС ГИБДД Потерпевший и наносит последнему удар левой рукой в область головы, после чего отбегает в сторону.

Раскадровками видео-файла «№», изъятой с видео регистратора за ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела и исследованным в судебном заседании на которых видно как ФИО7 поворачивается к старшему инспектору ОР ДПС ГИБДД Потерпевший и наносит последнему удар левой рукой в область головы.

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный около <адрес>, в ходе которого участвующий Потерпевший указал на прилегающую к дороге, покрытую асфальтом, обочину, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут нарядом полиции ГИБДД была замечена автомашина марки «<данные изъяты>», г/н №, которая выехала на дорогу и начла движение в направлении перекрестка <адрес>. Также, участвующий Потерпевший указал на участок дороги с асфальтированным покрытием, расположенного на расстоянии около 15 метров от <адрес>, где ФИО7 применил насилие в отношении него, а именно ударил кулаком руки в область правого глаза, причинив, тем самым, физическую боль.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет № следственного отдела по г. Спасск-Дальний Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий Потерпевший выдал электронный носитель информации – DVD-R диск зеленого цвета, с промышленными надписями, с видеозаписями с видео регистратора, установленного на автомашине марки «<данные изъяты>», г/н «№» за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы противоправные действия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по применению в отношении него физического насилия – нанесению ударов по лицу.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R диск зеленого цвета с промышленными надписями с видеозаписью.

При воспроизведении видеозаписи с названием «<данные изъяты>» установлено следующее. Время видеозаписи 1 минута 19 секунд. Видеозапись с видеокамеры фиксирует дорогу <адрес>. На видеозаписи видно, как гражданин ФИО7 идёт в противоположную сторону от машины, вслед за ним идёт старший инспектор ОР ДПС ГИБДД Потерпевший в форменном обмундировании сотрудника ДПС ГИБДД. Далее, ФИО7 поворачивается к старшему инспектору ОР ДПС ГИБДД Потерпевший и наносит последнему удар левой рукой в область головы, после чего отбегает в сторону.

Оценивая вышеуказанные протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела DVD-R диск с видеозаписями из видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО по г.Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю.

Рапортом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Спасский» Потерпевшийот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, работая по линии ГИБДД совместно с ИДПС лейтенантом полиции Свидетель №3 в районе <адрес>, в ходе составления административного материала, к нему подошел ФИО7, от которого исходил запах алкоголя, ударил его (Потерпевший) в область правого глаза, отчего он испытал физическую боль.

Копией протокола ПК-25 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, находясь около <адрес>, отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Копией протокола задержания ПК - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 задержан в административном порядке за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Копией постановления Спасского районного суда, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного ареста сроком 11 суток.

Выпиской из приказа врио начальника МО МВД РФ «Спасский» подполковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Спасский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным регламентом (должностная инструкция) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Спасский», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Спасский» полковником полиции ФИО3, согласно которого старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Спасский» обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником МО МВД России «Спасский» ФИО3, согласно которой Потерпевший находился в наряде с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исследовал в судебном заседании доводы стороны защиты.

Доводы защитника о том, что ФИО7 не наносил удары потерпевшему и никаких оскорблений в адрес сотрудника полиции не высказывал, что подтверждается, по мнению защитника, свидетельскими показаниями Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, а так же оглашенными в судебном заседании свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №10 и Свидетель №9. Единственный свидетель, по мнению защитника, который указывает на то, что ФИО7 оскорбил нецензурной бранью потерпевшего и нанес ему удар в области лица является сотрудник полиции, который работает в должности инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Свидетель №3- он является заинтересованным лицом, так как является сослуживцем и напарником потерпевшего Потерпевший, в связи с чем, полагает, что к свидетельским показаниям необходимо отнестись критически и данные показания данные в ходе судебного заседания являются недостоверными и недопустимыми, а так же построены на догадках и предположениях.

Давая оценку доводам защитника, суд находит их несостоятельными, поскольку свидетель Свидетель №7 в ходе допроса подробно рассказала, что подсудимый ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как сильно шатался из стороны в сторону, плохо стоял на ногах, речь была местами не связная, но хорошо разборчивая. ФИО7 вел себя агрессивно, когда увидел, что его товарищ, сидит на заднем сиденье полицейской автомашины, так как не хотел, чтобы того привлекали к административной ответственности. Она увидела, как ФИО7 приблизился к инспектору ДПС ГИБДД Потерпевший и кулаком одной из рук, нанес один удар в область лица инспектору, а затем нанес еще один удар рукой инспектору, но уже не помнит, куда именно пришелся данный удар.

Свидетель Свидетель №8 в ходе допроса подробно рассказал, что подсудимый ФИО7 увидев, что его товарищ сидит на заднем сиденье патрульной машины ДПС ГИБДД, начал вести себя агрессивно, так же он увидел, как ФИО7 приблизился к инспектору и сделал замах одной из рук в сторону инспектора как будто хотел ударить последнего.

Свидетель Свидетель №6, в ходе допроса подробно рассказал, что подсудимый ФИО7 махал руками, возможно был удар по плечу, а так же то, что ФИО7 выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего.

Свидетель Свидетель №5, в ходе допроса подробно рассказал, что подсудимый ФИО7 был очень агрессивным и хватал Потерпевший за форменное обмундирование, то есть совершал противоправные действия по отношению к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, было принято решение доставить ФИО7 в МО МВД России «Спасский» для выяснения всех обстоятельств произошедшего и составления в отношении ФИО7 административного материала.

Тем самым, суд пришел к выводу, что в своих первоначальных показаниях в ходе допроса, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5 сообщили сведения, которые не были известны органам расследования, поскольку они соответствуют содержанию видеозаписи полученной в ходе ОМП и приобщенной в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, более того они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №1, суд принял их в качестве доказательств, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе следствия, суд посчитал недостоверными, направленными на создание доказательств непричастности подсудимого ФИО7 к совершенному преступлению и оказание ему помощи в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания свидетеля Свидетель №10 не согласуются с другими доказательствами, противоречат материалам дела, суд расценил эти показания как избранный ею способ защиты подсудимого с целью освобождения его от уголовной ответственности и суд эти показания отверг, поскольку подсудимым ФИО7 и свидетелем Свидетель №10 указывалось о наличии между ними дружественных отношений.

Доводы защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №7 являются недопустимыми доказательствами и они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, свидетель Свидетель №7 была допрошена следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Следственные действия с ее участием произведены в присутствии законного представителя, с разъяснением прав, соответствующих процессуальному статусу, ей разъяснялись права и она предупреждалась об уголовной ответственности, она добровольно дала показания о том, что ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как сильно шатался из стороны в сторону, плохо стоял на ногах, речь была местами не связная, но хорошо разборчивая. ФИО7 вел себя агрессивно, приблизился к инспектору ДПС ГИБДД Потерпевший и кулаком одной из рук, нанес один удар в область лица инспектору, а затем нанес еще один удар рукой инспектору, что согласуется с другими доказательствами по делу и подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Каких-либо замечаний протокол не содержит.

Свидетель Свидетель №7 изменив в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии, не смогла убедительно объяснить причину этого. С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что первичные показания свидетеля согласуются как между собой, так и с пояснениями потерпевшего Потерпевший, другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, а сообщенные свидетелям сведения могли быть известны только непосредственным очевидцам данного преступления, то при таких обстоятельствах суд признает достоверными, как допустимые доказательства, показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия, которые должны быть использованы в качестве доказательств вины подсудимого, так как эти показания являются последовательными, стабильными и полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Доводы защитника о том, что единственный свидетель, который указывает на то, что ФИО7 оскорбил нецензурной бранью потерпевшего и нанес ему удар в области лица является сотрудник полиции Свидетель №3 однако, по мнению защитника, он является заинтересованным лицом, так как является сослуживцем и напарником потерпевшего Потерпевший

Довод защитника суд отвергает, поскольку он объективно ничем не подтвержден и основывается на домыслах защитника.

Суд находит несостоятельными доводы защитника и приходит к выводу, что они являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку стороной защиты не представлено достаточных, бесспорных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы стороны обвинения о том, что ФИО7 не наносил удары потерпевшему и публично его не оскорблял.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО7 не совершал данного преступления, не нашли своего подтверждения объективными данными и достоверными доказательствами в этой части и полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения.

Суд приходит к выводу, что доводы подсудимого ФИО7 в части того, что он не применял насилия в отношении представителя власти, обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением представить произошедшее в выгодном для себя свете, ввести суд в заблуждение с тем, чтобы облегчить свое положение и уклониться от уголовной ответственности.

Таким образом, все доводы стороны защиты и подсудимого ФИО7 о его невиновности судом проверены и опровергнуты, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО7 в применении насилия в отношении представителя власти и публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного следствия каких - либо данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств органами предварительного следствия материалов уголовного дела, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершенных преступлениях полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицирующий признак «в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» подтверждается примечанием к статье 318 УК РФ, согласно которому представителем власти в настоящей статье Уголовного Кодекса РФ признается должностное лицо правоохранительных органов. Факт нахождения потерпевшего Потерпевший при исполнении должностных обязанностей подтвержден копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший находился с 09 часов 00минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на службе.

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждается совершением подсудимым насильственных действий в отношении потерпевшего, а именно умышленному нанесению ударов в область лица. Указанные насильственные действия со стороны подсудимого ФИО7 в отношении потерпевшего причинили последнему сильную физическую боль.

- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей

Квалифицирующий признак «публичное оскорбление» подтверждается тем, что ФИО7 в присутствии граждан Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, высказался в адрес сотрудника полиции Потерпевший грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами, чем оскорбил его как представителя власти, публично унизив его честь и достоинство в неприличной форме, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Квалифицирующий признак «представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей» подтверждается примечанием к статье 318 УК РФ, согласно которому представителем власти в настоящей статье Уголовного Кодекса РФ признается должностное лицо правоохранительных органов. Факт нахождения потерпевшего Потерпевший при исполнении должностных обязанностей подтвержден копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший находился с 09 часов 00минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на службе.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством ФИО7 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту работы в <адрес> характеризуется с положительной стороны.

По месту жительства службой участковых инспекторов МОМВД России «Спасский» подсудимый ФИО7 характеризуется отрицательно.

На учете у врача - психиатра и нарколога не состоит.

При определении меры наказания суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом личности подсудимого ФИО7, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных им преступления, относящихся к преступлениям средней и небольшой тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, полагает справедливым назначить ему наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием процентов из заработной платы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Рассматривая возможность назначения иных более мягких видов наказания в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, штрафа, обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 319 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, считает назначение данных видов наказаний нецелесообразным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ФИО7 наказания в виде принудительных работ и полагает, что подсудимому должно быть назначено наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, так как, данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений. Данный вид наказания по мнению суда полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает возможность применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО7 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

При назначении наказания по совокупности, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, заменить наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО7 следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>, который хранится при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО7 назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318; ст. 319 УК РФ, и за данные преступления назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО7 путем частичного сложения назначенных наказаний 2 (два) года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 02 (два) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить обязанность на ФИО7 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>, которые хранятся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Бобрович П.В.